№ 18 (275) СЕНТЯБРЬ 2018 г. advgazeta.ru 13 арбитражный и гражданский процесс

ТЕМА: злоупотребление правом

Требуется прозрачность действий

Автор настоящего отклика на статью Татьяны Кочановой

«Борьба с умышленным затягиванием процесса» (см.: «АГ». 2018. № 17 (274)), ознакомившись с комментариями коллег к ней, полагает, что в случае злоупотребления оппонентами своими процессуальными правами действия адвоката должны быть максимально прозрачны, а аргументация – обоснованной. Об осторожном подходе к использованию механизмов противодействия затягиванию судебного процесса Сергей Макаров АДВОКАТ АП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МКА «ГРАД», КАНД. ЮРИД. НАУК, ДОЦЕНТ КАФЕДРЫ АДВОКАТУРЫ МГЮА ИМ. О.Е. КУТАФИНА Коллеги – Татьяна Кочанова как автор статьи и Дарья Земляницина, Виктор Глушаков как эксперты, высказавшие свои мнения (см. анонсы ниже. – Прим. ред.), подняли важную тему. Проблема действительно есть, и чаще всего она ударяет по добросовестным адвокатам, которые не позволяют себе допускать подобного злоупотребления. Автор и эксперты, прокомментировавшие материал, представили пути ее преодоления с приведением примеров из реальной судебной практики. Однако вопрос настолько многогранен, что не может не быть разногласий при его обсуждении. Нельзя не согласиться с мнением Татьяны Кочановой о том, что механизмы противодействия затягиванию процесса в действующем процессуальном законодательстве РФ есть, но они не всегда и не во всем эффективны. При этом справедливы замечания Дарьи Землянициной и Виктора Глушакова по поводу того, что некоторые из предусмотренных процессуальным законодательством механизмов, обрисованных автором обсуждаемой статьи (например, заявление отводов составу суда, подача жалоб на имя председателя суда в квалификационную комиссию судей, обращение с заявлением об ускорении судебного разбирательства, а также согласие на вынесение заочного решения), не могут считаться однозначно эффективными и при этом – что немаловажно – требуют весьма осторожного подхода со стороны адвокатов, обращающихся к использованию подобных механизмов. В частности, изначальное раскрытие адвокатом всех собранных им по делу доказательств и представление их вниманию суда и оппонентов, как справедливо отмечает Виктор Глушаков, может весьма навредить позиции стороны. Также считаю необходимым согласиться с мнением Виктора Глушакова, что в арбитражном судопроизводстве проблема затягивания судебного процесса в гражданском судопроизводстве несопоставимо менее остро звучит, нежели в гражданском судопроизводстве, в судах общей юрисдикции. Поэтому именно в рамках разбирательства в суде общей юрисдикции значительно труднее установить, являются определенные предпринимаемые другой стороной (и адвокатом как ее представителем) действия осуществлением прав или затягиванием процесса как результатом злоупотребления правом. Это можно замечательно проиллюстрировать даже на примере такого обстоятельства, как извещения о заседаниях и иных судебных мероприятиях. Система отправления почтовых извещений вызывает массу вопросов относительно их применения: мы знаем, что почтовое ведомство далеко не всегда вовремя доставляет извещения о судебной корреспонденции – однако саму судебную корреспонденцию отправляет обратно в суд строго на 7-й день. И в итоге доверитель (или даже сам адвокат, если он в качестве адреса для почтовой корреспонденции указывает адрес своего адвокатского образования) могут просто не успеть получить эту отправленную по почте информацию о судебном заседании. Попутно отмечу, что представляется весьма необходимой отмена сокращенного срока хранения в почтовом отделении судебной корреспонденции. Но главное, на что я обратил внимание при ознакомлении с материалами уважаемых коллег, это однозначная оценочность такой категории, как «злоупотребление процессуальными правами» (как это верно отметила Дарья Земляницина), – т.е. там, где адвокат видит сознательное затягивание другой стороной процесса, суд может не усмотреть оснований для подобной оценки. В связи с этим убежден, что адвокату в данном вопросе нужно проявлять максимальную прозрачность и аргументированность: прозрачность – при обосновании необходимости отложения заседания (т.е. в том случае, когда необходимо осуществить действия, которые другой стороной могут быть расценены как затягивание процесса), аргументированность – при возражении по поводу ходатайства, заявленного другой стороной (т.е. в том случае, когда другая сторона, по его мнению, затягивает процесс). Если сам адвокат ходатайствует перед судом об отложении судебного разбирательства, он должен предельно прозрачно обосновать свое ходатайство – почему оно им заявляется и почему именно сейчас. Если есть необходимость истребовать какие-либо письменные доказательства с помощью суда (посредством направления судебных запросов) – представить подтверждение того, что истребуемые сведения либо невозможно получить по адвокатскому запросу (к примеру, сведения, составляющие банковскую тайну, врачебную тайну, налоговую тайну), либо адресат, располагающий этими сведениями, отказался их предоставить. Если есть необходимость вызвать и допросить свидетелей – представить, какие именно они могут сообщить сведения, ранее, по мнению адвоката, не имевшие значения для рассмотрения и разрешения дела, или почему эти лица не имели возможности явиться ранее. И истребование доказательств, и изменение исковых требований, для осуществления чего адвокат ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должны быть обоснованы со ссылкой на их целесообразность и/или необходимость для данной стороны именно на этой стадии процесса (а не ранее). Если какие-то действия адвокатом предприняты (направлен адвокатский запрос, осуществлено обращение на договорной основе к специалисту), но результат этих действий пока отсутствует (ответ на адвокатский запрос еще не поступил, специалист не закончил проведение исследования) – адвокат, ходатайствуя в связи с этим об отложении судебного разбирательства, должен не просто обозначить указанные обстоятельства, а подтвердить их документально, приложив к письменному ходатайству об отложении (письменному – так как наличие этих препятствующих рассмотрению факторов известно еще до заседания) копию адвокатского запроса с отметкой о принятии запроса либо почтовой квитанции о его направлении, копию договора со специалистом с указанием срока проведения исследования и т.п. Только в таком случае заявляемое им ходатайство может не быть признано направленным на затягивание процесса. Напротив, если адвокат возражает против удовлетворения судом ходатайства другой стороны об отложении разбирательства, он должен не просто высказать свое несогласие, обозначая направленность этого ходатайства на затягивание процесса, а указать, почему именно так считает – почему он полагает, что ходатайство об отложении является необоснованным. То есть в этом случае приводимая им аргументация будет прямо противоположна тому, что говорилось в предыдущем абзаце: адвокат будет говорить, что нет доказательств того, что эти сведения не могли быть получены самой стороной, нет доказательств того, что вызываемые свидетели не могли явиться ранее, и к тому же запрашиваемые другой стороной сведения либо вообще не относятся к предмету судебного разбирательства, либо относятся, но весьма косвенно. Согласитесь, уважаемые коллеги, в случае приведения адвокатом подобной обоснованной аргументации вероятность того, что суд отклонит ходатайство другой стороны, значительно повышается. И более того, учащаются случаи, когда суд, выслушав основательно аргументированные мнения сторон, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства с формулировкой «…принимая во внимание, что дело приняло затяжной характер…». Поэтому, задействуя все те механизмы, о которых любезно рассказали в своих заметках коллеги – авторы обсуждаемых публикаций, и руководствуясь при этом требованием необходимости прозрачности и аргументированности (обоснованности) своих действий, адвокаты могут существенно повысить вероятность достижения необходимой им цели – отложения судебного разбирательства без упрека в затягивании процесса либо, наоборот, отклонения стремления другой стороны затянуть процесс. В электронном выпуске № 18 (275) на www.advgazeta.ru опубликованы следующие отклики на статью Т. Кочановой: 1) Глушаков В. Механизмы защиты. О способах противодействия затягиванию судебного процесса; 2) Земляницина Д. Если оппоненты злоупотребляют процессуальными правами. О способах адвокатской защиты. Мнения этих авторов, а также Т. Кочановой анализирует О. Грикевич в своем материале «Будет ли процесс затянут, зависит от суда. У судей есть весь необходимый инструментарий для препятствования стороне злоупотребить своими процессуальными правами». От редакции www.yourpress.ru