Усложненная позиция

В комментарии на статью Сергея Пропастина «Современные инструменты – в жизнь» автор, в целом соглашаясь с выводами, сделанными в публикации, указывает на то, что позиция, выбранная защитой, представляется несколько усложненной.

В целом с выводом автора статьи можно согласиться – при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признаков мошенничества необходимо руководствоваться современными экономическими реалиями и задействовать рыночно ориентированный подход к оценке обстоятельств исследуемого события.

Однако позиция защиты, выбранная им в данном деле, представляется несколько усложненной.

Конечно, каждое уголовное дело по-своему уникально, и вряд ли найдется универсальный метод, способный охватить все индивидуальные особенности отдельного дела, однако практика выработала некий общий подход. Практически всегда уголовное дело по статье «Мошенничество» – это дело о споре двух заключений: эксперта, которое по постановлению следователя готовится в большинстве случаев в интересах обвинения, и специалиста, которое делает специалист по запросу стороны защиты. При этом никто не мешает наряду с заключением специалиста дополнительно подготовить рецензию на заключение экспертизы. С помощью рецензии можно дискредитировать доказательство обвинения, а затем заменить его своим.

К сожалению, судьи, специализирующиеся на уголовных делах, объективно не всегда хорошо и глубоко разбираются в экономике и даже в цивилистике. Поэтому, на мой взгляд, суду надо максимально простым и логичным языком показать отсутствие причинно-следственной связи между наличием у лица неисполненного договорного обязательства и предполагаемым мошенничеством.