В статье описано дело о разделе квартиры, приобретенной после расторжения брака в том числе на средства целевой субсидии, полученной в период брака на работе одним из супругов. Верховный Суд Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ, ВС РФ) признал право собственности бывших супругов на равные доли в квартире.
Определяющим фактором в данном случае явилась общность денежных средств, направленных на приобретение квартиры, а также то, что именно факт нахождения в браке способствовал «приросту» этой суммы, которая была бы значительно ниже, не будь у получателя социальной выплаты семьи. Вывод автора: решение Верховного Суда РФ демонстрирует важную тенденцию: в спорах о правовом режиме имущества суд все чаще оценивает не только форму, но и содержание.
Одним из самых сложных в правоприменительной практике является вопрос о квалификации имущества, приобретенного в период фактического прекращения брачных отношений, а также после развода.
Положения, установленные семейным и гражданским законодательством, далеко не всегда позволяют однозначно определить, какие активы относятся к личному имуществу супруга, а какие – образуют общее имущество, нажитое в браке. Критериями, по которым определяется правовой режим имущества супругов, по общему правилу, являются момент и основание приобретения имущества – возмездный или безвозмездный его характер, а также, за счет каких денежных средств приобретено имущество. Однако и эти критерии не всегда дают четкий ответ. Особенно остро это проявляется в ситуациях, когда источником приобретения выступают целевые социальные выплаты, предоставленные одному супругу, но рассчитанные с учетом состава всей семьи.
Недавнее Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2025 г. № 5-КГ25-99-К2 стало показательной иллюстрацией того, как высшая судебная инстанция балансирует между формальным подходом и принципом семейной справедливости и порой отступает от буквального толкования закона, если фактические обстоятельства требуют иного.
Фабула спора
В период брака супруга, являющаяся сотрудницей ОВД, получила целевую субсидию на семью из трех человек. Брак был расторгнут, и уже после этого за счет субсидии она приобрела квартиру.
Бывший супруг обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании за собой и несовершеннолетним сыном права собственности по 1/3 долю в данной квартире за каждым.
Решением суда иск удовлетворен частично, за бывшими супругами признано право собственности на ½ долю за каждым в квартире. Апелляция решение суда отменила, принято новое решение об отказе в иске. Кассация оставила без изменения.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Бывшая супруга состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты в целях обеспечения жилым помещением. В период брака жилищная комиссия внесла в ее учетное дело сведения об изменении состава семьи в связи с замужеством и рождением ребенка.
Решением комиссии ей как семье из трех человек предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения жилья.
В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудник ОВД имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения жилья, которая предоставляется с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Из положений Закона следует, что данная выплата имеет четко определенный целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилого помещения, и предоставляется с учетом совместно проживающих членов семьи.
Действующим законодательством не предусмотрено выделение доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающего
таким правом. Выдел доли единовременной социальной выплаты невозможен, в том числе и в связи с ее оплатой.
Поскольку полученная ответчицей денежная сумма была использована на приобретение жилья, квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
При этом, как отметил Верховный Суд РФ, тот факт, что спорная квартира приобретена после расторжения брака, какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку сама выплата получена в период брака.
Комментарий к позиции Верховного Суда РФ
На первый взгляд, позиция Верховного Суда РФ удивляет. Квартира куплена уже после прекращения брака, а значит, в силу закона возникновение общей совместной
собственности бывших супругов невозможно. Буквально несколькими месяцами ранее Верховный Суд РФ, рассматривая спор бывших супругов Слепухиных, указал, что
имущество, приобретенное после расторжения брака, не относится к совместной собственности (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 4 февраля 2025 г. № 18- КГ24-353-К4). В рамках данного кейса супруги развелись, а впоследствии приобрели автомобиль, который бывший супруг хотел признать совместно нажитым, на что суд отметил, что режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.
Во всех актах ВС РФ обращает внимание судов на то, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности
супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов и, что самое важное, в какой период. Но определяющим фактором в данном случае явилась именно общность денежных средств, направленных на приобретение квартиры, а также то, что именно факт нахождения в браке способствовал «приросту» этой суммы, которая была бы значительно ниже, не будь у получателя социальной выплаты семьи.
Аналогичное правило работает, кстати, применительно к получению денежных средств одним из супругов после развода: если основания для их выплаты возникли в период брака, то, несмотря на то, что деньги получены после расторжения, – они являются совместно нажитыми и подлежат разделу (определения СК по гражданским делам ВС РФ от 26 октября 2021 г. № 5-КГ21-101-К2, от 3 сентября 2024 г. № 14-КГ24-13-К1, от 29 октября 2024 г. № 18-КГ24-184-К4).
При этом сам подход, когда квартиру признают совместно нажитым имуществом в связи с тем, что она приобретается за счет общей выплаты, выделенной на семью, не нов и
выглядит последовательным.
Таким же подходом ВС РФ руководствуется при разделе имущества супругов, приобретенного по так называемой военной ипотеке. В судебных актах ВС РФ неоднократно подчеркивал, что каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, федеральными законами от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусмотрено. Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и не является основанием для отнесения квартиры к личному
имуществу. В силу этого на данное жилье распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и по отношению к имуществу, нажитому супругами во время брака (определения СК по гражданским делам от 24 января 2017 г. № 58-КГ16-25, от 24 июля 2018 г. № 18-КГ18-78). Указанная позиция подтверждена ВС РФ в Определении СК по гражданским делам от 18 марта 2025 г. № 23-КГ25-1-К5.
Иными словами, в данных судебных актах прослеживается логика: супруг способствовал увеличению выплаты – пусть не действиями, а фактом своего нахождения в браке с лицом, ее получающим, – и в том числе благодаря наличию супруга выплата была осуществлена в гораздо большем размере.
Выводы для практики
Решение ВС РФ по этому делу открывает несколько важных выводов:
1. Целевой характер выплаты не всегда ведет к личному режиму имущества.
Если размер выплаты (или условия предоставления) зависит от числа членов семьи либо она предназначена для семьи – ее правовой режим, как правило, является общим.
2. Момент покупки имущества после развода не спасает от раздела.
Если источник приобретения имущества – общие денежные средства, бывший супруг вправе претендовать на долю, даже если покупка произошла уже после развода.
Однако, полагаю, что данное правило будет применяться исключительно к объектам, приобретенным за счет социальной выплаты. В случае если за пределами официального брака приобретается какой-либо объект, пусть и на общие денежные средства, второй супруг вправе претендовать лишь на компенсацию половины его стоимости, как если бы был заявлен иск о разделе денежных средств на счетах (подтверждением этого является, например, Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 14 ноября 2023 г. № 86-КГ23-5-К2). Только потому, что социальная выплата разделу в натуре не подлежит, квартира была признана совместно нажитой в рассматриваемом в статье кейсе.
3. Суды призваны отказываться от жесткого формализма в пользу содержания.
Данное решение Верховного Суда РФ демонстрирует важную тенденцию: в спорах о правовом режиме имущества суд все чаще оценивает не только форму, но и содержание.
Это сближает семейное право с принципом справедливости и позволяет учитывать реальные интересы семьи, а не только формально-юридические конструкции

Валерия Качура