22.06.19. Масштаб явления увеличивается О негативных тенденциях практики по делам о взятках.

Масштаб явления увеличивается

О негативных тенденциях практики по делам о взятках
Ионцев Максим

Адвокат, старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры»
Материал выпуска № 11 (292) 1-15 июня 2019 года.

В настоящем отклике на статью Андрея Гривцова «Стандарты доказывания»(см. «АГ». 2019. № 11 (292)) автор отмечает неуклонное следование правоприменительной практики по делам о взятках и коммерческом подкупе общему вектору на ничем не оправданное упрощение и сужение предмета доказывания по этой категории дел.

Автор статьи поднял весьма актуальную для настоящего времени тему. Повсеместная проблема стремительной деградации правоприменения в уголовном процессе знакома нам очень хорошо. Самое досадное, что масштаб этого явления увеличивается.

Подобные подходы к доказыванию по уголовным делам, страдающие исключительным примитивизмом, ведут к систематическому нарушению прав лиц – участников уголовного судопроизводства. А ведь за сухими казенными терминами всегда стоят совершенно конкретные судьбы людей.

Абсолютно недопустимую позицию по этому вопросу занимают и суды, которые, зачастую не вникая в обстоятельства дела, «засиливают» самые нелепые процессуальные фантазии силовиков, хотя справедливости ради следует заметить, что встречаются и примеры противоположного подхода, хотя весьма редкие.

Анализируя правоприменительную практику по делам о взятках и коммерческом подкупе, следует отметить ее неуклонное следование общему вектору на ничем не оправданное упрощение и сужение предмета доказывания по этой категории дел.

Не так давно я лично объяснял одному следователю, что они, сами не понимая, что делают, открыли ящик Пандоры. И теперь все эти гениальные разработки, благодаря эффекту бумеранга, ударят и по ним.

Приводил простой пример, а вдруг посаженный этим следователем в СИЗО бизнесмен даст показания, что давал ему взятку за непривлечение к уголовной ответственности? И найдется пара свидетелей, которые подтвердят это со слов сидельца? И выписка из банка есть, что он эти деньги накануне снимал. Вот и готовое уголовное дело с весьма конкретными перспективами. Наверняка следователь имеет дорогостоящую машину или еще что-то подобное. Конечно, у него же жена в банке работает. Идем дальше, а не является ли высокая заработная плата его жены фактической взяткой за общее покровительство? Вот вам и еще одно дело. Тоже, к слову, уголовное. А жена в соучастии. Маму с папой в тюрьму, детей – в приют.

У него глаза забегали, покраснел, говорит, ну я здесь же служу. А я объяснил ему, что все временно в этом мире. Сегодня служишь, а завтра сидишь. Примеров тому предостаточно.

Из комментируемой статьи следует и еще один неутешительный вывод. При таких подходах к вопросам доказывания по уголовным делам весьма невысокий профессиональный уровень соответствующих лиц будет и дальше продолжать снижаться.

Да, с коррупцией нужно бороться, но делать это надо на высочайшем профессиональном уровне, а не так, как это делается сейчас. Нужно не план выполнять любой ценой, а следовать старому доброму ленинскому принципу: «Лучше меньше, да лучше».