Дмитрий Кириллов, адвокат, руководитель налоговой практики АБ «А-ПРО»

В пользу налогоплательщиков Положительные выводы суда В настоящем отклике на статью Василия Ваюкина «И снова о дроблении бизнеса», опубликованную в «АГ» № 18 (275) за 2018 г., автор дополняет судебную практику, приведенную коллегой, недавними судебными актами по делам, решенным в пользу налогоплательщиков, а также предлагает расширить рекомендации комментатора указанной статьи Всеволода Сазонова советами для группы компаний, которые снижают расходы группы за счет переноса административных функций в одну из ее компаний. В статье Василия Ваюкина поднимается весьма актуальная тема налоговых споров по вопросу «дробления бизнеса». Понятие неслучайно взято в кавычки, поскольку в законодательстве о налогах и сборах оно отсутствует. Это, увы, не препятствует ему и другим подобным понятиям («недобросовестный налогоплательщик», «фирмаоднодневка», «должная осмотрительность», «необоснованная налоговая выгода») существовать в российских правовых реалиях и ложиться в основу судебной практики. Автор статьи дает подробный анализ подходов налоговых органов и применимой судебной практики, включая акты высших судов. Большая часть такой практики может использоваться при защите налогоплательщиков по аналогичным спорам. Приведенную им практику я хотел бы дополнить несколькими недавними судебными актами по делам, решенным в пользу налогоплательщиков. Апрельское постановление Арбитражного суда Уральского округа1 указывает, что само по себе «дробление бизнеса» не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также в нем делается ссылка на определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. № 305-КГ16-19927, из которого следует, что для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установить, что те или иные хозяйственные решения налогоплательщика привели к причинению ущерба бюджету. Это очень важный вывод, поскольку налоговые органы часто доначисляют налоги формально – по ряду внешних признаков объединяют ряд субъектов бизнеса в группу и на одном этом основании заявляют о «дроблении бизнеса» с соответствующими доначислениями. При этом налоговые органы игнорируют как правовые реалии, так и обычаи делового оборота, игнорируют законное стремление бизнеса укрупняться, создавать группы компаний, использовать «зонтичные» бренды для повышения эффективности группы. Суд в рассматриваемом деле указал, что все эти действия не влекут негативных последствий, если их единственной целью не является незаконная налоговая экономия. Тремя месяцами ранее тот же суд сделал ряд позитивных для налогоплательщика выводов по другому делу2 . Суд проанализировал признаки «дробления бизнеса», о которых заявлял налоговый орган, и счел их законной деятельностью группы компаний. При этом суд указал, что законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества организаций, учредителями которых они могут являться, и не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между такими организациями. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на 1 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. № Ф09-1512/18 по делу № А71- 17006/2016. 2 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2018 г. № Ф09-8406/17 по делу № А60- 14635/2017. www.yourpress.ru одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Также в июне этого года в пользу налогоплательщика рассмотрел спор по «дроблению бизнеса» Арбитражный суд Северо-Западного округа3 . Суд обратил внимание на несколько важных аспектов: – критерием «плохого «дробления бизнеса» является выделение субъектов бизнеса без цели ведения ими реальной хозяйственной деятельности, исключительно для целей налоговой экономии. В настоящем деле эти обстоятельства отсутствовали; – условия хозяйственных операций с субъектами, созданными в результате «дробления бизнеса», не отличались от условий работы со сторонними контрагентами. Суд оценил это обстоятельство в пользу налогоплательщика; – размер налоговой экономии в результате «дробления бизнеса» оказался незначительным. Что касается комментариев коллег к статье Василия Ваюкина, я считаю весьма показательной категоризацию рисков, представленную Галиной Акчуриной. Рекомендации Всеволода Сазонова я предложил бы дополнить советами для групп компаний, которые снижают расходы группы за счет переноса административных функций в одну из ее компаний. В этой ситуации целесообразно поручить ведение дел определенной компании конкретному работнику единого административного подразделения (бухгалтерии, кадровой службы, отдела маркетинга и т.п.) и закрепить это приказом или должностной инструкцией. Альтернативно можно разместить работника соответствующей компании группы в офисе единого административного подразделения, если это обеспечит лучшее управление и повысит эффективность группы. В обоих случаях крайне желательно не допускать пересечений, когда работник осуществляет деятельность в нескольких компаниях группы. Также можно рассмотреть вариант аутсорсинга этих функций единому административному подразделению на контрактной основе (впрочем, принятие таких расходов для целей налога на прибыль будет являться выгодой и риском одновременно). Во всех случаях необходимо обеспечить экономическое обоснование такой модели отношений в группе, чтобы доказать, что расходы по содержанию отдельных административных подразделений или работников в каждой компании группы будут значительно выше расходов на единое административное подразделение. Это может помочь доказать деловую цель и защитить интересы компании в налоговом споре о «дроблении бизнеса». Если вопросы о «дроблении бизнеса» возникли у налоговых органов уже в ходе налоговой проверки, существует ряд процессуальных нюансов, которые важно учесть налогоплательщику, но эти нюансы заслуживают отдельной статьи. 3 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. по делу № А42-4119/2016. www.yourpress.ru