Виктор Глушаков, партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры»

Механизмы защиты О способах противодействия затягиванию судебного процесса

Автор данного отклика на статью Татьяны Кочановой «Борьба с умышленным затягиванием процесса» (см. «АГ». 2018. № 17 (274)) считает, что проблематика, описанная коллегой, на практике действительно имеет место. Однако, по его мнению, поставленная проблема не носит существенный характер. Более того, судебная система «умеет лечить» эту болезнь. Разграничив подход к рассматриваемой проблеме в отношении судебных разбирательств в арбитражном судопроизводстве и судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, автор рассмотрит инструменты противодействия затягиванию судебного процесса с точки зрения их эффективности. Полагаю, что затягивание процесса, особенно с использованием различных квазиюридических приемов (неполучение извещений, уклонение от явки под различными предлогами), совершенно неэффективно в арбитражных судах. Арбитражная система умеет разрешать такие ситуации, и для этого существует ряд понятных инструментов. Например, три самых очевидных и общеприменимых: – «институт процессуальной заинтересованности» – после первого извещения любые уведомления и извещения суда считаются полученными стороной спора (при условии их публикации в системе «КАД Арбитр»); – переложение бремени доказывания – непредоставление документов или неявка толкуются против стороны и ведут к негативному для нее решению; – извещение считается полученным стороной после поступления письма по юридическому адресу юридического лица или адресу прописки физического лица. Указанные способы, а также широкий ряд инструментов, созданных под конкретные ситуации, позволяет понудить сторон к добросовестному поведению. Это делает попытки затягивания судебного процесса в арбитражном судопроизводстве совершенно безрезультативными. В судах общей юрисдикции дело обстоит иначе. Следует согласиться с автором в том, что затягивание процесса имеет место быть. При этом виновником такого затягивания может быть как противоположная сторона, так и суд. Хотелось бы рассмотреть инструменты, которые предлагает автор анализируемой статьи, и оценить их эффективность. 1. Сбор и предоставление всех доказательств, которые могут быть получены без судебного запроса Соглашусь в том, что если речь идет о несложном и типовом кейсе (споры о ДТП, страховые, ЗПП), то данный подход абсолютно верен. Однако если спор сложный и с точки зрения тактики (сразу раскрывать позицию нельзя), то данное правило не подлежит применению. 2. Обращение с заявлением об ускорении судебного разбирательства и взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок В своей практике я трижды обращался с таким заявлением и трижды получал отказы даже в случаях, когда нарушение было налицо. Насколько мне известно, судебная практика знает крайне мало случаев, когда такое ходатайство удовлетворялось. www.yourpress.ru Инструмент имеется, но его эффективность стремится к нулю. В то же время я допускаю, что некоторые коллеги могут со мной не согласиться и представить положительные результаты использования данного механизма защиты. Все то же можно сказать и про компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 3. Заочное решение Инструмент, который используется в случае неявки извещенного ответчика по уважительной причине при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Не соглашусь с автором в утверждении о том, что данный инструмент является способом борьбы с затягиванием процесса. Заочное решение может быть эффективным способом затягивания разбирательства. Во-первых, заочное решение вступает в силу после его вручения ответчику (ст. 244, 247 ГПК РФ). Направление по адресу и невручение решения ответчику не принимается судом как основание для вступления заочного решения в силу. Это факт, с которым я и мои коллеги неоднократно сталкивались на практике. В такой ситуации на руках имеется решение, но отметку о вступлении его в силу поставить не удается и, как следствие, получить исполнительный лист также нельзя. Наконец, после вручения решения, которое каким-то образом состоялось, ответчик вправе обжаловать заочное решение в упрощенном порядке (при том, что сам механизм обжалования крайне прост и эффективен) и вновь перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции. При таком подходе рассмотрение дела в первой инстанции может растянуться на целый год. 4. Судебные штрафы Сам по себе судебный штраф неэффективен. Гораздо интереснее последствие, вызванное разбирательством о неисполнении требования суда по предоставлению документов / информации. Таким последствием должно быть переложение бремени доказывания на недобросовестную сторону. Логика следующая – истец не может подтвердить обстоятельство, так как документы имеются у ответчика. Ответчик не предоставляет документы. «Включается» презумпция доказывания отрицательного факта – через его опровержение. Данную презумпцию преодолевает уклоняющаяся от доказывания сторона. Однако такое последствие на практике я встречал лишь в арбитражных судах, но не в судах общей юрисдикции. 5. Жалоба на судью (председателю или в квалификационную коллегию) В отношении указанного инструмента я не могу привести доводов, которые основывались бы на праве или подходе правоприменителя. Замечу лишь, что на основании собственных принципов и убеждений считаю данный инструмент очень спорным. На мой взгляд, этот способ защиты актуален лишь в самых крайних случаях, когда поведение судьи серьезно не соответствует нормам этики, морали и закона. www.yourpress.ru