Наталья Афанасьева, старший юрист судебной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Требования судов смягчились

Суды допускают использование в качестве электронных доказательств простых копий документов

В настоящем отклике на статью Виктора Тульсанова «Цифровые доказательства», опубликованную в «АГ» № 18 (275) за 2018 г., автор отмечает, что действующим процессуальным законодательством понятие электронного доказательства действительно не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку практика обмена информацией в электронном виде получила свое распространение достаточно давно и закон не запрещает ее использование в качестве доказательств по судебным спорам, лица, участвующие в деле, довольно часто используют электронные доказательства для подтверждения своей позиции. Опыт участия нашей компании в многочисленных судебных спорах – как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, позволяет отметить общую тенденцию на снижение жестких требований судов к порядку и форме предоставления таких доказательств. Ранее суды требовали почти всегда в качестве подтверждения позиции стороны только нотариальный протокол осмотр доказательства. В настоящее время в ряде случаев суды допускают использование в качестве электронных доказательств простых копий документов. Так, если стороны оговаривают в документах (договорах, соглашениях и т.п.) адреса электронной почты в качестве официальных способов связи и уведомлений, то суды принимают переписку сторон по электронной почте в виде простых копий, не требуя дополнительных доказательств удостоверения верности представленных доказательств. Кроме того, в ряде случаев у лица отсутствует возможность зафиксировать иным способом информацию, полученную в электронном виде, кроме как в виде простых копий документов, в связи с ограниченностью доступа к ней лица (например, по трудовым спорам). Отказ судов от исследования такого рода доказательств привел бы к существенному нарушению прав лиц, участвующих в деле. Дополнительно суд проверяет представленные доказательства только при наличии обоснованных возражений от другой стороны (представление электронных писем с теми же реквизитами, но иного содержания, оспаривание направления/получения конкретных писем и т.п.). Такой подход судов объясним. Электронные доказательства согласно ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ отнесены законом к письменным доказательствам. В соответствии с этими же нормами в обязанности суда входит установление достоверности доказательства. В случае с письменными доказательствами у суда есть право обязать представить оригинал документа. Поскольку электронные доказательства не имеют в качестве первоисточника письменного документа, суд изучает электронный источник его исследования непосредственно (например, путем осмотра интернет-сайта, электронной почты и т.п.) или путем исследования дополнительных доказательств, представленных сторонами (например, протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом). Также можно отметить, однообразный подход судов к законности использования нотариального протокола осмотра доказательств в качестве средства доказывания. Между тем стоит иметь в виду, что правильность составления такого протокола имеет важное значение для признания его судом в качестве доказательства по делу. www.yourpress.ru Павел

Катков, основатель и владелец «Катков и партнеры», член Совета ТПП РФ по интеллектуальной собственности Иван Крылов, студент юридического факультета МГУ, помощник юриста «Катков и партнеры»

Необходима правовая определенность Всегда есть риск, что суд откажется принять «электронное доказательство»

Авторы данного отклика на статью Виктора Тульсанова «Цифровые доказательства», опубликованную в «АГ». 2018. № 18 (275), в целях уменьшения риска того, что при несоблюдении некоторых условий «электронное доказательство» не будет принято судом, рекомендуют сторонам в случае необходимости прямо закреплять в договорах положение о возможности обмена электронными документами по интернету. В настоящий момент в арбитражном процессуальном законодательстве действительно отсутствует дефиниция «электронного доказательства». В самом общем виде данный термин можно было бы определить как доказательство по смыслу ст. 64 АПК РФ, которое изначально существовало в электронном виде, но потом было преобразовано в предусмотренную законом форму. Так, например, информация, содержащаяся на вебсайте, используется как письменное доказательство в форме распечатанного скриншота интернет-страницы. «Электронными доказательствами» могут быть электронные документы и сообщения, цифровые изображения, аудио- и видеозаписи, метаданные и др. Чтобы подобные материалы могли быть использованы в качестве надлежащего доказательства, необходимо проведение определенных процедур «преобразования» информации в надлежаще оформленное доказательство (например, составление протокола по результатам нотариального осмотра интернет-страницы). При этом, как правильно указали коллеги, специальное правовое регулирование вопросов, связанных с предоставлением сторонами «электронных доказательств», в процессуальном законодательстве отсутствует, в связи с чем применению должны подлежать нормы АПК РФ о доказательства документ в качестве надлежащего доказательства. Отказ суда ввиду отсутствия специальной договоренности сторон, на наш взгляд, нарушает нормы АПК РФ и противоречит принципу законности арбитражного судопроизводства. Чтобы уменьшить риск, как и наши коллеги, мы посоветовали бы сторонам в случае необходимости прямо закреплять в договорах положение о возможности обмена электронными документами по интернету. В нем, например, можно указать, что в процессе обмена юридически значимыми сообщениями электронные документы будут иметь ту же юридическую силу, что и письменные. Кроме того, очень важно зафиксировать и допустимые способы передачи информации, и те адреса электронной почты, которые будут задействованы в переписке, если речь идет о взаимодействии через электронную почту. Если этого не сделать, в будущем потребуется дополнительно доказать как минимум, что конкретный электронный адрес принадлежит конкретному лицу и что сообщение действительно было отправлено (получено). В своей статье Виктор Тульсанов предложил распространить процедуру исследования веб-страниц по месту их нахождения в сети «Интернет» на случаи исследования иных доказательств, в частности, содержания электронного почтового ящика. Как сказано в «Информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет» (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2017 г. № СП-23/24) «сеть “Интернет” представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц». Учитывая, что каждый электронный ящик размещен на интернет-странице, осмотр содержания данного почтового ящика, по сути, и будет являться «исследованием интернет-страницы по месту ее нахождения». Это означает, что к данной процедуре вполне можно применить подход, предложенный нашим коллегой. Должен быть составлен протокол о совершении отдельного процессуального действия, к протоколу должны быть приложены скриншоты осмотренной страницы (страниц). Однако всегда стоит помнить о соблюдении правил составления подобных протоколов. Выявленные нарушения позволят оспорить правомерность предоставления тех или иных материалов в качестве доказательств. Таким образом, как уже было сказано ранее, на практике до сих пор встречаются противоречивые судебные подходы к оцениванию электронных доказательств. Между тем потребность в установлении правовой определенности на этот счет есть. Выражаем надежду, что в будущем суды все-таки сформируют унифицированный подход, и мы получим конкретные требования к форме и содержанию допустимых электронных доказательств, применяемых в арбитражном судопроизводстве. www.yourpress.ru