В ГК РСФСР 1922 года институт недостойных наследников отсутствовал, хотя наследник, совершивший умышленное убийство наследодателя, отстранялся от наследования судебной практикой.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года определил три категории граждан, не имеющих права наследовать: лица, противоправно способствовавшие призванию себя к наследованию; родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав; родители и дети, злостно уклонявшиеся от исполнения обязанностей по содержанию.

По действующему Гражданскому кодексу РФ круг недостойных наследников включает в себя две категории лиц:

• граждан, противоправно вмешивающихся в ход наследования и по этой причине не заслуживающих призвания по любому основанию, как по завещанию, так и по закону;
• граждан, пренебрегавших заботой о нуждающемся наследодателе, что учитывается при включении в состав наследников по закону.

Наследники, противоправно вмешивающиеся в ход наследования

Первую группу лиц, устраняемых от наследования, составляют граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании:

• способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию;
• либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Названные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.

Гражданский кодекс не содержит конкретного перечня деяний, влекущих за собой устранение от наследования. Вместо этого законодателем выделяются следующие признаки:

• действие направлено против наследодателя, кого-либо из наследников или последней воли;
• умысел;
• противоправность.

И, как следствие этих деяний, призвание или попытка призвания к наследству (увеличению наследственной доли).

Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъясняет, что мотив – будь то корысть, ревность или хулиганские побуждения – значения не имеет (подп. «а» п. 19).

Здесь же назван примерный перечень действий против осуществления последней воли наследодателя:

• подделка завещания;
• уничтожение или хищение завещания;
• понуждение наследодателя к составлению или отмене завещания;
• понуждение наследников к отказу от наследства.

Российское наследственное право исходит из того, что лица, вмешавшиеся в ход наследования, отстраняются от него в силу закона. Иска о признании наследника недостойным не требуется.

Для устранения от наследования необходим только судебный акт, которым подтверждены основания недостойности. Нотариус, оформляющий наследственные права, на основании представленного судебного акта решает вопрос о круге призываемых к наследованию лиц.

Однако на практике распространены дела о признании наследника недостойным, в которых истец в отсутствие ранее состоявшихся судебных процессов просит суд установить умышленный и противоправный характер поведения наследника, способствовавший призванию его к наследованию или увеличению доли.

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.07.2015 по делу № 33-17093/2015:

На момент обращения в суд с настоящим иском вступившим в законную силу приговором суда от ____ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Отказывая в принятии иска, судья верно указал, что вопрос о признании наследника недостойным и отстранении от наследства, при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении наследника не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться нотариусом, в производстве которого находиться наследственное дело.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 №18-КГ18-53:

Истец с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к А.В.Н. о признании недостойным наследником и об исключении из числа наследников. В обосновании требований истец указал на то, что ответчик являлась супругой наследодателя, никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем (наследодателем) не принимала, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, несмотря на его беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе, не участвовала в расходах на погребение. Наследодатель обращался с заявлениями в отдел полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару о неправомерных действиях ответчика, в которых указывал на кражу ею собаки и денежных средств в размере 5 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Антиповой Д.В. отказано. Верховный суд согласился с решением суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу № 33-36049/2016:

Г.Н. обратилась к Ю. со встречным иском о признании его недостойным наследником, ссылаясь на то, что она является наследником Б., умершего (дата). Приговором Перовского районного суда г. Москвы Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Одним из потерпевших по уголовному делу в отношении Ю. была признана его мать Г.Е. (наследодатель). Приговором суда установлено, что Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Г.Е. Согласно показаниям потерпевшей Г.Е., Ю. бил ее руками, схватил за волосы, повалил на пол, стал бить ногами, при этом требовал передачи денег и ключей от квартиры, заставил ее написать доверенность на владение квартирой, угрожал убить, в связи с чем она восприняла эти угрозы реально.
Считает, что преступление, совершенное Ю. в отношении Г.Е. и подтвержденное в судебном порядке приговором суда было направлено на увеличение доли Ю. в наследственном имуществе, так как изъятие ключей от квартиры по адресу ____, а также получение доверенности на распоряжение вышеуказанной квартирой могло повлечь за собой необратимые последствия, связанные с лишением собственности Г.Е.

Встречный иск (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.) о признании недостойным наследником удовлетворить.

Определение Московского городского суда от 24.06.2016 № 4г-5935/2016:

В обоснование требований о признании К.Е. недостойным наследником истцы по первоначальному иску указывают на то, что ею были совершены действия, свидетельствующие о том, что она пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе, а именно:
— продала автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** руб. после смерти супруга К.В.В., в связи с чем наследникам пришлось взыскивать денежную компенсацию в судебном порядке;
— сняла в ЗАО «Банк ВТБ 24» со счетов после смерти К.В.В. денежные средства в размере *** руб. и *** руб., доля умершего К.В.В. составляла *** руб., в пользу каждого наследника пришлось взыскивать в судебном порядке сумму в размере *** руб.
К.Е. принадлежало 100% акций ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция», которые были приобретены в период брака по договору купли-продажи. После смерти К.В.В. К.Е. продала имущество компании, что привело практически к банкротству ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция», снизила стоимость переходящего имущества наследникам, обесценила его, сама, получив выгоду от продажи имущества.
К.Е. утаила бриллианты на сумму *** руб., в связи с чем пришлось взыскивать с нее денежные средства в судебном порядке.
К.Е. спрятала вездеход ***.

Встречные требования К.Е. о признании недостойными наследниками К.М.В., К.А., ***, К.В.М., К.М.В. к имуществу умершего К.В.В. обоснованы тем, что ответчиками по встречному иску от раздела наследственного имущества скрывалась коллекция картин, прибор ночного видения, швейцарские часы, очки в золотой оправе, золотые цепь, браслет, запонки, денежные средства в размере *** руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы сторон в обоснование требований о признании наследников недостойными в связи с совершением ими действий (бездействия) по несообщению сведений об объеме наследственного имущества К.В.В., его местонахождении, самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ.

Определение КГД ВС РФ от 18 июня 2013 г. № 18-КГ13-53:

В одном из дел, вызвавших затруднение, наследники по завещанию с целью получения не завещанного имущества пытались установить родство с наследодателем в обход предусмотренного законом порядка. ВС РФ не согласился с актами нижестоящих судов о признании наследников недостойными.

Определение КГД ВС РФ от 21 ноября 2017 г. № 18-КГ17-202:

В другом деле, где нижестоящие суды признали наследника недостойным, последний, являясь наследником дома по завещанию, видимо, опасаясь отмены завещания или притязаний обязательных наследников, убедил наследодателя, не понимавшего к тому времени значения совершаемых действий, произвести прижизненное дарение дома. Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты, в частности, исходил из того, что действия наследника по заключению с наследодателем оспоренного договора дарения и последующих сделок не могут считаться направленными на увеличение его наследственной доли.

Наследники, пренебрегавшие заботой о нуждающемся наследодателе

Во вторую группу лиц входят родители, не наследующие после детей, в отношении которых они были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Устранение от наследования в данном случае связано с социальным порицанием. Родитель, лишенный родительских прав, не заслуживает призвания к наследованию, даже если отсутствуют иные лица, претендующие на наследство.

По завещаниям детей, ставших взрослыми, родители, лишенные родительских прав, могут наследовать в полной мере. В этом случае также не требуется отдельного решения суда о признании наследника недостойным, а вопрос решает нотариус.

Лица, уклоняющиеся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя

Условиями отстранения являются:

• наличие обязанности по содержанию в соответствии с семейным законодательством;
• и злостное уклонение от ее исполнения.

Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъясняет, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93–95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей может признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Важно обратить внимание, что призвание указанных граждан к наследованию является оспоримым. Для отстранения от наследования необходим иск о признании наследника недостойным.

Если заинтересованные лица (как правило, это другие претендующие наследники) не заявят об отстранении, то наследство, несмотря на наличие, допустим, приговора суда по факту злостного уклонения тем не менее достанется «уклонисту».

По завещанию эти лица, как и родители, лишенные родительских прав, наследуют в полной мере. Представляется, что время составления завещания (до или после уклонения) учитываться не должно, поскольку отстранение распространяется только на наследование по закону. Завещатель, недовольный поведением назначенного наследника, может отменить сделанные распоряжения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № 33-1902/2018:

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано. Алиментных обязательств в отношении наследодателя, основанных на судебном решении, ответчик не имел, соответственно, злостного уклонения ответчика от их выполнения, не установлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик не привлекался, судебных решений об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов не выносилось, данные о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в пользу наследодателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы об уклонении ответчика от выполнения основанной на родственных отношениях обязанности осуществлять уход за нетрудоспособным нуждающимся родителем, оказывать ему необходимую помощь, в том числе материальную, правильно отклонены судом, так как данные обстоятельства не отнесены законом к числу оснований для признания лица недостойным наследником и для отстранения от наследства.

Определение Московского городского суда от 24.06.2016 № 4г-5935/2016:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что наследодатель при жизни требовала от сына осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, не представлены, в действиях ответчика не имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, решения суда о взыскании алиментов с ответчика в пользу его матери не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни не обращалась, злостное уклонение ответчика от оказания помощи матери не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Л.В. недостойным наследником.

Кассационное определение Московского городского суда от 29.05.2014 № 4г/2-5632/14:

И.В.К. до смерти проживала совместно с сыном И.А.Е.; заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года с И.В.Е. в пользу матери И.В.К. взысканы алименты в размере 500 рублей ежемесячно; в связи с уклонением И.В.Е. от уплаты алиментов на содержание матери в отношении него возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено в связи с примирением сторон; денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание матери И.В.К. впоследствии перечислялись И.В.Е. регулярно по день смерти И.В.К., о чем свидетельствует письмо Клиентской Службы «Беговой» Управления № 3 ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ № 5 по Москве и Московской области; таким образом, обязанность по содержанию матери, возложенная на И.В.Е. законом и судебным решением, исполнялась им регулярно по день смерти И.В.К.; поскольку в настоящем случае оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания И.В.Е. недостойным наследником объективно не имеется, постольку в удовлетворении заявленных И.А.Е., И.Н.Е. исковых требований должно быть отказано.

Определение Московского городского суда от 14.06.2018 № 4г-7538/2018:

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что Б.Д.ЕБ. не представил доказательств уплаты алиментов С.Н.А. Однако суд не учитывал, что в данном случае наличие решения суда о взыскании алиментов само по себе не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от уплаты средств на содержание совершеннолетней нетрудоспособной дочери, учитывая, что после 2009 года исполнительный лист наследодателем в службу судебных приставов не предъявлялся, Б.Д.ЕБ. не привлекался к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов или несвоевременную уплату алиментов, а представленные доказательства указывают на то, что С.Н.А. было известно о месте фактического жительства отца, уже на момент принятия решения суда о взыскании алиментов.

Прощение наследодателем недостойного наследника

Институт недостойных наследников, отталкиваясь от доктрины предполагаемой воли наследодателя при определении преемников, учитывает представление наследодателя о желанных наследниках. Поэтому завещатель, знающий о недостойном поступке наследника, вправе его «простить», завещав что-либо, несмотря на совершенные злодеяния («брата, пытавшегося меня убить, прощаю»).

Последствия признания наследника недостойным

Если недостойный наследник успел получить что-либо из наследства, то российское законодательство, как и многие иностранные, предусматривает обязанность по возврату имущества по правилам о неосновательном обогащении.