22.12.18. Давление на налогоплательщиков продолжается Бремя доказывания в налоговых спорах почти полностью возложено на налогоплательщика . НАГ. № 24. Декабрь 2018.

№ 24 (281) ДЕКАБРЬ 2018 г. advgazeta.ru 13

налоговое право

ТЕМА: обзор судебной практики

Давление на налогоплательщиков продолжается Бремя доказывания в налоговых спорах почти полностью возложено на налогоплательщика

Автор настоящего отклика на статью Евгения Калинина «Особенности судебной практики» (см.: «АГ». 2018. № 23 (280)) анализирует рассмотренные коллегой судебные кейсы и подчеркивает, что характерной чертой текущих налоговых споров является игнорирование вышестоящими налоговыми администрациями и судами отдельных дефектов оспариваемых налогоплательщиками решений даже тогда, когда они достаточно очевидны. Иван Белов АДВОКАТ Автор статьи подробно и аргументированно анализирует наиболее значимые с его точки зрения судебные дела по налоговым спорам за прошедшие 9 месяцев. Однако в статье нет общих выводов о состоянии отрасли, при этом разбираемые автором судебные кейсы очень хорошо демонстрируют происходящее сейчас в судах. Следует констатировать, что давление на налогоплательщиков продолжается. Налоговых дел в судах становится меньше, потому что вероятность успешно разрешить спор с фискалами в суде сейчас крайне низка. И если арбитражные суды в регионах в силу меньшей загруженности и некоторой инерции прошлых лет исследуют доказательства с достаточной степенью тщательности, то рассчитывать на благосклонность столичных судов почти не приходится. Налогоплательщикам остается надеяться разве что на досудебное урегулирование, эффективность которого сейчас действительно возросла. К сожалению, характерной чертой текущих налоговых споров является игнорирование вышестоящими налоговыми администрациями и судами отдельных дефектов оспариваемых налогоплательщиками решений даже тогда, когда они достаточно очевидны. Решающее значение имеет общее впечатление правоприменителя от оспариваемого акта: добросовестен налогоплательщик либо нет, тогда как слабые места в аргументах самого налогового органа во внимание при оценке решения уже не принимаются. Бремя доказывания в налоговых спорах сейчас почти полностью возложено на налогоплательщика. В этом смысле дело ООО «Нестле Россия» является показательным, так как суды в очередной раз встают на сторону налоговых органов в вопросе определения действительных налоговых обязательств. Дело осложнено некоторыми фактическими обстоятельствами, в том числе дополнительным представлением в дело SWIFT-сообщений, свидетельствующих, по мнению ООО «Нестле Россия», о фактической оплате нематериальных активов вопреки доводам налоговых органов о безвозмездном характере сделки по их передаче в швейцарскую юрисдикцию. Дело демонстрирует тенденцию, что если в ходе проверки установлено недобросовестное поведение налогоплательщика, то ему все труднее оспаривать рассчитанные налоговым органом его действительные обязательства, даже если расчет несовершенен и содержит некоторые недостатки. Суды в таких случаях отдают явный приоритет методике налоговых органов. В деле ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (№ А50-16961/2017) следует отметить сам факт того, что Коллегия Верховного Суда РФ взялась за пересмотр положительного для налогоплательщика результата спора о необоснованной налоговой выгоде. Дела таких категорий связаны по большей части с оценкой доказательств, от чего Верховный Суд РФ обычно дистанцируется. И хотя Верховный Суд РФ допустил в этом деле некоторую переоценку доказательств, признав сделку по перечислению денежных средств в канадскую юрисдикцию безвозмездной, т.е. без намерения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» получить встречное представление или возвратить их обратно, в определении он сослался на неправильное применение судами норм НК РФ и двустороннего соглашения с Канадой об избежании двойного налогообложения. Дело свидетельствует о том, что в некоторых случаях Верховный Суд РФ готов оценивать доказательства иначе, чем им была дана квалификация нижестоящими судами, если это служит целям выявления ошибки в применении ими норм права. Дела о бенефициарных собственниках перечисляемых за рубеж доходов – весьма популярная категория налоговых споров нескольких последних лет. Международная активность российских налоговых органов и возможности автоматического обмена информацией в значительной степени осложнили реализацию схем налогового планирования с применением международных структур. Большую несправедливость многие видят в том, что претензии предъявляются за те налоговые периоды, когда российские налоговые органы не оспаривали таких схем и их применение было обычным делом даже для бизнеса средней руки. Споры с бюджетом тогда касались разве что вопроса, своевременно или нет российский плательщик заручился сертификатом, подтверждающим иностранное резидентство получателя дохода, и как оформлен этот сертификат. Минфин пошел в масштабное «наступление» на налогоплательщиков в 2014 г., издав несколько писем о необходимости истребования у иностранных получателей дохода документов о его бенефициарных собственниках. Такими документами надлежит располагать российским налогоплательщикам, применяющим пониженные налоговые ставки в соответствии с международными соглашениями. При этом нормативное регулирование не менялось, изменился только подход и требования фискальных органов, которые, говоря справедливо, стали приближаться к общемировому пониманию концепции бенефициарного собственника. Правда, в конце 2014 г. в НК РФ было введено понятие лица, имеющего фактическое право на доходы, но это по существу ничего не изменило. Теперь же совершенно не работают отсылки налогоплательщиков к тому, что в периодах, за которые проведены налоговые проверки, бизнес обоснованно пребывал в уверенности относительно законности схем международного планирования. Действительно, налоговые проверки – это всегда ретроспективный анализ отношений бюджета с бизнесом. В связи с этим абсолютно оправдано желание налогоплательщиков иметь определенность и знать, где проходят некие красные линии в отношениях с фискальными органами. Следует признать, что столь радикальный пересмотр требований к подобным схемам налоговой оптимизации, в особенности с учетом их популярности в российских реалиях, должен был иметь ограничение по времени действия и не распространяться на прежние налоговые периоды. Именно такой подход был бы справедлив. Но административные органы и суды, как мы видим, руководствуются другими задачами. ФНС России в письме от 17 мая 2017 г. № СА‑4-7/9270@ обобщила практику судебных споров с применением концепции бенефициарного собственника и зафиксировала в нем свои успехи в борьбе с оптимизационными схемами. Что касается упоминаемых автором статьи судебных споров о переквалификации договоров займа в «безналоговые» инвестиционные соглашения, следует отметить, что подобные дела, как правило, осложнены оценкой внутригрупповых связей с точки зрения исследования лежащих в их основе бизнес-процессов. Предоставление займов – это один из распространенных способов финансирования деятельности дружественных компаний холдинга наряду с прямым вложением в капитал. При этом далеко не всегда единственная цель – это сгенерировать убыток на операционной структуре. Но следует признать, что налоговая выгода в виде процентов к уплате – неотъемлемая составляющая такой схемы финансирования. Соответственно, предметом интереса налогового органа является совокупная налоговая нагрузка группы: не только заемщика, но и займодавца и иных компаний окружения. В этом смысле обстоятельства споров данной категории в каждом деле различны и оцениваются судами в совокупности. В таких делах грань между законной оптимизацией и недобросовестностью особенно тонка. В электронном выпуске № 24 (281) наwww.advgazeta.ru размещен отклик на статью Марии Аграновской и Ксении Брук «”ICO” и не только», опубликованной в «АГ» № 19 (276), № 20 (277) за 2018 г., о регулировании привлечения средств с использованием блокчейн в различных юрисдикциях: ШульгаП. Правила игры изменились. Регулирование криптосферы будет ужесточаться. От редакции ХАРАКТЕРНОЙ ЧЕРТОЙ ТЕКУЩИХ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ ЯВЛЯЕТСЯ ИГНОРИРОВАНИЕ ВЫШЕСТОЯЩИМИ НАЛОГОВЫМИ АДМИНИСТРАЦИЯМИ И СУДАМИ ОТДЕЛЬНЫХ ДЕФЕКТОВ ОСПАРИВАЕМЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ РЕШЕНИЙ. www.yourpress.ru