12 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА

гражданское право

ТЕМА: обеспечение исполнения обязательств

Артем Гуркин ЮРИСТ «ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП»

Механизм обеспечительного платежа

Автор настоящего отклика на статью Андрея Егорова «Обеспечительный платеж: теоретическая база для решения прикладных проблем» (см.: «АГ». 2018. № 20 (277)) считает подход, который предполагает лишение должника возможности погасить соответствующий долг за счет обеспечительного платежа, не совсем оправданным и уделяет внимание вопросу возможности его применения как в отношении существующих обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. О подходах к использованию данного инструмента Рассматриваемая статья представляется крайне полезной для понимания того, как должен работать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как обеспечительный платеж. Она отвечает на ряд вопросов, которые, безусловно, возникают в практике использования этого инструмента. Отдельно хотим отметить, что подходы и выводы, к которым приходит автор, выглядят обоснованными, тем не менее у нас есть некоторые сомнения относительно оправданности (с практической точки зрения) отдельных выводов автора. Также мы полагаем, что для более полного представления о том, как должен работать обеспечительный платеж, имело бы смысл дополнительно рассмотреть вопрос о том, как и когда может (не может быть) использован обеспечительный платеж. Итак, анализируя статью Андрея Егорова, мы обратили внимание на то, что автор в целом соглашается с подходом, который предполагает, что кредитор (арендодатель) может возразить должнику (арендатору) на заявление последнего о погашении долга (вызванного повреждением имущества арендатором) за счет обеспечительного платежа. Безусловно, если в соглашении между должником и кредитором четко прописаны случаи, которые покрываются обеспечительным платежом, то это решит часть потенциально спорных ситуаций. Отдельно хотелось бы отметить, что сама статья в ГК РФ об обеспечительном платеже не устанавливает четкого требования для сторон определять круг таких ситуаций (как, например, это делает ст. 368 ГК РФ, которая предписывает в независимой гарантии установить перечень обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии), более того, статья не отвечает на вопрос о том, как определить, покрывается ли тот или иной случай обеспечительным платежом. В совокупности эти обстоятельства, на наш взгляд, могут породить определенное количество споров. Возвращаясь к позиции автора, мы полагаем, что лишение должника возможности погасить соответствующий долг за счет обеспечительного платежа представляется не совсем логичным. В таком случае, в особенности если поставить себя на место должника, сразу возникает вопрос – а для каких целей я вносил обеспечительный платеж? Я (добровольно) лишился возможности распоряжаться частью своих денег как раз для того, чтобы этими же средствами погашать свою же задолженность. Но теперь кредитор отказывается (один, два, десять раз подряд) погашать мой долг теми деньгами, которые я ему для этих целей передал. Это обстоятельство вынуждало бы должника расставаться с теми деньгами, которые не были «зарезервированы» для соответствующих целей. Вывод автора, на наш взгляд, становится еще менее оправданным с учетом его мнения о необходимости поддержания размера обеспечительного платежа на определенном уровне, ведь восполняемость обеспечительного платежа защищает права именно кредитора. Иначе говоря, кредитор, получая компенсацию за счет обеспечительного платежа, в итоге получит все тот же уровень обеспечения, который у него был до нарушения должника (точнее до того момента, как он компенсировал долг арендатора за счет обеспечительного платежа). Касательно использования такого инструмента, как обеспечительный платеж, в целом мы хотели бы обратить внимание на следующее. Статья ГК РФ об обеспечительном платеже говорит о возможности его применения как в отношении (существующих) обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Очевидно, что когда речь идет, например, о договоре аренды и обеспечении платежей за последующие месяцы, то эта ситуация не относится к случаям обеспечения будущих обязательств. Но какие ситуации тогда можно отнести к «будущим обязательствам»? В частности, интересным представляется вопрос о том, может ли обеспечительный платеж быть предоставлен в отношении обязательства, которое еще не оформлено, для потенциального обязательства из договора, который еще не заключен. Например, могут ли стороны (потенциальный арендодатель и арендатор) согласовать до заключения договора аренды предоставление обеспечительного платежа по этому самому незаключенному договору? Возможно, данная ситуация не слишком актуальна с точки зрения практики, но, на наш взгляд, представляется интересной с теоретической точки зрения, ведь ответ на вышеуказанные вопросы может породить дискуссию об акцессорности обеспечительного платежа и о толковании самой ст. 381.1 ГК РФ. Предположим, если стороны могут заключить соглашение об обеспечительном платеже в отношении всех будущих обязательств, которые могут возникнуть из договора аренды, планируемого к заключению через 2-3 месяца, то говорить о том, что обеспечительный платеж обладает всеми признаками акцессорности, не совсем корректно. В данном случае обеспечительный платеж будет в определенной степени независим от основного обязательства. В случае же, если под «будущими обязательствами» в ст. 381.1 ГК РФ подразумеваются не обязательства по еще незаключенным договорам, то, по нашему мнению, требуются более детальный анализ соответствующей статьи, формирование практики по данному вопросу. В электронном выпуске № 24 (281) на www.advgazeta.ru размещен материал адвоката Адвокатского бюро ЕМПП г. Москвы Анны Артамоновой «Наследственный фонд». Автор анализирует новые нормы Гражданского кодекса РФ, посвященные наследственному фонду, исследует его правовую природу, причины создания, отмечает положительные стороны и указывает на недостатки данного инструмента в сравнении с зарубежной практикой. Адвокат приходит к выводу, что российская конструкция наследственного фонда не отвечает его основному предназначению – сохранению целостности имущества. Также публикуется комментарий к ее статье: Прокофьев И. Возникнут споры и вопросы. О новом институте гражданского права. От редакции Фото: Юлия Богатырева www.yourpress.ru № 24 (281) ДЕКАБРЬ 2018 г. advgazeta.r