23.01.17. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ К НАГРАЖДЕНИЮ АДВОКАТА ВЯТКИНОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ ЗА ЗАСЛУГИ В ЗАЩИТЕ ПРАВ ДОВЕРИТЕЛЕЙ

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

к награждению медалью Федеральной палаты адвокатов

«За заслуги в защите прав и свобод граждан» I степени

члена Адвокатской палаты города Москвы адвоката Вяткину Елену Сергеевну

1. Вяткина Елена Сергеевна

2. 03 февраля 1967 года рождения

3. Стаж адвокатской деятельности – 17 лет 6 месяцев (статус адвоката получен 25.05.1999 года). Член Коллегии адвокатов «Адвокат» 01 октября 2006 года.

4. Образование высшее. Кандидат юридических наук

-Учебное заведение: Международная академия предпринимательства (Москва) (1996). Специальность: Юриспруденция;

— Учебное заведение: Казанский государственный университет (Казань) (2002). Аспирантура;

-Учебное заведение: Российская экономическая академия имени Г.В. Плеханова (Москва) (1988). Специальность: Товароведение и организация торговли промышленными товарами.

5. Награды:

— За добросовестную и активную работу по защите прав и законных интересов адвокатов награждена Почетной грамотой Гильдии Российских адвокатов

— За большой вклад в правозащитную деятельность, развитие института адвокатуры в 2010 году Комитетом по награждению адвокатскими наградами и знаком «Почетный адвокат России» ФАП награждена Серебряной медалью имени Ф.Н. Плевако.

За активное участие в общественной работе и высокий профессионализм поощрялась Президиумом коллегии адвокатов.

ХАРАКТЕРИСТИКА

Вяткина Елена Сергеевна — высококвалифицированный, ответственный специалист. Ей свойственен творческий подход к защите прав доверителей. Всесторонне и тщательно вырабатывает правильную правовую позицию по делам, которую реализует настойчиво и последовательно, чем добивается высокой степени результативности в защите прав доверителей. Этому также способствуют обширные и фундаментальные знания, аналитические способности, трудолюбие.

Вяткину Е.С. отличает творческое, инициативное и нестандартное решение самых сложных правовых проблем.

Она неизменно внимательна, отзывчива, терпелива, доброжелательна с доверителями и коллегами, пользуется всеобщим авторитетом  у доверителей и  коллег. Ей свойственна обязательность, порядочность, человеколюбие.

Постоянно повышает свой профессиональный уровень. Следит за изменениями законодательства, изучает судебную практику.

Имеет длительный стаж преподавательской деятельности (1996-2003 в высших учебных заведениях (МарГУ, Московском открытом социальном университете) по дисциплинам: трудовое, семейное право, спецкурс акционерное право, гражданское право.

Имеет публикации в средствах массовой информации.

Активно участвует в научной и общественной работе.

Является членом Президиума коллегии адвокатов.

Вяткина Е.С. имеет многолетние профессиональные достижения в отстаивании прав Доверителей.

Среди успешно проведенных Вяткиной Е.С. с 2011 по 2016 годы дел следует отметить следующие:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года Р. (Доверитель) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “Б” ч.2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. В результате правильной выработки позиции защиты в ходе проверочных мероприятий и предварительного следствия версия о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была отклонена, Р. привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.199 УК РФ, а сумма налога на прибыль, несмотря на наличие ее в Акте налоговой проверки, не была вменена в качестве уклонения от ее уплаты.Тем же приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года Р. был освобожден от наказания, к нему применен акт амнистии, с него снята судимость.

Постановлением старшего следователя Следственной части СУ МВД России по Удмуртской Республике  от 20.05.2016 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. (Доверитель), возбужденное 15.12.13 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как следовало из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не позднее 05 мая 2011 года, у М., являвшегося Председателем Банка и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Банка путем обмана и злоупотребления доверием в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Правильно избранная позиция защиты позволила выделить из уголовного дела, эпизоды с участием М. и прекратить в отношении него уголовное дело.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года Н.(Доверитель) признан виновным по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате избранной тактики защиты, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с зачетом срока содержания под стражей с 29.01.2015.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. А. (Доверитель) признан виновным по ч. 4 ст.160 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы с зачетом срока содержания под стражей с 23.09.2014. Суд признал А. виновным в том, что в период с марта по апрель 2014 года в Москве, в составе организованной  группы с установленными следствием лицами совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, в особо крупном размере, а именно: установленные следствием лица изготовили необходимые документы, установленное следствием лицо подписало от лица Банка представленный А. договор №6 от 15.04.14 г. с ООО «ЮбериБридж», генеральным директором которого являлось установленное следствием лицо, о покупке 18 векселей, выпущенных ООО «Паритет Групп», заведомо зная об их необеспеченности. Затем А.
направил в ООО «ИКФ «Метрополь» письмо о списании со счета банка денежных средств в сумме 569 500 000 рублей. Гражданский иск не был заявлен.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года, на основании жалобы адвоката, признаны незаконными и необоснованными Постановление о привлечении Т.
по уголовному делу N201/713066-11.

Постановлением и.о. заместителя руководителя межрайонного следственного Отдела Следственного Управления по ВАО ГСУ СК РФ   прекращено уголовное дело (уголовное преследование) от 18 июня 2014 года дело № 796310 в отношении П. (Доверитель), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ГСУ СК РФ расследуется уголовное дело N201/713066-11г., возбужденное 04.05.2011 в отношении О. , У., Г, К. по п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ по фактам получения в период 2009-2010 г.г. взяток за покровительство незаконной деятельности Н. и других лиц, занимавшихся организацией и проведением азартных игр на территории Московской области.

08.06.2011 г. Т. (Доверитель) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, 07.06.2011г. он был задержан, а впоследствии 09.06.2011г. Басманным районным судом города Москвы незаконно заключен под стражу, срок содержания неоднократно продлялся, а всего до 18 мес. В результате обжалования адвокатом незаконного задержания и избрания меры пресечения, незаконности уголовного преследования как в Прокуратуру РФ, так и в суд, 04.09.2013 г. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Басманного районного суда города Москвы от 09.06.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Т., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.06.2011 г. и постановление президиума Московского городского суда от 31.05.2013 г. отменены. Избрание меры пресечения признано незаконным.

Приговором Басманного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года К. (Доверитель) осужден по ч.4 ст.159 УК РФ,  и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Срок отбытия исчисляется с момента фактического задержания, т.е. с. 01.09.12г.. Через 6 мес. к К. применено УДО. К. обвинялся в том, что создал обладающую должной степенью устойчивости организованную преступную группу, обеспечивал ее деятельность, с целью хищения создавал и регистрировал юридических лиц для выпуска акций, необеспеченных финансовыми активами обществ, размещал необеспеченные акции на торгах фондового рынка ценных бумаг; создавал искусственное увеличение цены, спроса на акции и объема торгов (манипулирование на рынке ценных бумаг, с целью создания интереса частных инвесторов и осуществлял продажу необеспеченных активами акций на торгах фондового рынка с использованием юридического лица, имеющего лицензию на брокерскую деятельность.

Уголовное дело № 001031 возбуждено в отношении неустановленных лиц ООО (генеральный директор В. (Доверитель) о хищении 21.000.000 руб. в ходе выполнения работ в соответствии с государственным контрактом № 33 на Реконструкцию республиканской больницы имени П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия от 14 мая 2008 года (ч.4 ст.159 УК РФ).В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.09.2010г. указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение комиссии по проведению контрольного обмера выполненных  работ по объекту «Пристройка консультативно- диагностического отделения г. Элиста» (на основании приказа №203-П от 03.08.2010г., которым установлено всего завышений объемов выполненных работ на 6.911.744 рубля. Из чего следователем делается вывод о совершении неустановленными лицами со стороны подрядчика ООО «ССС» хищения денежных средств на указанную сумму. В ходе расследования дела в результате выработанной позиции по делу, успешному участию в арбитражных судах по взысканию с Общества денежных средств по данному контракту, в результате которых Министерству строительства РК было отказано в удовлетворении требований, обвинение руководителю общества не было предьявлено, дело приостановлено.

Постановлением ст. следователя по ОВД СО по г. Железнодорожному ГСУ СК РФ по Московской области от 10.10.2013 года прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ в отношении Н.(Доверитель), 17.10.1997г. рождения, за отсутствием состава преступления.

Приговором Лифортовского районного суда г. Москвы от 01.02.2012г., О. (Доверитель) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ. В результате верно избранной позиции, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 (Сто) тысяч рублей.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 в результате грамотной линии защиты Г.(Доверитель) оправдан по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным Определением СК по УД Московского городского суда от 25.07.11 приговор оставлен без изменения.

Решением Савеловского районного суда от 13.04.12. с Министерства Финансов РФ в пользу оправданного Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано 500 000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2012г. моральный вред оценен в 300.000 руб. Постановлением Савеловского районного суда от 13.04.12. с Министерства Финансов РФ в пользу Г.. как реабилитированного, в счет компенсации вреда взыскано 1.461.375 рублей..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 отменено Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 года, которым с В. в пользу М. Г. взыскано 158.000.000 руб. в счет погашения долга по договору займа. По ходатайствам адвоката в суде апелляционной инстанции назначено и проведено 6 судебных экспертиз, по результатам которых удовлетворена апелляционная жалоба адвоката об отмене решения суда 1 инстанции.

Решением Красногорского городского суда от 17.11.16 отказано в удовлетворении иска Красногорского городского прокурора к Б. (Доверитель), Администрации Красногорского МР и др. о признании недействительным Постановления администрации Красногорского муниципального района от 25.06.2010 года № 1201/6, Постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 27.06.2012 года № 1400/6, Постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 08.05.2013 года № 1102/5, о признании недействительным договоров аренды, договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, договоров купли-продажи земельных участков, об изъятии земельного участка.

По иску адвоката, на основании ранее полученных решений с участием адвоката, Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.04. 2016 с Министерства Финансов РФ в пользу Ч. (Доверитель) взыскан 1.000.000 рублей в счет компенсации, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Апелляционный Определением СК по гражданским делам Мосгорсуда от 18.10.16 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов -без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по Делу № А40-199123/15-75-1658 в результате позиции адвоката принят отказ от иска Агентства по страхованию вкладов (АО “НПФ Благовест”) по иску о взыскании со С. (Доверитель) убытков в размере 55 200,53 руб. и признании Дополнительного соглашения №б/н от 01.07.2014 к Договору негосударственного пенсионного обеспечения № 3807002509 от 26.05.2010 заключенного между НПФ “Стайер” и ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут” и Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2014 к Договору негосударственного пенсионного обеспечения (Пенсионному договору) № НПО-093-449-654-03 от 01.05.2011, заключенного между НПФ “Стайер” и Р.В.П., недействительными.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25.02.16 удовлетворен иск В. (Доверитель) к М., С. о признании недействительным Соглашения о реальном разделе земельного участка площадью 35.000 кв.м., расположенного по адресу город Москва, поселение Краснопахорское, 47 км Автодороги А-101 «Москва-Малоярославец-Руславль», уч.1, кадастровый номер 50:27:0020221:201 от 25.09.2014, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 2\3 земельного участка плошадью 35.000 кв.м. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда от 03.10.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Н. к Б. (Доверитель), Отделу Росреестра о признании недействительными декларации об объекте недвижимого имущества, технического паспорта на жилое строение.

Решением Бутырского районного суда от 11.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к К. (Доверитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 944 215, 30 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10. .2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. без удовлетворения.

Решением Троицкого районного Суда г. Москвы от 11.12.15 удовлетворены исковые требования В. к Л., О., Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.16 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дело касалось незаконного захвата бизнеса — парка развлечений и отдыха, расположенного на земельном участке площадью 35000 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, 47 км. Автодороги А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль», уч. 1, земли населенных пунктов, с находящимся на нем строениями в количестве 21 единиц.

Решением АС г. Москвы от 19.06. 2015 года удовлетворен иск ОАО «Агроремсервис» (Доверитель) к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, принято решение обязать ДГИ предоставить в собственность Открытому акционерному обществу «АГРОРЕМСЕРВИС» земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 300А, примерной площадью 17,5 га, по цене, равной 20% от кадастровой стоимости земельного участка, и направить в адрес ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» проект договора купли-продажи в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Постановлением от 07 октября 2015 года девятого Апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу № А40-82196/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением от 03 марта 2016г. Арбитражный суд Московского округа по жалобе адвоката постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу № А40-82196/13 отменил. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по настоящему делу оставил в силе.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в применении судами норм права. Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы отказано.

Решением АС г. Москвы от 22.10.2014 года по делу № А40-67865/14 удовлетворен иск ОАО «Агроремсервис», подготовленный адвокатом, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения, установления вида разрешенного использования земельного участка. Постановлением от 10 февраля 2015г. года девятого Апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений. Постановлением от 25 марта 2015г. Арбитражный суд Московского округа оставил решения Апелляционного суда и первой инстанции без изменений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 года удовлетворен иск ОАО «Агроремсервис», представляемого адвокатом, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения и постановлено обязать ДЗР г.. Москвы принять заявку и пакет прилагаемых документов ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» к рассмотрению и предоставить государственную услугу по предоставлению в собственность земельного участка, расположенного: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300 А , примерной площадью 17,5 га.

Постановлением от 22.02.2013 года девятого Апелляционного суд Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134846/12-130-1305 от 06.12.2012 оставлено без изменений. Постановлением от 14.06.2013 Арбитражный суд Московского округа оставил решения Апелляционного суда и Решение Арбитражного суда города Москвы без изменений.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02.11.2015 удовлетворены исковые требования Х., представляемого адвокатом, к П. и УФРС, постановлено: Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности П.. на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок под дачный участок, кадастровый номер: 50:23:0110135:0014, расположенный по адресу: …категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв. м.; земельный участок под дачный участок, кадастровый номер: 50:23:0110135:0015, расположенного по адресу: .. . категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв. м.; -земельный участок под дачный участок, кадастровый номер: 50:23:0110135:0015, расположенного по адресу: местоположение: категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 200 кв.м.; ½ доли в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кадастровый (условный) номер: 50:23:01:08413:001, расположенный по адресу: далее адрес, общей площадью 151,60 кв.м., инв. №11735,лит.А-А1-а1-а2,Г,Г3,Г4.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 по иску, подготовленного адвокатом, с Х. в пользу Ф.  (Доверитель) взыскано 27.128 561 рублей. Ф. являлась залогодателем по кредитному договору Х.. с ОАО «М2М Прайвет Банк», залог реализован банком.

18.08.2014г. МКУ «Управление строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Зарубежводстрой» (Доверитель) и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №304 от 07.11.2011 (далее — «Контракт») в сумме 39 202 800 рублей (.№ А40-131015/2014).
По ходатайству адвоката по делу назначена экспертиза, основным вопросом которой стоит- имеет ли место заиливание дна и каменной отсыпки упорной призмы верхнего бьефа в акватории Неберджаевского водохранилища. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 года, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 12/012/2012-756 от 08.10.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО «ТУКС-1» (Доверитель) на объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная… Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию  права собственности ЗАО на нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Москва, … .

Постановлением 9 ААС Московского округа от 27.11.13 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года отменено. Отказано в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «ТУКС-1»: — о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве №12/012/2012-756 от 08.10.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: …
05.03.2014 года по жалобе адвоката Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. отменил, Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г. оставил без изменения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 по иску, подготовленному адвокатом, с Х. в пользу В. взыскано 27.262 090 рублей. В. являлся поручителем по кредитному договору Х. с ОАО «М2М Прайвет Банк». Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 решение суда 1 инстанции оставлено в силе, жалоба Х. оставлена без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к К., П.(Доверитель) о взыскании долга и процентов в размере 77 067 320 рублей. Суть иска сводилась к взысканию якобы возникшего общего долга бывших супругов. Позиция защиты сводилась к тому, что договор займа П. не подписывала, М. и К. друзья, последний признал иск, расписка составлена задним числом, цель – забрать часть жилого дома, принадлежащего П. после раздела общего имущества супругов. Адвокатом заявлено ходатайство о проведении технической и почерковедческой экспертизы, в результате проведения которых установлено, что подпись в расписке не принадлежит П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы М. и К. – без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 принят отказ от иска К.  к ООО «Лик» (Доверитель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Отказ от иска был результатом позиции адвоката, изложенной в возражениях и предьявлении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Мещанский районный суд г. Москвы Решением от 30 сентября 2013 г. удовлетворил исковые требования Н.. (Доверитель) к Федеральному государственному бюджетному образованию высшего профессионального образования “ Московский архитектурный институт (государственная академия)” о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков в виде реального ущерба и морального вреда. По решению суда расторгнут договор долевого участия в строительстве, с МАРХИ взысканы средства в размере 12 885 304 руб., и 575 300 руб.; неустойки в размере 450 000 руб., и 50 000 руб.; взыскан моральный вред в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 6 985 302 , госпошлина в размере 46800 руб.

Апелляционное определение Московского городского суда изменило Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г в части взыскания штрафа на 1 000 000 рублей.

Решением Истринского районного суда Московской области от 25 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования А.., Г., К. К. М.А., М.В., П., П., П., представляемых адвокатом, к ДНП КВИК по иску о признании незаконными условий устава, признании недействительными решений внеочередных собраний членов ДНП «КВИК», обязании ДНП «КВИК» включить истцов в список членов ДНП удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконными п.п.6.1.,6.5. Устава ДНП «Квик», решений общего собрания членов ДНП, оформленных протоколом №18 от 01.06.2006, №20 от 09.10.2006г., №2 от 30.11.2011г. Кроме того, прекращено производство по делу в части требования об обязании включить в списки членов ДНП «Квик».
Апелляционная жалоба адвокатом была подана в части прекращения производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2015 решение в этой части отменено полностью вынесено новое решение, которым постановлено обязать ДНП «Квик» принять А., Г.., Г.А.., К.Д.., К. М.А., М.В., П., П., П.. у в члены ДНП «Квик».

Решением от 01.12.2014 Шатурского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк развития региона» к Б.. (Доверитель) о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 25.899.523-44 руб..

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.13 удовлетворен иск Г., представляемой адвокатом, к ЗАО «УК Старый город» о признании права собственности на квартиру и машиноместо и постановлено признать право собственности за Гореловой И.В. на квартиру №…по адресу..

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 удовлетворены исковые требования В., представляемого адвокатом, о взыскании с ООО «Транспартнер» неосновательного обогащения в сумме 101.393.333 рубля.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17.06.13 отказано в удовлетворении иска Г.(Доверитель) к ООО «Жилсервис» и ДНП «КВИК» о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии и восстановлению подачи электроэнергии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2013, на основании апелляционной жалобы адвоката, — решение отменено полностью с вынесением нового решения, которым иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. с ООО «БВД» в пользу В. (Доверитель) взыскана действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 514 010 (Пятьсот четырнадцать тысяч десять) руб.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «СтройСпецСервис», представляемого адвокатом, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 074 138 рублей за период за период с 01.10.2009 по 03.12.2009 (согласно акта проверки комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Калмыкия от 30.11.2010, в котором отражено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ ввиду неприменения понижающего коэффициента в размере 0,901 от стоимости работ)
Арбитражный суд республики Калмыкия решением от 10 июня 2013 года по делу № А22-1292/2012 в иске отказал полностью..
Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд решением от 09 сентября 2013 года в удовлетворении апелляционный жалобы Министерства отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2012 года был удовлетворен иск Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к ООО «Валет» (провопреемник ООО «Спецстройсервис») (Доверитель) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства в размере 8987,8 руб. за каждый день просрочки, дата начала исчисления неустойки – 1 января 2010 года; вернуть неправомерно перечисленные за период с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г. средства в размере 3253035,10 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО «Валет» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 878723,88 рублей -отказано.

Шестнадцатые апелляционный Арбитражный суд по апелляционной жалобе адвоката Постановлением от 23 октября 2012г. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 по делу № А22- 155/2010 отменил в части взыскания с ООО «Валет» в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия излишне уплаченных денежных средств в размере 3 253 035,10 руб. и неустойки в размере 193 237,70 руб., всего 3 446 272,80 руб.
В удовлетворении исковых требований Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к обществу к ограниченной ответственностью «Валет» отказал в полном объеме.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Валет» к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия удовлетворил полностью.
Решением от 15 февраля 2013г. Федеральный суд Северо-Кавказско округа оставил кассационную жалобу Министерства без удовлетворения, а коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 23 апреля 2013г. Отказала в передачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Арбитражного Суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126142/11-72-836 от 08.02.2012г удовлетворен иск ОАО «Агроремсервис», представляемого адвокатом, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения, постановлено обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300А, с выдачей ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» соответствующего распоряжения на основании заявления ОАО «АГРОРЕМСЕРВИС» от 24.08.2011г. 33-5Т9-746/11-(0)-1.

Постановлением от 09.06.2012 года девятого Апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126142/11-72-836 от 08.02.2012г. оставлено без изменений.Постановлением от 28.09.2012 Арбитражный суд Московского округа оставил решения Апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска несовершеннолетнего Т. к Т., Т.К., Т.О. ., представляемым адвокатом, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул………., снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2012 г. по делу № А22-955/2011 были удовлетворены исковые требования Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (Довериетель) о взыскании 788093,71 руб.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2012 г. оставил решение без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2012 г., по кассационной жалобе адвоката отменил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу № А22-955/2011 , дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2013 г. отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к Обществу с ограниченной ответственностью «Валет» (правопреемник ООО «СтройСпецСервис») о взыскании стоимости неисправных отопительных радиаторов.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований М. к Ш. (Доверитель) о возмещении ущерба, устранении нарушенных прав. Суть дела: истец полагал, что в результате переустройства остекления в квартире, принадлежащей ответчице, находящейся над его квартирой, атмосферные осадки и талая вода проникают через межэтажные перекрытия в его квартиру, повреждая стены и потолок. В результате верной позиции адвоката, истец предложил заключить мировое соглашение.

Определением Хамовнический районной суд г. Москвы от 11.03.2012 г. утвердил мировое соглашение между М.., Ш.. и ЗАО “ Ремонтно-эксплуатационная компания № 1”, в результате которого, работы по недостаткам выполняет ЗАО “ Ремонтно-эксплуатационная компания № 1”.

 Постановлением Московского городского суда от 28.12.11 с Министерства финансов РФ в пользу В.(Доверитель) в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано в счет возмещения утраченной заработной платы 520.494 -04, без учета ранее выплаченных 475 840 -76 руб. как реабилитированному, дополнительно к 5.780.000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической. Решение было принято после обжалования в ВС РФ. Суть спора сводилась к тому, что сумма выплачиваемая в счет возмещения вреда не должна облагаться 13% НДФЛ. После отмены Постановления Президиумом ВС РФ, суд дополнительно взыскал в пользу В. суммы удержания.

Безупречная и продолжительная успешная работа Вяткиной Е.С. по сложным делам, заслуги, высокое профессиональное мастерство в защите прав и свобод большого числа доверителей, а также ее 50-летний юбилей дали основание Президиуму коллегии принять постановление о направлении в Адвокатскую палату города Москвы представления с просьбой поддержать и направить в ФПА РФ ходатайство о награждении Вяткиной Е.С. медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» I степени.

Председатель президиума Б.М. Жучкова