23.01.19. Исключительно субъективное восприятие О работе судебно-медицинской экспертизы. НАГ. № 1 от 10.01.19.

Анжелика Ремез, управляющий партнер, руководитель судебно-арбитражной практики юридической группы «Ремез, Печерей и Юсуфов», корпоративный и медицинский юрист, конфликтолог

Исключительно субъективное восприятие О работе судебно-медицинской экспертизы

Автор отклика на статью Дмитрия Гончара «Значение медицинской документации» (см.: «АГ». 2019. № 1 (282)) рассуждает о недостатках регулирования проведения экспертами судебно-медицинских экспертиз, указывая не только на недостаточную подготовку юридических специалистов, но и на недоработки законодательного регулирования, что позволяет практически любую экспертизу опровергнуть мнением иного эксперта. Несмотря на частоту назначений судебно-медицинской экспертизы в судебном производстве и рост медицинских дел, до сих пор данная процедура производится без должной компетенции со стороны участников процесса, с этим мнением автора действительно сложно поспорить. При этом нельзя говорить только о пробелах в знаниях и умениях представителей сторон (юристы, адвокаты, прокуроры и др.), следует обратить внимание на эти же «белые пятна» со стороны судейского состава. Взять хотя бы такой пример: далеко не все судьи знают, что экспертизу можно назначить и провести в рамках предварительных судебных заседаний, классифицируя заключение экспертов как сбор доказательств по делу, необходимых для подготовки дела к рассмотрению и вынесения решения по существу, что не запрещено нормами ГПК. И причина такого положения дел не столько в слабой подготовке сторон, сколько в несовершенстве нормативно-регулятивной базы данных процедур. Речь о том, что непосредственный процесс оценки экспертами медицинских фактов и документации ничем не отрегулирован. Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности явно недостаточно. По факту эксперты дают оценку событиям, исходя из субъективного толкования, ведь именно они устанавливают наличие/отсутствие той самой причинно-следственной связи между действиями/бездействием и наступившими негативными последствиями. И хорошо, если в нормативах закреплено регулирование в виде порядков, стандартов и клинических рекомендаций (кстати, в таких случаях возможно установить нарушения без проведения экспертизы и отработать дело исключительно по Закону о защите прав потребителей, если отсутствуют последствия). А если взять, например, оказание амбулаторно-поликлинической и патронажной медицинской помощи в педиатрии, то в ней большинство процессов вообще никак законодательно не урегулированы, а врачи руководствуются знаниями, полученными в вузе, и опытом клинической практики. Такая ситуация показывает, что судебномедицинская экспертиза основана исключительно на субъективном восприятии эксперта через призму собственной клинической практики. За время своей работы я не встретила ни одного заключения экспертов, которое не включало бы в себя множественные огрехи, и в большинстве случаев допросы экспертов в судебном заседании заканчиваются не ссылками на конкретные нормы, а лишь на субъективное мнение, а также упоминаниями о личной клинической практике. Именно пробелы регулирования проведения экспертами судебно-медицинских экспертиз плюс недостаточная подготовка юридического состава специалистов позволяют практически любую экспертизу опровергнуть мнением иного эксперта и приводят к тому, что результаты по данным экспертизам не дают реальной картины. Это не говоря еще о фактической невозможности провести комплексную комиссионную экспертизу во внесудебном процессе по инициативе одной из сторон. Относительно сбора доказательной базы, а именно медицинской документации, хочу дополнить материал информацией о сроках хранения самой распространенной на www.yourpress.ru сегодняшний день медицинской карты амбулаторного больного по форме 025/у, которая по упомянутому автором письму Минздрава № 13-2/1538 так же, как и карта стационарного больного, должна храниться 25 лет. Очень надеюсь, что цикл публикаций данного автора сможет раскрыть для нас – судебных медицинских специалистов – возможности более эффективного взаимодействия с судебно-медицинскими экспертами и понимания работы в рамках внесудебного и судебного производства. www.yourpress.ru