Дмитрий Никитин, адвокат, канд. юрид. наук

Следственный эксперимент и судебная экспертиза О расследовании дел о ДТП

В данном отклике на статью Александра Рудя «Досконально знать методику» (см.: «АГ». 2019. № 1 (282)) автор, дополняя указанный в комментируемой статье перечень видов ДТП, затрагивает вопросы проведения следственного эксперимента и судебной экспертизы и подчеркивает, что только в редких случаях адвокат обладает обширным набором инженерно-транспортных и криминалистических знаний о закономерностях ДТП, позволяющих критически осмыслить заключение экспертизы в целом. Принимая участие в уголовных делах, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), необходимо стремиться к приобретению глубоких знаний для ясного представления и проработки различных вопросов, связанных с ДТП и их расследованием, без чего невозможно оказать квалифицированную юридическую помощь. Не являются дефицитом литературные источники, специально посвященные данной теме или отдельным ее вопросам1 . В комментируемой статье говорится о нескольких видах ДТП, однако этот перечень нельзя признать полным. Вероятно, автор называет лишь наиболее распространенные из них. Так, в приложении 6 к приказу МВД России от 18 июня 1996 г. № 328 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647»2 приводился перечень видов ДТП и их определения, среди которых помимо названных также выделялись: наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, наезд на животное, иные виды ДТП (падение перевозимого груза или отброшенного колесом транспортного средства предмета на человека и т.д.). При расследовании дел о ДТП судебная экспертиза и следственный эксперимент тесно примыкают друг к другу. Как разъяснил Верховный Суд РФ, судебная экспертиза проводится, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если проведения исследования не требуется, возможно ограничиться допросом специалиста3 . Следуя данной логике, вопросы, которые не требуют специальных познаний, не могут разрешаться экспертом, т.е. такие вопросы не имеют экспертного смысла. И наоборот, при отсутствии необходимости в специальных знаниях проводится, в частности, следственный эксперимент (определение общей видимости, времени перемещения пешеходов на участке дороги и пр.). Однако на практике такое разграничение провести бывает непросто. По этой причине обоснованность выводов следствия нередко вызывает справедливые возражения. Вместе с тем к следственному действию может привлекаться специалист, чтобы исключить возможные недочеты. 1 Ярошик О.Д. Проблемы работы адвоката по сложным делам о ДТП в уголовном процессе. М., 2010; Особенности проведения расследования по делам о ДТП (административно-правовой и уголовно-правовой аспекты): монография / Калюжный А. Н. и др. Орел, 2010; Он же. Проблемы обвинения и защиты по делам о ДТП в уголовном процессе: случаи из жизни и судебной практики. М., 2007; Якимов О.Ю. Дорожнотранспортные происшествия: часто задаваемые вопросы, образцы документов: советы о том, как вести себя на месте ДТП, примеры исковых заявлений о возмещении вреда, случаи из адвокатской практики; М., 2005; Данилов Е.П. Автомобильные дела: административные, уголовные, гражданские, экспертизы. М., 2004 и т.д. 2 Документ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 25 марта 2015 г. № 372 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», однако некоторые приведенные в нем положения сохраняют свою актуальность. 3 См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2. www.yourpress.ru Что касается следственного эксперимента, направленного на установление и уточнение механизма ДТП, условия его проведения должны быть максимально приближены к тем, при которых произошло данное событие (время суток, место, климатические условия, освещение и пр.). В противном случае достоверность такого доказательства может быть поставлена под сомнение. В замечаниях на протокол следственного действия при наличии соответствующих оснований необходимо указать об имевших место отличиях с реальной обстановкой, обстоятельствами, действиями. В дальнейшем позиция защитника в суде будет более убедительной при предъявлении собственных материалов фото- и видеофиксации. В литературе судебная автотехническая экспертиза подразделяется на четыре вида: – судебная экспертиза технического состояния транспортных средств; – судебная экспертиза механизма ДТП; – судебная автодорожная экспертиза (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП); – судебная инженерная экспертиза психофизиологического состояния водителя4 . Нельзя не согласиться с коллегой по вопросу, касающемуся обязательности осмысления защитником заключений экспертиз. В первую очередь это связано с тем, что автотехническая экспертиза зачастую проводится в экспертных учреждениях МВД России. Несложно представить, как при необходимости может сработать «административный ресурс». Безусловно, только в редких случаях адвокат обладает обширным набором инженерно-транспортных и криминалистических знаний о закономерностях ДТП, позволяющих критически осмыслить заключение экспертизы в целом. Однако этот пробел может быть восполнен профессиональными навыками защитника, поскольку любое доказательство подлежит проверке судом. 4 Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011 // СПС «КонсультантПлюс». www.yourpress.ru