10 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА

ТЕМА: взыскание судебных расходов арбитражно- процессуальное право

Судебные расходы

О необоснованном снижении судами объема взыскиваемых средств

Две недели «АГ» 15 марта. В КС РФ 13 марта направлена жалоба адвоката АП Ставропольского края Натальи Гольцевой, которая сообщила о нарушении ее конституционных прав при- менением ст. 19, 56, 72, 113 и 125 УПК РФ. Обращению в КС предшествовали следующие обстоятельства. В феврале 2016 г. следователь решил допросить адвоката Наталью Гольцеву по уголовному делу, в котором она участвовала в качестве защитника. Адвокат в связи с этим обратилась в Совет палаты с просьбой разъяснить, как действовать в подобной ситуации, и одновременно предложила следователю подождать ответа. Однако тот вынес постановление о принудительном приводе защитника. 11 февраля 2016 г. Наталью Гольцеву допросили, после чего следователь вынес постановление об отводе ее от участия в уголовном деле. Адвокат обратилась в суд с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК, указав на незаконное проведение ее допроса в качестве свидетеля и на незаконность постановления следователя о ее приводе. Суд постановил оставить жалобу без удовлетворения. Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда, однако при этом апелляция определила прекратить производство по жалобе адвоката. В качестве обоснования суд указал, что незаконный привод и допрос адвоката в качестве свидетеля не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а затрагиваемые вопросы могут быть предметом судебного разбирательства в случае рассмотрения уголовного дела по существу. Кассационная инстанция также оставила жалобу без удовлетворения. Представитель заявительницы, адвокат Нвер Гаспарян сообщил «АГ», что суды в разных регионах используют аналогичную аргументацию, чтобы отказать адвокатам в удовлетворении жалоб об их незаконных допросах в порядке ст. 125 УПК РФ. 13 марта. СПЧ выпустил рекомендации, подготовленные по результатам выездного заседания в Архангельской области, проведенного в ноябре 2017 г. Некоторые из них касаются вопросов соблюдения прав граждан, находящихся в местах принудительного содержания УФСИН России по Архангельской области. В частности, Совет положительно оценил практику бесплатных юридических консультаций, организованных в ФКУ ИК-12 УФСИН Рос- сии по Архангельской области адвокатами, и рекомен- довал ФСИН совместно с ФПА РФ изучить эту практику с целью распространения положительного опыта в других регионах. Комментируя идею обязательного оказания бесплатной юридической помощи адвокатами в колониях, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков отметил, что в нескольких регионах России такая помощь оказывается адвокатами по их инициативе. «Обязывать или даже рекомендовать внедрять подобный опыт всем адвокатским палатам Федеральная палата адвокатов РФ не намерена, поскольку неоплачи- ваемая деятельность может вестись только на добровольных началах. Вместе с тем ФПА РФ будет выявлять и широко освещать аналогичные случаи в надежде, что эта практика будет расширяться», – указал Андрей Сучков. По его мнению, определенной компенсацией и способом исправления тревожной ситуации может стать оказание адвокатами квалифицированной юридиче- ской помощи осужденным в режиме pro bono. Одновременно с этим необходимы законодательные изменения региональных нормативных актов о государственной системе БЮП, чтобы и на эту категорию граждан распространялись конституционные положения о праве на квалифицированную юридическую помощь. 12 марта. Адвокатская палата Санкт-Петербурга со- вместно с УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запустила электронную систему предварительной записи адвокатов и следователей для посещения следственных изоляторов. С инициативой данного решения выступила АП Санкт-Петербурга после того, как ситуация с затрудненным доступом адвокатов к их подзащитным, содержащимся под стражей, в связи с нехваткой следственных кабинетов усугубилась из-за переезда СИЗО-1 из Санкт-Петербурга в Колпино. В настоящее время на сайте http://www.fsin-vizit.ru/ в тестовом режиме запущена система онлайн-записи в СИЗО Санкт-Петербурга. Для работы в системе необходимо зарегистрироваться, причем сделать это могут только адвокаты или следователи – помощники и стажеры адвокатов не могут стать пользователями ресурса. Юридическое сообщество не устает обсуждать тему взыскания судебных расходов. Эксперты сходятся во мнении, что суммы взыскания судебных расходов не отвечают экономическим показателям рынка и сильно занижаются судами. В настоящее время в практике имеются единичные судебные решения, где сумма реально понесенных судебных расходов удовлетворена в пол- ном объеме. В подавляющем же большинстве случаев судебные расходы либо вообще не удовлетворяются судом (по причине, например, отсутствия должных доказательств), либо подлежат уменьшению минимум на 50%. Автор уделяет особое внимание разрешению вопроса о взыскании судебных расходов в делах о банкротстве, где еще более остро стоит вопрос необоснованного снижения судами объема взыскиваемых средств с использованием стандартной формулировки «принцип разумности». Ксения Риф ЮРИСТ ЮРИДИЧЕСКОГО БЮРО «А2.АДВОКАТЫ» Как известно, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле1 . При этом в отсутствие возражений сторон суды не вправе снижать размер заявленных к взысканию сумм2. Не стоит также забывать и то, что суды наделены правом уменьшения размера судебных издержек при наличии доказательств их явного неразумного (чрезмерного) характера. Анализ судебной практики доказывает, что они охотно используют данную формулировку в своих судебных актах, при этом «доказательством» чрезмерности может служить исключительно мнение самого судьи. Невозможность взыскания полного размера понесенных расходов ставит лицо, участвующее в деле, несмотря на принятие решения в его пользу, в уязвимое с финансовой точки зрения положение. Получается, что при взыскании судебных расходов максимально защищены права проигравшей стороны. При этом сам исход дела фактически свидетельствует о разумности понесенных выигравшей стороной расходов. Напомним, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах3 . Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособлен- ному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт4. Все лица, участвующие в банкротстве, вне зависимости от их участия в конкретном обособленном споре, вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, в том числе и в обособленных спорах по рассмотрению включения в реестр требований кредиторов, представлять доказательства при рассмотрении любо- го вопроса, знакомиться со все- ми материалами дела, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта, обжаловать принятые по делу судебные акты5. Включенные в реестр кредиторы, как никто другой, заинтересованы в недопущении включения в реестр необоснованных требо- ваний, оспаривании незаконных сделок должника, которые привели к сокращению конкурсной массы либо нарушению очередности удовлетворения требований. Законодатель наделил кредиторов и правом взыскания судебных расходов, понесенных в рамках банкротного процесса. Споры о включении в реестр требований кредиторов отнесены информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» к категории сложных дел. Однако размер взыскиваемых в банкротных процессах судебных издержек показы- вает, что зачастую суды не считают обособленные споры в делах о несостоятельности требующими профессиональных юридических знаний и не видят необходимости в привлечении профильных специалистов. Подобная судебная практика создает комфортные условия для недо- бросовестных кредиторов: заявления о включении требований в реестр не облагаются государственной пошли- ной, суммы взыскиваемых в банкротных процессах судебных расходов в разы меньше, чем в исковом производстве. Таким образом, обращение с незаконным требованием вынуждает лиц, чьи требования обоснованно включены в реестр, формировать возражения, представлять позицию в судебных заседаниях, обжаловать судебные акты, в то время как возмещение издержек в качестве инструмента сдерживания злоупотребления правом при рассмотрении дел о несостоятельности не работает. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Рассмотрим реальный пример. Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-564/2016. Кредитором заявлено требование о включении в реестр задолженности в размере, превышающем 200 млн руб. Один из кредиторов, осознавая, что включение подобного требования существенно снизит шансы на погашение его задолженности, занял в процессе активную позицию: писал возражения на заявление о включении в реестр, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлял позицию в заседаниях судов трех инстанций. Суды единогласно пришли к мне- нию о необоснованности требования и отказали во включении в реестр заявителю. Кредитор, активно оппонировавший заявителю, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 325 000 руб. Суд взыскал 50 000 руб. В суде апелляционной инстанции определение устояло. В том же банкротном процессе иной недобросовестный кредитор попытался включить в реестр требование в размере 2 млн руб. Суд первой инстанции в удовлет- ворении заявления отказал, суды апелляционной и кассационной инстанций определение оставили в силе. Кредитор, принявший активное участие в этом обособленном споре, просил взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб. Суд удовлетворил те же 50 000 руб. Очевидно, что объем работ, необходимый для изучения доказатель- www.yourpress.ru № 6 (263) МАРТ 2018 г. 11 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru банкротстве КОРОТКО advgazeta.ru Две недели «АГ» 6 марта. В Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба на решение судьи Сыктывкарского городского суда, признавшего законным отвод адвоката КА «Невская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга» Самвела Абрамяна от участия в качестве защитника по уголовному делу Георгия Попова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт- Петербурга Владислав Лапинский пояснил, что данное дело продолжает привычную порочную практику допроса адвоката в качестве свидетеля с целью его отвода от за- щиты. Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант отметил, что наличие правовых позиций Конституционного Суда РФ и различных рекомендаций о правильном поведении адвоката в такой ситуации является доказательством актуальности этой проблемы. Как рассказал «АГ» Самвел Абрамян, 5 декабря 2017 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми следователь провел следственные действия, в которых адвокат участвовал в качестве защитника. По окончании ему была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу 6 дека- бря 2017 г. к 10.00. Утром 6 декабря Самвел Абрамян подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу на действия следователя. Сразу после этого он передал в канцелярию СУ СК России по Республике Коми обращение на имя следователя, в котором, сославшись на положения ст. 2, 8 Закона об адвокатской деятельно- сти, п. 2–3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и Определение КС РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О, разъяснил, что находит действия следователя незаконными. Также Самвел Абрамян сообщил и об обжаловании вызова на допрос в судебном порядке. Эти основания, по мнению адвоката, являлись уважительными причинами для неявки на допрос, по- этому он потребовал прекратить производство каких-либо действий, направленных на это, до вступления в законную силу решения суда. Защитник предположил, что следователь в силу ч. 7 ст. 125 УПК РФ приостановит производство своих действий. Однако в тот же день Самвел Абрамян был подвергнут принудительному приводу и допрошен в качестве свидетеля, после чего следователь объявил адвокату постановление о его отводе от защиты Георгия Попова по уголовному делу. После этого обвиняемый подал в суд жалобу на постановление следователя об отводе выбранного им защитника, в удовлетворении которой было отказано. 5 марта. Верховный Суд РФ опубликовал решение по делу № АКПИ17-948, которым отказал в удовлетворении административного иска к Судебному департаменту при ВС РФ о признании недействующим п. 3.4 По- рядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, которым установлено требование заверять такие документы, поданные в рамках уголовного судопроизводства, квалифицированной электронной подписью. Верховный Суд указал, что не- обходимость удостоверять подаваемые в суд в электрон- ном виде документы усиленной квалифицированной электронной подписью не нарушает права на свободный доступ к правосудию. В комментарии «АГ» адвокат Николай Кадочников, обратившийся в ВС РФ с адми- нистративным иском, пояснил, что посчитал указанное ограничение необоснованным, так как люди, привлекаемые к уголовной ответственности, понуждаются к тому, чтобы получать для общения с судом усиленную электронную цифровую подпись. Однако оспаривать решение ВС адвокат не намерен. В то же время на неясность целей применения УЭЦП обратил внимание и эксперт «АГ», отметив, что для обычной цифровой подписи требуется тот же самый перечень документов. 5 марта. 27 февраля 2018 г. ЕСПЧ опубликовал решение по делу «Шатохин против России» (№ 50236/06), которым признал нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержание заключенного в одиночной камере в случае, когда он стра- дает клаустрофобией. В комментарии «АГ» адвокат Игорь Купцов, представлявший интересы заявителя, высказал надежду на то, что решение ЕСПЧ повлияет на подход ФСИН России к порядку содержания в ме- стах лишения свободы лиц, страдающих психически- ми расстройствами, не лишающими их вменяемости. арбитражно-процессуальное право ственной базы и формирования позиции по спору при рассмотрении требований в размере 2 млн руб. (в качестве доказательств представ- лен один договор) и 200 млн руб. (в качестве доказательств представ- лены 72 договора), существенно различается. Кроме того, как показывает прак- тика, при рассмотрении требований в размере более 200 млн руб. в обще- исковом производстве суды удовлетворяют судебные расходы на уровне 250–350 тыс. руб., что более чем в пять раз превышает размер расходов, удовлетворенных в банкротстве. Применяемый судами при сни- жении удовлетворяемых требований принцип разумности защищает интересы лиц, которые предпринимают попытки получения собственной выгоды за счет нарушения прав иных участников банкротного процесса. Наибольшая разница между заявляемыми и удовлетворяемыми требованиями существует в Московском регионе, что, вероятно, обусловлено высокой стоимостью юридических услуг. Однако данная практика действует и в других регионах России6. Безусловно, встречаются судебные акты с подробным обоснованием снижения размера взыскиваемой суммы либо взысканием денежных средств в заявленном размере. Такого рода практика встречается, как правило, за пределами Москвы7. ПРАВО АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО Сложнее обстоит дело с взысканием судебных расходов, понесенных за счет конкурсной массы при при- влечении специалистов арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника8. Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди9. Арбитражный управляющий не ограничен в передаче права про- цессуального представительства третьим лицам, что прямо закреплено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”». Дела о несостоятельности специфичны. В один период времени могут рассматриваться десятки требований кредиторов. При этом рассмотрение каждого требования – это *** Полагаем, что с учетом специфики дел о банкротстве вопрос взыскания судебных расходов должен быть подробно регламентирован соответствующим постановлением Пленума ВС РФ. У кредиторов на основании четкой регламентации деятельности судов должно быть понимание, какие последствия для размера конкурсной массы будут иметь те или иные процессуальные действия управляющего, какие денежные средства, затраченные на представителей, невозможно будет компенсировать за счет оппонентов. В существующей ситуации, когда реальная стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании превышает размер сумм, взыскиваемых в качестве судебных расходов, возникает обоснованное сомнение в рациональности обращения в суд с таким требованием. 1 Статья 106 АПК РФ. 2 Абзац 1 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 3 Там же, п. 12. 4 Абзац 3 п. 18 постановления Плену- ма ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопро- сах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 5 Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35. 6 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. № Ф07-9698/ 2017 по делу № А05-3556/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. № Ф02-7112/2015 по делу № А33-19958/2011. 7 См.: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф01-3819/2017 по делу № А43-14568/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. № Ф01-6285/2016 по делу № А17- 6709/2014, постановление Арби- тражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. № Ф06-10197/2016 по делу № А57-970/2014. 8 Пункт 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 9 Пункт 1 ст. 59 Закона о банкротстве. 10 См.: определение ВС РФ от 23 ок- тября 2017 г. № 304-ЭС14-6180 по делу № А45-4777/2010, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. № Ф01-5291/2016 по делу № А43-23039/2014. полноценное судебное разбирательство. Задача управляющего – защищать права кредиторов и должника, не допуская включения в реестр необоснованных требований. Законодатель наделил управляющего правом привлечения специалистов за счет конкурсной массы должника, но реальная возможность полностью возместить понесенные расходы отсутствует. Законом в качестве обязательного требования к арбитражному управ- ляющему наличие высшего юридического образования вообще не предусмотрено. Практика показывает, что знаний и опыта одного человека, который еще и не имеет высшего юриди- ческого образования, недостаточно для успешного сопровождения сложных судебных процессов, зачастую имеющих место в делах о банкротстве. Управляющий, действуя в интересах кредиторов, выплата- ми привлеченным лицам сокращает объем конкурсной массы, не имея при этом возможности ее восстановления за счет проиграв- шей обособленный спор стороны, поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов суд либо признает привлечение специалистов необоснованным, либо многократно сокращает сумму до «раз- умного» размера10. Попадание компании в процедуру банкротства само по себе означает недостаточность средств для погашения кредиторской задолженности. Возложение дополнительной нагрузки на конкурсную массу в виде несения судебных расходов вследствие действий недобросовестных лиц при наличии законодательно установленного права на компенсацию за счет этих лиц судебных расходов не отвечает принципу защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Взыскание реальных сумм судебных издержек способно стать действенным инструментом в борьбе со злоупотреблением правом, заключающимся в заявлении к рассмотрению необоснованных требований. В электронном выпуске № 6 (263) на www.advgazeta.ru также размещены следующие комментарии к статье К. Риф: 1) Евтеев К. Позиции судов неоднозначны. Удовлетворение судебных рас- ходов в полном объеме является скорее исключением из правил; 2) Горбатов К. В целях равновесия интересов сторон. Предложения по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов в делах о банкрот- стве; 3) Комиссаров А. Необоснованный подход судов. Судебная практика, позволяющая уменьшать судебные расходы по инициативе суда, не- верна; 4) Лизунов Д. Подытожить всю судебную практику. Необходимо соответствующее постановление Пленума ВС РФ.