Кирилл Горбатов, партнер АБ «Юрлов и партнеры»,
руководитель практики «Банкротство»

В целях равновесия интересов сторон

Предложения по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов в делах о банкротстве

Автор данного комментария, анализируя подход Ксении Риф (см.: АГ. 2018. № 6 (263) «Судебные расходы в банкротстве») к рассмотрению проблемы необоснованного снижения судами объема судебных расходов в делах о банкротстве, предлагает решение вопроса взыскания судебных расходов в ситуации, когда кредиторы должника, включенные в реестр, возражают при предъявлении вполне обоснованных требований иного кредитора, а также уделяет внимание вопросу об обоснованности привлечения привлеченного лица. Во-первых, хотелось бы согласиться с Ксенией Риф в основном: суды не должны немотивированно уменьшать размер понесенных судебных расходов лица, участвующего в деле о банкротстве, в пользу которого принят судебный акт. При этом важно добавить следующее. Действительно, проблема предъявления необоснованных требований к должнику «дутыми» кредиторами существует и взыскание с них судебных расходов в полном объеме при отказе во включении таких требований могло бы являться действенным способом, отбивающим желание такие требования предъявлять. Однако, насколько видится из статьи, автор к данному вопросу подходит несколько однобоко. Ведь существует и обратная ситуация, когда кредиторы должника, включенные в реестр, возражают также при предъявлении вполне обоснованных требований иного кредитора, желая тем самым, например, сохранить свой мажоритарный статус в деле о банкротстве с целью последующего принятия решений. В этом случае понесенные добросовестным кредитором судебные расходы, связанные с включением его требований в реестр требований должника, также должны взыскиваться с таких «проактивных» кредиторов в полном объеме. Речь в этом случае не должна идти об отнесении понесенных расходов на конкурсную массу, во-первых, потому что такие требования будут учитываться за реестром (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что нарушает экономически обоснованное равновесие интересов сторон, во-вторых, расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны, занимающей в споре активную позицию (не всегда этой стороной является арбитражный управляющий). Такой подход, на наш взгляд, должен быть применен во всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве (в том числе, например, в спорах об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.). Дополнительно хотелось бы отметить следующее. Автор указывает, что управляющий зачастую вынужден прибегать к помощи юристов, но расходы на них судами не взыскиваются. Здесь необходимо обратить внимание на два момента. Во-первых, суды, на наш взгляд, справедливо исходят из следующего: несмотря на то что управляющий, возможно, не обладает юридическим образованием, он должен хорошо ориентироваться в законодательстве о банкротстве и обеспечить компетентную работу на всех стадиях, в том числе в рамках обособленных споров. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах www.yourpress.ru должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует (исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Во-вторых, необходимо отметить законодательное ограничение денежных лимитов на привлечение управляющим юристов для работы в деле о банкротстве. Такие лимиты установлены п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.