№ 6 (263) МАРТ 2018 г. advgazeta.ru 3

ТЕМА: права человека адвокатура, государство, общество

Константин Катанян ОБОЗРЕВАТЕЛЬ «АГ» БЕСЕДОВАЛ ЕСЕДОВАЛ О решении правозащитных проблем, защите прав человека в интервью «АГ» рассуждает

член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), председатель Постоянной комиссии СПЧ по научно- правовой экспертизе, председатель Прав- ления Независимого экспертноправового совета (НЭПС), генеральный директор Центра научно-правовых экспертиз и юридической помощи Мара Полякова.

Равные права до суда и в суде

Адвокаты должны иметь право вести параллельное расследование – Мара Фёдоровна, возглавляемый вами НЭПС проводит независимую экспертизу жалоб, судебных дел граждан, которые направляют вам правозащитные организации. Нужна ли сегодня независимая экспертиза? – НЭПС всегда был независимым, не связанным с политикой, какими- либо партиями, иначе утратился бы смысл нашей работы, поскольку мы не смогли бы быть объектив- ными. Поэтому мы всегда ориентированы исключительно на юридические критерии, защиту прав конкретных людей. Элла Памфилова пригласила меня в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека с учетом специфики нашей работы в НЭПС. – Можете ли вы вспомнить свои значительные и принятые предложения? – Именно по моей жалобе в Конституционный Суд РФ, объединен- ной с другими жалобами, в России приостановили исполнение смертной казни. Жалоба подавалась по конкретному делу, где молодой человек, которого я считала невиновным, прошел все инстанции, но его осудили за то, чего не совершал. Это происходило в регионе, где не существовало суда присяжных. В качестве члена СПЧ я участвовала в подготовке предложений для Президента РФ. Например, мы добивались отмены трехлетнего срока для начинающих судей. Такой срок как фильтр для судей, не угодных своим начальникам. У тех, кто не выполнял беспрекословно все указания начальства, не было шансов остаться судьей по окончании данного срока. Мы неоднократно обращались к Президенту РФ, и в итоге это положение отменили. В СПЧ мы добивались расширения категорий дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей. Я уже четвертый созыв являюсь членом СПЧ, и не было случая, чтобы на встрече с главой государства мы не говорили с ним о суде присяжных. Эту тему затрагивали и Тамара Морщакова, и Сергей Пашин, и Юрий Костанов, и Игорь Пастухов. И вот в июне текущего года присяжные появятся в районных судах. – Это в том числе и ваше достижение. Но достаточно ли такой коллегии присяжных для вынесения справедливого вердикта? – Думаю, что при всех своих недостатках суды с участием присяжных, которые заработают с 1 июня 2018 г., будут лучше судов, где есть только профессиональный судья. Возможно, у судов присяжных будут свои недостатки, воз- можно, на практике мы с чем-то не будем соглашаться, но в целом стало лучше, чем раньше. – Вы сказали, что судебная система вроде бы готова к увеличению количества процессов с участием присяжных. А Следственный комитет, прокуратура? В этих органах нужно проводить серьезные изменения? – Изменения, безусловно, необходимы. Когда суд присяжных только вводился в России, прокуратура вообще выступала против, утверждая, что следователи и прокуроры не готовы к такой работе. Позже, когда суд присяжных заработал, прокуратура заговорила, что введение суда присяжных дало результат, и работа следователей улучшилась. Да и сами прокуроры стали более качественно готовиться к процессам. По этой причине для меня суды присяжных – еще и стимул к повышению качества правосудия и в том числе качества обвинения. Хотя я понимаю, что одним судом присяжных не обойтись, необходим целый комплекс мер, чтобы сделать более эффективной судебную систему. Не говоря уже о досудебной стадии. Сейчас, например, мне приходит большое количество жалоб на применение пыток, подбрасывание наркотиков, и все это – на стадии следствия. Люди, будучи невиновными, в результате пыток признаются в совершении преступлений, а потом в суде отказываются от таких показаний. Но доказать в суде пытки не могут, и судьи ориентируются на признательные показания. Допускаю, что в каких-то случаях и не пытали, но в других – пытки точно имели место. Поэтому считаю, что необходимо обессмыслить пытки независимо от того, давались признательные показания в присутствии адвоката или без него на предварительном следствии и не были им подтверждены в суде, – они вообще не должны учитываться как допустимое доказательство. – Оправдательных приговоров очень мало. Но еще страшнее, что субъекты уголовного процесса фактически неравноправны. Почему у нас редко учитываются позиции защиты? – Я отношусь к тем юристам, которые считают, что наши адвокаты, как и во многих странах, должны иметь право вести параллельное расследование. Тогда равные права будут не только в суде, но и в досудебном процессе. Не дело, когда прокурор приходит в суд с готовыми документами, а адвокат должен просить следователя или суд провести какую-то экспертизу или получить заключение. Но следователь и суд могут отказать в ее проведении. Есть и этическая сторона вопроса. Судьи иногда ставят адвокатов в очень унизительное положение, отказывая в ходатайствах, повышая на них голос. Я иногда приводила в суд студентов, и мне было неудобно за поведение некоторых судей. Мне рассказали о докторе наук, выступавшей в суде в качестве адвоката. Судья неоднократно делал замечания, говорил, что ей надо читать кодекс. А потом вообще съязвил: «А вы кодекс чита- ли?» На что она скромно ответила: «Вообще-то я его писала». И действительно, она – один из разработчиков кодекса. Сегодняшние критерии оценки деятельности судей требуют корректировки. – Вы создали Центр научно-правовых экспертиз и юридической помощи, предлагающий адвокатам помощь в решении сложных практических задач. Расскажите, как вы видите сотрудничество? – Адвокатов интересуют мнения наших экспертов по поводу самых разных проблем. Например, если они не разрешены ни в теории, ни на практике. В таких случаях в госорганы адвокаты представляют заключения авторитетных экспертов, известных в России и за ее пределами, имеющих ученое звание, научную степень. Как правило, российские юристы знают экспертов по их трудам либо обучались у них. У нас есть возможность привлечь таких экспертов для подготов- ки обращений как в отечественные суды, так и в ЕСПЧ, а также для оказания помощи в выработ- ке правовой позиции по сложным уголовным, гражданским, административным и другим делам. К нам и раньше обращались адвокаты, которым требовались экспертные заключения. Центр способен организовать подготовку таких документов юристами, имеющими многолетний опыт практической деятельности, знающими последние тенденции развития научных представлений по различным отраслям права. Кроме того, мы собираемся проводить обучающие мероприятия для адвокатов по повышению их компетентности, знакомить их со все- ми новациями в законодательстве, проводить разбор сложных проблем адвокатской практики. В нашем обучении примут участие пользующиеся большой популярностью Сергей Пашин, Тамара Морщакова и другие известные юристы. – А среди экспертов, готовящих эти заключения, есть адвокаты? – Конечно. Прежде всего это Юрий Костанов, Сергей Насонов, Игорь Пастухов. Фото: Екатерина Горбунова www.yourpress.ru