Борис Золотухин, член Совета АП Белгородской области
Больше возможностей для защиты
Следственный судья в досудебном производстве сделает принцип состязательности сторон реальностью
В настоящей статье автор, отмечая иллюзорный характер предлагаемого Сюзанной Гаджимагомедовой (см. статью: «Стороны в суде не равны») дополнения ч. 1 ст. 86 УПК РФ, предоставляющего адвокату возможность на предварительном следствии собирать доказательства, указывая на декларативность конституционного принципа состязательности в «чистом» виде, считает, что для изменения уголовного процесса с целью развития состязательности необходимо введение института следственных судей. Название изданной в 1978 г. Барбарой Шер и Энни Готтлиб книги о том, как сделать абстрактную мечту былью («Мечтать не вредно. Как получить то, что действительно хочешь»), сразу всплыло в памяти после ознакомления с предложением адвоката АП Республики Дагестан Сюзанны Гаджимагомедовой о дополнении ч. 1 ст. 86 УПК РФ словом «адвокат» и изложении ее в следующей редакции: «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, прокурором, следователем, адвокатом и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». Полагаю, что два предложения в названии указанной книги полностью отражают суть анализируемой проблемы. Начну с того, что предложение коллеги не является новым. Идея предоставления адвокату возможности на предварительном следствии собирать доказательства обсуждалась сразу после принятия Конституции РФ, закрепившей конституционный принцип состязательности, активизировалась при обсуждении проекта УПК РФ, а связанные с этой идеей споры не закончились до сих пор и, уверен, будут продолжаться и дальше. Иллюзорность идеи так называемого параллельного расследования, под которым понимается осуществление «следственных» действий защитником по выявлению оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств, была очевидна уже тогда, и ее очевидность ясна и сегодня. Предлагая реализовать эту идею, авторы простых изменений в ст. 86 УПК РФ в виде дополнения ч. 1 словом «адвокат» не учитывают, что одним этим дополнением весь строго регламентированный процесс сбора доказательств не изменишь. Фактически речь идет о сломе всей «смешанной» системы российского уголовного процесса. Такая «чистая» состязательность уголовного процесса возможна лишь при полной ликвидации института предварительного расследования и предоставлении суду исключительного права оценивать относимость и допустимость данных, собранных обвинением и защитой, и придавать им статус доказательств. Следовательно, речь идет не о простом дополнении в одну статью УПК РФ, а о коренном изменении процессуального закона с выведением в приоритетную его задачу принципа состязательности. Представляется, что к столь революционному изменению уголовного процесса не готовы ни государство, ни общество. Государство с точки зрения теории доказывания не готово (и уверен, очень долго еще не будет готово) отказаться от монополии на властные функции по осуществлению уголовного преследования, а также делиться существенной частью функций доказывания www.yourpress.ru с институтом гражданского общества – адвокатурой. А общество с точки зрения морали и нравственности пока еще не способно согласиться с передачей адвокатуре функции доказывания и признания возможности «частного расследования». Далее, исходя из принципа состязательности и прося неограниченного права собирать доказательства (т.е. право доказывания), готова ли адвокатура принять на себя бремя равных со стороной обвинения обязанностей – выполнения задач обеспечения публичного интереса, интереса государства и общества в обеспечении своей безопасности и поддержания правопорядка и интереса личности? Безусловно, положение с «чистой» состязательностью является больше декларированным, чем реальным, а государство, декларируя равенство сторон, закрывает глаза на невозможность реализации на практике норм, вроде бы позволяющих защите самостоятельно собирать доказательства на стадии расследования. Указывая на декларативность конституционного принципа состязательности в «чистом» виде, представляю, что вместо такого же декларативного «уравнивания» на законодательном уровне возможности защитника по фиксации доказательств с возможностями органа предварительного расследования (мечтать не вредно) правильным будет честное признание государством, что в российском уголовном процессе собирание доказательств является прерогативой органа, уполномоченного производить расследование. При этом законодатель должен дать защитнику возможность в условиях «смешанного» типа российского уголовного процесса максимально эффективно реализовать его функции путем возложения на орган расследования соответствующих обязанностей. Поэтому более правильным считаю внесение не декларативных изменений в УПК РФ, а конкретных изменений, направленных на расширение полномочий защитника, в том числе и в сборе доказательств (как получить то, что действительно хочешь). Предлагаю сравнить два предложения по изменению уголовного процесса. С одной стороны – предоставление адвокату равного со следователем права на сбор доказательств, с другой – введение института следственных судей. Какое из них более интересно с точки зрения права на защиту и расширения возможностей для адвоката-защитника? Первое – чисто популистское и иллюзорное – или второе, на первый взгляд, нас не касающееся? Уверен, что реализация той концепции института следственных судей, которая ранее представлялась на суд юридической общественности, создаст больше возможностей для защиты. Непосредственное участие следственного судьи в досудебном производстве и расширенный судебный контроль за досудебным производством сделает конституционный принцип состязательности сторон на предварительном следствии реальностью. И вместо поддержки неосуществимых идей полагаю более значимой задачей обсуждение полномочий следственных судей, расширение предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ вплоть до возможности обжалования необоснованного отклонения следователем ходатайств защиты и подготовку конкретных предложений законодателю по институту следственных судей.