№ 6 (263) МАРТ 2018 г. advgazeta.ru 5

ТЕМА: состязательность процесса уголовно- процессуальное право

КОНСТИТУЦИОННЫЙ « СУД РФ НЕОДНОКРАТНО ВЫСКАЗЫВАЛСЯ, ЧТО ПОЛОЖЕНИЯ СТ. 123 КОНСТИТУЦИИ РФ ОПРЕДЕЛЯЮТ, ЧТО «…ПРИНЦИПЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ВСЕ СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА…»

Михаил Кириенко К.Ю.Н., ПАРТНЕР АБ «КОВАЛЕВ, РЯЗАНЦЕВ И ПАРТНЕРЫ»

Автор настоящей статьи, соглашаясь с подходом адвоката АП Республики Даге- стан Сюзанны Гаджимагомедовой (см. статью «Стороны в суде не равны», опубликованную в электронном выпуске «АГ». 2018. № 4 (261), https://www.advgazeta.ru/mneniya/storonyv-sude-ne-ravny/) определять аспекты состязательности через возможности доказывания, рассуждает, существует ли данный принцип на всех стадиях уголовного процесса – досудебной и судебной, и приходит к выводу, что состязательная модель досудебной стадии у нас не реализована законодательно, но по существу она не исключается ни Конституцией РФ, ни уголовно-процессуальным законом и без нее невозможна состязательность на судебной стадии. Состязательность лишь фикция? Состязательная модель на судебной стадии невозможна без равноправия на досудебной стадии Состязательность как принцип уголовного судопроизводства обоснованно считается важным проявлением конституционных и сугубо гуманистических основ правосудия. Но как бы ни менялся УПК РФ, данный принцип во многом остается «бутафорным», так как уравнивание процессуальных возможностей стороны защиты и обвинения, а так- же уменьшение активности суда на различных стадиях процесса в вопросах доказывания и превращение его в полностью независимого арбитра – это самая опасная тенденция, вызывающая обеспокоенность государства, что, по крайней мере, наблюдается в результатах правотворческой деятельности. Поэтому обращение к данной проблеме всегда заслуживает внимания и поддержки. Коллега осветила свое видение состояния реальной состязательности, обозначив подход к ряду проблем, с которым я солидарен. Но вернусь к состязательности. Данный принцип за многие десятилетия так и не нашел едино- го понимания, и я вряд ли решу этот вопрос, но укажу, что, говоря о состязательности, представляется такое построение уголовного судопроизводства, которое обеспечивает сторонам защиты и обвинения равные права и возможность обосновать и представить свою позицию независимому и беспристрастному суду. Поэтому согласен с подходом коллеги определять аспекты состязательности через возможности доказывания, так как познавательный процесс, обеспечивающий принятие итогового решения на основе допустимых, всесторонних, относимых доказательств, и есть неотъемлемая часть правосудия. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Продолжая реализацию данных положений основного закона, законодатель в ч. 1, 2 ст. 15 УПК РФ закрепил, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовно- го дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. ДОСУДЕБНАЯ СТАДИЯ Приведенные законоположения дискуссионные. Говоря о состязательности и пределах ее существования, первое, на что следует дать ответ, есть ли она на всех стадиях уголовного процесса – досудебной и судеб- ной. Это весьма важный вопрос, так как принципы отрасли права должны предопределять ее понимание, обосновывать социально- правовое предназначение норм, в данном случае уголовно-процессуальных. Именно неопределенность этого вопроса препятствует такой организации уголовного судопро- изводства, когда интересы сторон- антагонистов учитывались бы в максимально возможной степени. Толкование Конституции РФ – исключительная прерогатива КС РФ. Конечно, и это отрицается в правовой науке, но КС РФ неоднократно высказывался, что положения ст. 123 Конституции РФ определяют, что «…принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса…». Конституционный Суд РФ указал, что принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на досудебные, но не исключил того, что объем процессуальных прав, предоставляемых сторонам, исходя из конкретных целей и особенностей соответствующей процессуальной стадии, может различаться (например, постановление от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло»). Я не абсолютизирую состязательность, ведь на различных стадиях процесса могут быть разные соот- ношения прав и обязанностей сторон, но не могу разделить позицию тех, кто отрицает ее на досудебной стадии, говоря о неточности ст. 15 УПК РФ, и понимает ст. 123 Конституции РФ как определяющую основу только судебной стадии. Авторы, склонные к исключению состязательности на досудебной стадии, апеллируют в своем большинстве интересами представи- телей следствия, которые обязаны проводить расследование, устанавливая виновного в совершении преступления, а также к тому, что классическое представление состязательности состоит в понимании состязательного процесса как спора перед судом, чего на стадии пред- варительного расследования нет. Освещая понимание состязательности, например, д.ю.н. А.А. Давлетов емко резюмирует: «Эта форма организации процессуальной деятельности имеет место в том случае, если правовая ситуация разрешается судом по существу путем противоборства двух сторон. Другими словами, если рассмотрение уголовного дела по существу проводится с участием обвинителя, защитника и суда, т. е. внешне предстает в виде “треугольника” расположения субъектов, то можно утверждать, что это – состязательное судопроизводство». Такие доводы имеют место быть, но они не указывают на отсутствие состязательности на досудебной стадии, а подчеркивают упущения законодателя в ее реальной регламентации. Упомянутый А.А. Дав- летов не без оснований определяет, что «…проблему состязательности в современном отечественном уголовном судопроизводстве следует рассматривать с двух сторон: формальной и содержательной. В первом аспекте перед законодателем ставится задача разрешения дела с участием трех субъектов. Второй аспект данной процедуры требует значительно больших уси- лий. Необходимо не только обеспечить каждого участника дела одной процессуальной функцией и наделить противоборствующих субъектов равными правомочия- ми, но и добиться беспристрастности суда». Полностью согласен, но все же считаю, что если мы обратимся к ч. 3 ст. 15 УПК РФ, то увидим, что она предполагает обеспечение состязательности на всех стадиях, ведь в указанной норме говорится, что «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». В статье нет привязки к стадии процесса. Состязательная модель досудебной стадии у нас не реализована законодательно, но по существу она не исключается ни Конституцией РФ, ни уголовно- процессуальным законом. www.yourpress.ru 6 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА ТЕМА: состязательность процесса уголовно- процессуальное право Понимаю, что многие не согласятся с этим утверждением, и в этом нет ничего страшного, но опасность таится в том, что реальное равноправие и состязательность на судебной стадии, которую видят те, кто отрицает состязатель- ность досудебного этапа уголовного процесса, невозможны без состязательности на досудебной стадии. СУДЕБНАЯ СТАДИЯ Состязательный судебный процесс предполагает, что независимый и беспристрастный суд дает оценку доказательствам и доводам сторон. Что мы наблюдаем в наших реалиях? Суд в подавляющем большинстве переоценивает доказательства, собранные стороной обвинения, что приводит к ущербности судебной стадии, ее однобокости. Не буду оспаривать право суда на сбор доказательств, оно закреплено положениями ст. 86 УПК РФ и ее конституционно-правовым содержанием, состоящим в том, что «…для суда в публичном по свое- му характеру уголовном процессе предполагается законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с дру- гими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования – в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, – иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом» (например, определение КС РФ от 20 ноября 2003 г. № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде- рации»). Но что оценивать? У судов сложилась всем известная установка, что доказательства стороны защиты почти всегда порочны по форме их сбора и фиксации, за исключением характеризующих материалов и справок. Заключения специалиста – это лишь установочные сведения, и не более того. И этот перечень можно продолжить. В итоге суд не изыскивает сведения для оценки предмета доказывания в объективном аспекте, а во многом действует в рамках предъявленного обвинения, забывая о назначении уголовного судопроизводства, установленного в ст. 6 УПК РФ. ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ АВТОРОВ Не могу не привести показательный, на мой взгляд, пример позиции двух авторов (один из них судья, другой – прокурор), которые осветили свое мнение о состяза- тельности (подробнее см.: ПогодинС., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях // Законность. 2005. № 3). Несколько цитат. «Немало трудностей в приме- нении вызывала, мягко говоря, непонятная норма, которая требует получать согласие защиты (сторо- на обвинения обычно не возражает) на оглашение показаний лиц, уличающих подсудимых в совершении преступлений. Ведь были случаи, когда из зала суда освобождали опасных преступников, в отношении которых потерпевшие, запуганные стороной защиты, опа- саясь за безопасность своих близких, отказывались в суде давать показания. И если профессиональ- ным юристам понятно, почему суд оправдывал, допустим, убийц, то как это объяснить обычным людям, которые справедливо рассчитывают на защиту их прав и законных интересов? Обычно сторона обвинения не ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору, считая, что доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона, а подсудимый заслуживает осуждения. Зачастую об этом ходатайствует сторона защиты. Нужно ли говорить о том, что решения о воз- вращении дела прокурору препятствуют его рассмотрению судом, способствуют волоките по делу, утрате доказательств, что в конечном счете приводит к нарушению прав граждан, пострадавших в результате преступления. …на практике следователь вынужден записывать дежурную фразу: перечень доказательств стороной защиты не представлен. А в результате после утверждения прокурором обвинительного заключения и его вручения обвиняемому стороне защиты становятся известны все доказательства виновности лица, имеющиеся в распоряжении обвинения, и у них есть реальная возможность подготовиться должным образом к судебному заседанию. Но о доказательствах защиты государственный обвинитель в лучшем случае узнает в ходе предварительного слушания, а чаще всего – непо- средственно в ходе судебного заседания, что не дает ему возможности тщательно подготовиться и аргументированно опровергнуть доводы защитника и подсудимого. Налицо нарушение принципов состязательности и равноправия сторон». Воздержусь от подробной оценки цитат авторов, но и данные сторонники обвинительного уклона отмечают: «Закрепленное в ч. 3 ст. 86 УПК право защитника собирать доказательства – фикция. Нам не известно ни одно дело, по которому адвокат представил бы собранные им доказательства». Вот так и в действительности – сторона обвинения и суд определяют, как отвергнуть доводы стороны защиты, думая, что лучше бы этого не было. Это явно не состязательность, даже на судебной стадии, и исток проблемы как раз в досудебной стадии, которая носит явно розыскной характер, а эле- менты сост