Дмитрий Лизунов, управляющий партнер юридической фирмы «LLC-Право»

Подытожить всю судебную практику

Необходимо соответствующее постановление Пленума ВС РФ

Статья Ксении Риф (см.: АГ. 2018. № 6 (263) «Судебные расходы в банкротстве») о необоснованном снижении судами объема судебных расходов в делах о банкротстве содержит вывод, что данный вопрос должен быть подробно регламентирован соответствующим постановлением Пленума ВС РФ. Автор настоящего комментария, соглашаясь с этим утверждением, отмечает выработанные судебной практикой тенденции, связанные с разграничением возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в обособленном споре, и выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, таким арбитражным управляющим, а также обращает внимание на различие размера сумм взыскиваемых расходов с уполномоченного органа и с коммерческой организации. Проблема возмещения судебных расходов в делах о банкротстве, в том числе арбитражным управляющим, стоит остро, и в данном случае соглашусь с автором статьи, что хотелось бы увидеть в скором времени соответствующее постановление Пленума ВС РФ на эту тему. При этом полагаю, что судебная практика уже расставила все на свои места. Так, к примеру, следует различать: возмещение судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в каком-либо обособленном споре, и выплату вознаграждения привлеченным специалистам, таким арбитражным управляющим. В подобных спорах в первую очередь судом устанавливается предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора. В первом случае в ч. 1 ст. 59 АПК РФ закреплено, что гражданам предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Следовательно, наличие у лица профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает его права требовать в соответствии с гл. 9 АПК РФ возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (несостоятельности) должника. По аналогии к таким делам можно отнести споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего, споры об обжаловании решений собраний кредиторов (и только в той части, которая затрагивает права арбитражного управляющего). Во втором же случае подобные расходы возмещаются за счет средств должника или заявителя по делу о банкротстве. В данных случаях такие расходы действительно трудно доказываются и еще труднее их возместить. И вот здесь уже суд оценивает добросовестность арбитражного управляющего, не превышен ли размер вознаграждения привлеченных специалистов с учетом разумности, а также лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе направлена ли деятельность привлеченных лиц на выполнение мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Иначе говоря, привлекая специалистов, арбитражному управляющему следует заранее просчитать все риски, связанные с оплатой услуг таких специалистов. При этом, как и указано автором статьи, суды действительно существенно занижают размер взыскиваемых расходов. В большей степени это касается тех дел, где взыскателем является арбитражный управляющий и расходы взыскиваются с уполномоченного органа, в таких случаях суды стараются максимально снизить размер судебных расходов (средний размер взыскания судебных расходов составляет от 20 000 до www.yourpress.ru 25 000 руб.). При этом, когда такие расходы взыскиваются с коммерческой организации, суды, наоборот, более охотно возлагают бремя судебных расходов (средний размер взыскания составляет от 50 000 до 100 000 руб.). Поскольку в первом случае уполномоченный орган защищает права Российской Федерации, а коммерческая организация – свои собственные. Очевидно, что это проблема остро стоит в столичном регионе, где размер оплаты юридических услуг существенно выше по сравнению с региональным. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов не занимает много времени и является для практиков простым документом, чего не скажешь о самом обособленном споре, например, по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, ведь удовлетворение такой жалобы может повлечь и взыскание убытков с арбитражного управляющего, поэтому такие споры, полагаю, должны быть определены как сложные, и за них должна быть установлена минимальная планка. Ведь в настоящее время нередки случаи злоупотребления кредиторами своих прав с целью просто парализовать деятельность арбитражного управляющего, отстаивая свои интересы (в большей степени относится к аффилированным с должником лицам). В целом, как уже было отмечено автором статьи, путь решения данной проблемы только один, это полноценное, развернутое постановление Пленума ВС РФ, которое подытожит всю судебную практику в один готовый и понятный документ.