Константин Евтеев, адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.

Позиции судов неоднозначны

Удовлетворение судебных расходов в полном объеме является скорее исключением из правил

Автор настоящей статьи приводит примеры судебной практики, подтверждающие выводы К. Риф (см.: «Судебные расходы в банкротстве» // АГ. 2018. № 6 (263)) о необоснованном снижении судами объема взыскиваемых средств в делах о банкротстве, но при этом указывает и на положительные решения суда, удовлетворившего судебные расходы в подобных делах в полном объеме. Чтобы минимизировать возможность занижения суммы данных расходов, необходимо максимально полно отразить обоснованность и объем выполненных услуг, считает автор статьи. На практике часто возникают ситуации, которые требуют взвешенного подхода при определении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве. Как указывает автор, суммы взыскания судебных расходов часто не отвечают экономическим показателям рынка и сильно занижаются судами. Учитывая, что вопросы, связанные с судебными расходами, являются актуальными при рассмотрении практически любого дела, можно сделать вывод о том, что автором затрагивается довольно важная и актуальная тема, с которой сталкиваются практически все специалисты, участвующие в процедурах банкротства. В большинстве случаев процедуры банкротства являются конфликтными, так как интересы кредитора и должника значительно разнятся. Стороны пытаются быть на шаг впереди своих процессуальных оппонентов и нанимают для этого высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми компетенциями, которым можно поручить сопровождение процедуры банкротства. Разумеется, в таких случаях встает вопрос о судебных расходах, которые понесут лица при привлечении таких специалистов. Позиции судов по этому поводу неоднозначны, но анализ судебной практики показывает, что удовлетворение судебных расходов в полном объеме является скорее исключением из правил, нежели правилом. Например, при рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего к участию в деле часто привлекается специалист, обладающий необходимыми знаниями и опытом в сфере законодательства о банкротстве, для защиты арбитражного управляющего от таких заявлений. Однако, по мнению судов, расходы на привлечение специалистов для защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего, не всегда являются обоснованными. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. № Ф03-6006/2012 суд указал, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также, что их привлечение является его правом, но не обязанностью и при привлечении таких специалистов внешний управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Безусловно, арбитражный управляющий является профессионалом, обладающим обширными знаниями и практическим опытом в области законодательства о банкротстве, однако учитывая современные реалии и особенности банкротных процедур, насчет такого вывода суда можно поразмышлять. В качестве примера также можно привести постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. № 09АП-4110/2016 по делу № А40-20672/15, в www.yourpress.ru котором расходы на оплату услуг представителя были уменьшены на половину, в связи с тем, что, по мнению суда, разумной суммой, соответствующей степени сложности спора, его конкретным обстоятельствам, продолжительности рассмотрения с участием представителя, существующим в московском регионе расценкам, будет являться меньшая сумма. Такая сумма, по мнению суда, обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору. Вместе с тем можно привести и положительные примеры удовлетворения судебных расходов в деле о банкротстве в полном объеме. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. № 09АП-8034/2016 по делу № А40-73619/11 суд указал, что заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг также представлены в материалах дела, при этом не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности указанных услуг. В той же процедуре банкротства данным постановлением похожие судебные расходы, с той же формулировкой, также были взысканы в полном объеме. Интересным с практической точки зрения является и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. № 10АП-13920/2015 по делу № А41-53450/12, из которого можно сделать вывод о том, что суд вправе определить пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг специалистов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Анализируя достаточно большой объем судебной практики по данной теме, можно прийти к выводу, что удовлетворение судебных расходов в процедурах банкротства индивидуально и зависит от конкретных обстоятельств дела, таких как его объем, сложность и продолжительность. Необходимо также максимально полно отразить обоснованность и объем выполненных услуг, чтобы минимизировать возможность занижения суммы взыскания таких услуг. Напротив, возражая против удовлетворения судебных расходов, необходимо подготовить обоснованную позицию, в которой будет указана неразумность либо чрезмерность оказанных услуг.ь