Рассматривая дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимостью, суды пояснили, что иск в такой категории дел подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Фабула дела:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к региональной ответчику о взыскании 400 803 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом — нежилыми помещениями общей площадью 131,5 кв. м, и 81 327,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск был удовлетворен в полном объеме.

Позиции суда кассационной инстанции:
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019 по делу No А84-4247/2018, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 92АВ No 012611, право собственности Российской Федерации на спорное в настоящем деле здание зарегистрировано 30.10.2015, а согласно выписке из Единого государственного реестр прав право оперативного управления истца зарегистрировано 29.08.2016.

Спорное имущество возвращено истцу 15.11.2019 согласно акту приема- передачи (возврата) недвижимого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметили суды, владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом в спорный период подтверждается договором № 17-17БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя от 13.04.2017, актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.11.2019, а также установлен при рассмотрении дела No А84-4247/2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование размера неосновательного обогащения в спорный период истец представил отчет ООО «АФК-Аудит» No 1330/2020, согласно которому неосновательное обогащение составило 400 803 руб.

Каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость арендной платы апеллянтом в установленном законом порядке не оспорена, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы о неиспользовании спорного имущества ввиду его аварийного состояния были обосновано отклонены судами как противоречащие обстоятельствам, установленным в деле No А84-4247/2018.

Как верно отметили суды, что ответчик являлся стороной по делу No А84- 2872/2017, и ему было известно о передаче спорного имущества в оперативное управление истца, а также об отсутствии законных оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом.

Доводы о социально ориентированной направленности деятельности ответчика верно отклонены судами как не имеющие правового значения, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 12.01.1996 No 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям является правом, но не обязанностью соответствующего органа исполнительной власти.

Решение об установлении для ответчика такой меры поддержки, как передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в безвозмездное пользование организации компетентным органом не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по 15.11.2019, в сумме 400 803 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 No 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в сумме 81 327,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Позиция Верховного суда:
Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 № Ф10-543/2022 по делу № А84-948/2021, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 августа 2022 года № 310-ЭС22-14591