23.06.19. Оценить все риски Рекомендации адвокатам. Коментарии на статью Андрея Гривцова «Стандарты доказывания».

Оценить все риски

Рекомендации адвокатам
Егоров Сергей
Егоров Сергей

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП»
Материал выпуска № 11 (292) 1-15 июня 2019 года.

В данном комментарии на статью Андрея Гривцова «Стандарты доказывания» (см. «АГ». 2019. № 11 (292)) и откликам на нее коллег автор, объясняя причину возникновения рассматриваемой проблемы, формулирует рекомендации по тактике защиты по уголовным делам, связанным со взяточничеством и коммерческим доступом.

В целом соглашаясь с авторами и подытоживая их мнения, хочу отметить следующее.

Стандарт доказывания по уголовным делам по факту получения и передачи взятки и коммерческого подкупа, действительно, изменился не в лучшую сторону для адвокатов и их подзащитных. С некоторого времени для возбуждения уголовного дела не требуется задерживать взяткополучателя при получении взятки. Достаточно совокупности иных доказательств, приведенных Андреем Гривцовым в своей статье. Однако, как мы полагаем, это связано не только и не столько с желанием правоохранителей упростить свою работу, сколько с тем, что существенно изменились действия сторон по передаче и получению взятки. Они включают в себя множество способов, например, перечисление денежной суммы на оффшорный счет или оказание определенных услуг третьим лицам безвозмездно. Это устраняет возможность задержать получателя взятки на месте преступления с поличным, но не исключает состава соответствующего преступления.

Согласимся с мнением Руслана Долотова, что стратегия и тактика защиты по уголовным делам, связанным со взяточничеством, существенно отличается в ряде аспектов от защиты по уголовным делам, касающимся коммерческого подкупа. Однако сходство данных преступлений по объективной стороне и, главное, по методологии расследования позволяет сформулировать в целом общие рекомендации для адвокатов.

Как взятка, так и коммерческий подкуп, располагают к тому, что следователь при отрицании подзащитным своей вины в преступлении, с большой вероятностью, будет ходатайствовать перед судом о заключении его под стражу. При признании вины и готовности сотрудничать со следствием мера пресечения обычно избирается в виде домашнего ареста или более мягкой меры пресечения.

Здесь хочется также отметить, что множество коллег критично относятся к качеству доказательств, достаточных, с точки зрения суда, для ареста обвиняемого. Однако в целом по статистике в абсолютном большинстве случаев суды удовлетворяют соответствующие ходатайства следователей. Равным образом впоследствии, при проверке судами на стадии судебного следствия обстоятельств, связанных с дачей взятки за общее покровительство, суды довольствуются собранными по делу доказательствами о том, что такое общее покровительство в целом оказывалось или было обещано.

Как мы полагаем, защитнику необходимо на этой стадии оценить все риски и вероятности опровержения доказательств, собранных стороной обвинения. Данные преступления являются особо тяжкими, предполагающими лишение свободы на длительные сроки. С учетом этого считаем крайне важным для адвоката провести работу с доверителем в части разъяснения ему всех обстоятельств дела и при объективной оценке самим адвокатом перспектив уголовного дела как неудовлетворительных для доверителя с его согласия изменить тактику защиты для того, чтобы максимально смягчить неблагоприятные последствия. Иначе доверитель может получить наказание в виде значительного срока лишения свободы и для него слабым утешением будут рассуждения защитника о том, что он на самом деле невиновен, просто стандарты доказывания никуда не годятся.

В последнем случае может быть использована тактика переквалификации взятки/коммерческого подкупа на другие, менее тяжкие статьи УК РФ; использование обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, в частности, в случае провокации взятки или посредничества во взятке; избрана тактика сотрудничества со следствием.

Адвокат как профессиональный советник может вовремя дать рекомендации своим доверителям в профилактических целях и исключить для них уголовно-правовые риски на будущее. Наш опыт показывает, что нередко лица, дающие и получающие взятки в силу разных причин, не считают свои действия преступными. Например, ссылаются на то, что так было когда-то заведено предыдущим руководителем, и такое положение вещей воспринимается новым руководителем как данность. Нередко подзащитные могут жаловаться адвокату на то, что им пришлось дать взятку, например, инспектору ГИБДД, но искренне не видят в своих незаконных по сути действиях общественной опасности.