Дмитрий Проводин, старший партнер АБ «Бартолиус»

Налоговое преследование в связи с дроблением бизнеса – системная проблема Правомерная цель может быть очевидна для бизнесмена, но не для налогового органа или суда

В комментарии к статье Василия Ваюкина «И снова о дроблении бизнеса» в «АГ» № 18 (275) за 2018 г. автор разделяет высказанное коллегой мнение о правомерной и неправомерной целях дробления бизнеса, но считает проблему негативной оценки дробления бизнеса налоговыми органами проявлением системного характера, а не частным случаем нарушений при налоговом контроле, отмечая усугубляющее сложности введение порядка обязательного предварительного обжалования в налоговый орган решений налоговых инспекций. В принципе дробление бизнеса может преследовать как правомерную, так и противоправную цель. Противоправная цель может сводиться не только к необоснованной налоговой выгоде, но и к затруднению взыскания денежных средств со стороны кредиторов, нарушению прав акционеров и пр. Правомерная цель может служить удобству управления бизнесом, установлению взаимных гарантий со стороны акционеров, в том числе по защите их инвестиций в разные направления бизнеса. К примеру, когда одна группа акционеров внесла инвестиции в собственность и получает прибыль от сдачи ее в аренду другой группе (возможно, частично совпадающей с первой группой), осуществившей инвестиции в оборотные средства и продвижение продукции. Правомерная цель может быть совершенно очевидна для бизнесмена, но вовсе не очевидна для налоговых органов или судей, состав которых по сложившимся негласным правилам формируется за счет сотрудников правоохранительных органов и судов, весьма далеких как по жизненному опыту, так и по ментальности, от людей бизнеса. Но есть еще другая проблема. В современной юридической публицистике она очень метко названа «налоговым геноцидом». Он выражается в первую очередь не только и не столько в неправильном правовом регулировании, сколько в правоприменении и поведении правоприменителей при его осуществлении. Если в случае с нарушениями в области гражданского права при дроблении бизнеса судебная практика в целом идет по пути состязательности и равноправия сторон, то в области налогового права принцип возложения бремени доказывания на государственный орган превратился в прямо противоположный – возложения бремени доказывания на налогоплательщика. Данное «искажение» одного из основополагающих принципов судопроизводства также влияет и на поведение налоговых органов при проведении налоговых проверок. Так, налоговые органы зачастую отказывают в ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки, осуществляют действия, допустимые только в процессе налоговой проверки, уже после ее завершения. Помимо этого, они не утруждают себя расчетами при определении сумм налоговых претензий, а суды в дальнейшем не признают все перечисленные нарушения существенными. Ранее единственным способом борьбы с подобными нарушениями было обжалование в суд. Теперь же, с введением обязательного предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган (что «растягивает» моменты нарушения и возможной судебной защиты), обжалование в суд становится весьма далекой и туманной перспективой, а с учетом перемещения бремени доказывания на налогоплательщика – делает ее почти нереальной. Помимо возложения бремени доказывания на налогоплательщика, отдельные судьи идут еще дальше и в принципе отказываются приобщать доказательства www.yourpress.ru налогоплательщика к материалам дела. Приобщение становится реальным только после жалоб и заявления отводов. Так, в ответе заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы в связи с жалобой на действия судьи Л.А. Шевелевой, выразившиеся в отказе в приобщении доказательств налогоплательщика к материалам дела в нарушение принципа равноправия сторон при рассмотрении дела № А40-200455/17-155-3517 (решением от 10 июля 2018 г. в удовлетворении требований налогоплательщика отказано), отмечено, что «вопрос о культуре судебного процесса, в том числе применительно к манере и форме общения с участниками процесса, будет обсужден на совещании коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений с участием судьи Шевелевой Л.А.». Поэтому считаю, что проблема негативной оценки дробления бизнеса, с точки зрения налоговых органов, во многом носит системный характер, а не является всего лишь частным случаем нарушений, допускаемых при налоговом контроле и производстве по делам с участием налоговых органов. Существующая по делам о дроблении бизнеса судебная практика, как точно отметил автор статьи «И снова о дроблении бизнеса» Василий Ваюкин, в целом складывается для налогоплательщиков негативно. С одной стороны, это следствие справедливой борьбы с агрессивными налоговыми схемами. С другой – любой разделенный собственниками бизнес уже может рассматриваться как объект повышенного интереса для налоговых органов. Налогоплательщикам, прежде всего, следует озаботиться наличием доказательств автономной работы бизнес-единиц если не экономически, то функционально: центры принятия решений, персонал, делопроизводство должны быть по возможности разделены. www.yourpress.ru