23.09.18. Необходимы четкие критерии Получение в результате дробления необоснованной налоговой выгоды является противоправным деянием .НАГ. №18. Сентябрь 2018.

Всеволод Сазонов, председатель МОКА «Сазонов и партнеры»

Необходимы четкие критерии Получение в результате дробления необоснованной налоговой выгоды является противоправным деянием

В комментарии к статье Василия Ваюкина «И снова о дроблении бизнеса», опубликованной в «АГ» № 18 (275) за 2018 г., автор отмечает важность предписания налоговым органам квалифицировать действия, свидетельствующие о дроблении бизнеса, как умышленные. Он полагает, что необходимо определить в законе четкую грань между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим закон дроблением бизнеса. Главная рекомендация налогоплательщикам – понимать, что получение необоснованной налоговой выгоды является противоправным деянием. В статье подробно проанализированы нормативные правовые акты налоговых органов, которыми они руководствуются при проведении проверок организаций на предмет выявления и доказывания схем уклонения от уплаты налогов, приведены подтверждающие примеры из судебной практики. Также изложен подробный перечень признаков, по которым инспекторы ФНС России определяют незаконное дробление бизнеса. По результатам анализа судебных актов можно сделать однозначный вывод, что практика идет по пути поддержки налоговых органов. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г., Верховный Суд РФ указал: «видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта», налоговый орган может доначислить платежи, «исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения». Важно, что уполномоченным органам предписывается квалифицировать действия, свидетельствующие о дроблении бизнеса, как умышленные. И, следовательно, лицо может быть привлечено к налоговой ответственности уже не по п. 1 ст. 122, а по п. 3 ст. 122 НК РФ, санкция которого предусматривает штраф в размере не 20%, а уже 40% от неуплаченной суммы налога. Потребность представителей российского бизнеса в настоящее время заключается в получении профессиональных советов юристов о том, как можно минимизировать риски претензий налоговиков о применении схемы дробления бизнеса. Необходимы ясные, профессионально выверенные, основанные на нормах права рекомендации. Между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим нормы закона «дроблением» или «разукрупнением бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды должна быть четкая, установленная законодательством грань. Законом от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ была введена ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», которая направлена на предотвращение использования так называемых агрессивных механизмов налоговой оптимизации. Как указано в Письме ФНС России от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Рекомендации), ст. 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а представляет собой новый подход к проблеме www.yourpress.ru злоупотребления налогоплательщиком его правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики. Суть изменений состоит в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть им соблюдены для учета расходов и заявления налоговых вычетов по состоявшимся сделкам (операциям). Налоговым органам следует учитывать, что ст. 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем при применении налоговыми органами положений указанной статьи действуют законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств. В Рекомендациях также указано: «При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств». И в то же время ФНС России пояснила, что «при этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций». И снова все сводится к тому, что нет четких критериев, что такое «искусственность» и что понимать под сделкой, «лишенной хозяйственного смысла». Тем не менее в практике встречаются случаи, когда решения налоговых органов по результатам проверок отменяются судами. Причина отмены: недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Вот некоторые примеры из судебной практики: Постановление АС ЗападноСибирского округа от 2 марта 2015 г. № Ф04-16255/2015 по делу № А70-4269/2014; Постановление АС Центрального округа от 11 ноября 2015 г. № Ф10-3834/2015 по делу № А14-10472/2013; Определение ВС РФ от 15 декабря 2017 г. № 301-КГ17-19644. Взаимозависимость организаций сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данная взаимосвязанность может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, при соблюдении следующих условий: – данные действия налогоплательщик совершает с целью получения налоговой выгоды; – отсутствуют реальные причины и условия экономической деятельности. Целесообразным представляется дать следующие рекомендации владельцам бизнеса. Применяя дробление бизнеса в качестве одной из форм его оптимизации, необходимо понимать, что разделение бизнеса само по себе признается оптимизацией предпринимательской деятельности. Однако именно получение в результате дробления бизнеса необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения оценивается как противоправное действие. И налоговые органы обязаны доказать, что данные действия являются виновными, умышленными согласованными действиями, совершенными налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами. Например, если www.yourpress.ru проверяемые компании работают в области розничных или оптовых продаж, важно, чтобы контрагенты организовывали процесс торговли самостоятельно, не используя работников налогоплательщика, чтобы ассортимент товаров у взаимозависимых организаций различался; у каждой из взаимозависимых организаций должны быть свои поставщики товаров и контрагенты; доходы организаций должны идти на осуществление их собственных расходов и т.п. В случае с каждым отдельным видом бизнеса подход к минимизации рисков при разделении бизнеса должен быть строго индивидуальным, с тем чтобы впоследствии избежать доначислений налогов и высоких штрафных санкций. www.yourpress.ru