Реальные тенденции

Автор комментария к статье Игоря Кобзарева «Если увеличили зарплату…» (см.: «АГ». 2019. № 17 (298)) отмечает, что «схемы» с участием работников, направленные на вывод активов должника в преддверии банкротства, имеют широкое распространение, поэтому рассуждения о работнике исключительно как о потенциальной «жертве» в механизме оспаривания сделок по банкротным основаниям (банкротного оспаривания) не соответствуют реальным практическим тенденциям. В данной связи при разрешении соответствующих споров необходимо учитывать комплекс существенных обстоятельств.

Работник, условия трудового договора которого оспариваются, далеко не всегда является добросовестной и незащищенной стороной правоотношений, непричастной к действиям, которые привели к банкротству должника, и не знающей о реальном имущественном положении своего работодателя.

«Схемы» с участием работников, направленные на вывод активов должника в преддверии банкротства, имеют широкое практическое распространение. Особенно это касается трудовых договоров с лицами, входящими в состав руководства должника и занимающими иные руководящие должности (в том числе с единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером).

Поэтому рассуждения о работнике исключительно как о потенциальной «жертве» в механизме банкротного оспаривания сделок не соответствуют реальным практическим тенденциям.

В качестве примера можно привести рассмотренный Арбитражным судом г. Москвы обособленный спор в рамках дела № А40-23400/16.

Президенту акционерного общества после получения обществом разрешения на строительство жилого дома была установлена заработная плата, размер которой в отдельные периоды достигал полутора миллионов рублей в месяц. Строительство дома так и не началось, но президент общества продолжал получать указанное жалование даже после того, как общество перестало исполнять все свои денежные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, признаны недействительными действия общества по начислению заработной платы указанному лицу за период с февраля 2013 г. по февраль 2017 г. и применены последствия недействительности сделки.

Как представляется, при разрешении подобных обособленных споров необходимо учитывать не только размер выплаченных работнику сумм, но и период совершения таких выплат, особенности деятельности должника, а также иные существенные обстоятельства.

Так, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 4 сентября 2017 г. по делу № А45-7621/2015 признал недействительным условия трудового договора с коммерческим директором. Его ежемесячная заработная плата была относительно невысокой для руководителя – 55 000 руб. в месяц.

Однако суд принял во внимание, что данная должность была введена в штатное расписание уже после предъявления в суд заявления должника о банкротстве. Общество на тот момент уже не осуществляло обычную хозяйственную деятельность. Кроме того, обязанности коммерческого директора, предусмотренные должностной инструкцией, во многом совпадали с обязанностями иных лиц из числа административно-управленческого аппарата.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод, что должность коммерческого директора являлась номинальной – каких-либо реальных функций он не выполнял, а действия по выплате ему заработной платы были явно направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда независимым кредиторам.

Представляется также, что существенное увеличение заработной платы работнику, а также выплата больших премий в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, практически всегда свидетельствуют о наличии признаков недобросовестных действий сторон трудовых правоотношений.

Увеличение должником затрат на персонал в преддверии банкротства крайне редко имеет экономический смысл, в связи с чем стороны оспариваемой сделки должны нести бремя доказывания своей добросовестности и обоснованности выплаты работнику увеличенной заработной платы или премии.