В статье рассмотрена проблема раздела судами прав бывших супругов на доли в обществах с ограниченной ответственностью и коммерческую недвижимость, приобретенную в браке, а также сформулированы возможные пути преодоления проблем исполнения таких решений.
По наблюдениям автора, семейное право на сегодняшний день продолжает отставать в своем развитии, не поспевает за трендами и практиками обхода закона, которыми пользуются некоторые бизнесмены. В настоящее время в судах часто возникает проблема раздела прав бывших супругов на доли в обществах с ограниченной ответственностью и коммерческую недвижимость, приобретенную в браке.
Аналогия из искусства
Для описания проблематики в качестве аналогии хорошо подходит сюжет советского мультфильма «Вершки и корешки» с одной оговоркой – в нашем случае медведь прожил с мужиком «душа в душу» много лет, ценил его, занимался общими делами, но в поле не ходил, агрономией не занимался. Как мы видели в этом мультфильме, мужик предложил медведю забрать вершки, корешки оставил себе и посеял репу. Медведь в итоге получил ботву, а мужик телегу репы, которую повез продавать на рынок. Медведь оказался неквалифицированным агрономом и не смог понять, что мужик его обманывает.
А теперь представим, что от такой хитрости есть защита – закон, в котором закреплено правило делить все имущество, в том числе и урожай, в равных долях.
Мужик и медведь обратились к филину за разрешением спора – кому вершки, кому корешки или все разделить пополам: и вершки, и корешки. По закону мужик должен отдать половину урожая медведю, и филин решает так: в октябре медведь придет на поле, где трудился мужик, и потребует от мужика половину урожая, а если мужик даст согласие, то медведь вовсе может в следующем году наблюдать, как растет урожай, или даже принять непосредственное участие и половину урожая забрать себе. Сколько медведь ни объяснял филину, что с мужиком у них давно дела не ладятся, что в поле никогда не был и про репу ничего не знает, филин считает такое решение справедливым – урожай с поля в октябре пополам. Хитрый мужик медведю отдавать ничего не хотел и до наступления октября весь урожай собрал, а семена перевез на другое поле, чтобы там их посадить и снова забрать весь урожай себе, медведя же оставить на брошенном поле с правом сбора на нем половины урожая.
Казалось бы, филин решил спор по закону – каждому по равной доле, но в итоге мужик забрал себе весь урожай и семена, а медведь ничего не получил.
«Это неправильно, возмутительно и несправедливо», – сказал бы каждый, но российская правоприменительная практика пока так не считает.
Правоприменительная практика
Наиболее подходящим для погружения в проблематику и поиска решений является дело Лапиных1 (№ 2–2/2023, Кировский районный суд г. Екатеринбурга).
При разрешении иска о разделе общего имущества (коммерческих и некоммерческих автомобилей, коммерческой недвижимости, долей в 8 обществах, ценных бумаг) суд первой инстанции учел доводы Лапиной о том, что она никогда не занималась бизнесом, и определил в пользу Лапина бизнес-активы (коммерческую недвижимость и доли в 8 обществах), а в ее пользу денежную компенсацию.
Суд апелляционной инстанции изменил решение и определил Лапиной половину долей в обществах, которые были учреждены Лапиным в браке, а также в коммерческой недвижимости. В качестве основания для изменения решения апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не принял во внимание аргумент Лапина о том, что у него отсутствуют обособленные деньги для выплаты компенсации истице (более 400 млн руб.). Суд кассационной инстанции оставил жалобу бывшей супруги без удовлетворения.
Пока суды рассматривали дело, произошло следующее. В год подачи иска чистые активы компаний составляли более полумиллиарда рублей, но к моменту вступления решения суда в законную силу компании были «обескровлены», а деятельность переведена на подконтрольные Лапину компании, формально не связанные с ним.
Стоимость чистых активов обществ приняла близкие к нулевым значения. Кредиты, обеспеченные залогом всей необходимой для деятельности компаний коммерческой недвижимости, были выкуплены связанным лицом, и это лицо обратилось в суд с иском об обращении взыскания на всю коммерческую недвижимость, в том числе на долю бывшей супруги, получившей ½ доли в этой недвижимости. Таким образом подконтрольное лицо скорее всего заберет у бывшей супруги права на коммерческую недвижимость, определенную судом, если только Лапиной не удастся признать договор цессии, заключенный с банком, притворной сделкой и применить последствия для прикрываемой сделки (погашение кредита) в виде прекращения кредитного обязательства путем досрочного исполнения.
Лапин на этом не остановился и через подконтрольных лиц-арендаторов коммерческой недвижимости подал иски к себе и Лапиной о взыскании десятков миллионов рублей в качестве неосновательного обогащения за неотделимые улучшения, произведенные арендаторами в период аренды (согласие на которые арендаторам дал Лапин).
Дело Лапиных не описывает всех способов злоупотребления бизнесменом-супругом его положением, существуют и другие способы создания трудностей и финансовых проблем, вытекающих из совместного владения имуществом и правами на компании (например, размытие долей в обществе путем принятия новых участников, подконтрольных бывшему супругу и др.).
Законопроектная сфера и новелла Семейного кодекса РФ
Примечательно, но депутаты Государственной Думы в 2020 г. уже предпринимали попытку решить проблему «раздела бизнеса» между бывшими супругами (законопроект № 835938–7). В сопроводительной записке к законопроекту
Председатель комитета Павел Крашенинников пояснил: «На практике существуют сложности с разделом общего имущества супругов, которое состоит из так называемых бизнес-активов. Раздел таких объектов на части резко уменьшает их общую стоимость. Например, если поделить пополам пакет акций в компании, равный 60% (30% мужу и 30% жене), то это резко меняет структуру корпоративного контроля, создает риски нестабильности внутрикорпоративных отношений, что, как правило, влечет падение цены акций. В законопроекте предлагается указать на недопустимость дробления таких объектов. Права на объекты, раздел которых на части между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости (неделимые вещи, сложные вещи, права участия в хозяйственном обществе в размере не менее чем 10 процентов от уставного капитала и др.), будут признаваться судом принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе. Если же стоимость такого имущества превышает стоимость доли супруга, то в пользу другого супруга будет взыскана денежная компенсация».
Обобщая, Павел Крашенинников акцентирует внимание: «Предлагаемая норма позволит не только защитить интересы обоих супругов, но и сохранить бизнес и рабочие места».
Указанные предложения не получили одобрения в ходе первого чтения и в итоге в Семейный кодекс Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ были внесены изменения в редко применяемый судами п. 2 ст. 39 Семейного кодекса, согласно которому в новой редакции суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе <…> если другой супруг <…> совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов.
По сути, такое изменение является косметическим, не снимающим проблем, возникающих вследствие наделения бывшего супруга долями в бизнес-активах, которые он не контролирует.
В большинстве случаев доли в уставном капитале общества не представляют для бывших супругов, не участвовавших в управлении обществами, ценности, особенно, если у общества отсутствует недвижимость, трудно получаемые лицензии, репутация на рынке, а контролирующий супруг имеет возможность и намерение выводить активы обществ.
Подход Верховного Суда РФ
В текущем состоянии законодательства выходом из такой ситуации могло бы стать применение подхода, примененного Верховным Судом РФ в деле об изменении способа исполнения судебного акта по спору покупателя с автосалоном (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. № 5-КГ23–77-К2).
Фабула дела такая. В пользу покупателя было вынесено решение о замене автомобиля на новый, но после февраля 2022 г. производитель прекратил поставки автомобилей в страну. Тогда стороны обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта с замены автомобиля на взыскание денежной суммы.
Сначала суд на основании отчета оценщика от 21 февраля 2022 г. определил сумму в размере 16 млн руб., но впоследствии покупатель заявлял о том, что в марте 2022 г. произошло существенное повышение цен на автомобили, в связи с чем стоимость новой аналогичной модели автомобиля возросла с 16 до 39 млн руб., ходатайствовал о назначении новой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Суд проигнорировал это ходатайство, указав, что требования истца направлены не на изменение способа исполнения судебного постановления, а на его пересмотр по существу.
Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что нижестоящий суд не дал оценки тому, что взыскание в пользу истца стоимости автомобиля в определенном судом размере 16 млн руб. нарушает его право на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, гарантированное положениями п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей», и ухудшает его положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому он должен был получить новый автомобиль.
Верховный Суд РФ также указал, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.
Способы защиты интересов не владеющего бизнес-активами супруга
Существо раздела совместного имущества супругов предполагает, во‑первых, равенство долей в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 39 СК РФ), во‑вторых, что при разделе такого имущества суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а также размер денежной или иной компенсации в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю (абз. 2 п. 3. ст. 38 СК РФ).
При этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, если другой супруг совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов на невыгодных условиях, такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Учитывая приведенные положения закона и взяв за основу выводы Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ23–77-К2, автор полагает возможным защитить интересы не владеющего бизнес-активами бывшего супруга следующими способами:
1. При рассмотрении спора – определение денежной компенсации, несмотря на отсутствие денег у владеющего бизнесом супруга, за исключением случаев, когда не владеющий бизнес-активами супруг согласен получить долю в бизнес-активах.
2. На стадии исполнения решения суда, которым бывшему супругу определена доля в бизнес-активах, – изменение способа исполнения судебного акта в случаях, когда владеющий бизнес-активами супруг совершает действия по выводу имущества из обществ или совместно с другими лицами искусственно приобретает/создает долговые обязательства, позволяющие принудительно продать недвижимое имущество бывших супругов (путем выкупа связанными третьими лицами прав по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено залогом «общего» имущества, создание других долгов через взаимозависимых лиц), а также в случаях совершения прочих недобросовестных действий (искусственное занижение арендной платы, совершение действий по снижению стоимости имущества).
Развитие законодательства и правоприменительной практики в этом направлении, вероятно, позволит достичь цели исполнимости судебных решений путем получения бывшими супругами действительно равных долей, а не равных лишь номинально.
1 Фамилия изменена.