защитники добились частичного прекращения уголовного преследования женщины, обвиняемой в хищении средств предприятия в составе организованной группы.
Как ранее сообщала «АГ», в производстве СО МВД России по городскому округу Истра находилось уголовное дело в отношении нескольких лиц, включая Ю.Я. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту присвоения и хищения денежных средств АО «Сокол». 16 июня следствие провело в связи с этим делом обыск в жилище адвоката Валентины Ященко вопреки ее ссылкам на наличие статуса спецсубъекта. В этот же день следователь А. попыталась допросить адвоката в качестве свидетеля, а затем отказала ей в участии в деле в качестве защитника.
5 сентября 2022 г. старший следователь СО МВД России по городскому округу Истра Московской области А. вынесла постановление об отмене постановления об отводе адвоката Валентины Ященко в качестве защитника.
С февраля 2023 г. это дело находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. В середине июня 2024 г. адвокат Валентина Ященко, осуществлявшая защиту обвиняемой, подала ходатайство о прекращении уголовного преследования Ю. Я. по реабилитирующим основаниям ввиду ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления и истечения сроков давности, но в его удовлетворении было отказано. Срок предварительного следствия по данному делу составит в середине июля этого года 42 месяца, а срок содержания под стражей Ю.Я. в начале июля – 21 месяц.
4 июня 2025 г. руководитель следственной группы – старший следователь второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Максим Вислобоков вынес постановление (имеется у «АГ») о частичном прекращении уголовного преследования. В этом документе, в частности, отмечено, что обвиняемая привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в период с 28 марта по 22 мая 2013 г. Срок давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности по этому эпизоду истек 9 декабря 2023 г. Поскольку в следственный орган не поступало согласие Ю.Я. на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, недопустимо прекращение такого преследования в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
«В настоящее время по уголовному делу истекли сроки, предусмотренные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, то есть 12 месяцев со дня истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с изложенным, в настоящее время уголовное преследование в отношении Ю.Я. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении в период с 28 марта по 22 мая 2013 г. мошенничества в особо крупном размере при выдаче себе займов с банковского счета АО “Сокол”, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Ю.Я. к совершению указанного преступления», – указано в постановлении.
В комментарии «АГ» адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что прекращение по реабилитирующим основаниям – это очередная значительная победа в данном деле, изначально возбужденном по надуманным основаниям. «На протяжении двух лет следствие, как и надзирающий прокурор, упорно отрицали как отсутствие события преступления, собственно, как и по всем другим эпизодам, так и истечение срока давности по вменяемому нашему доверителю эпизоду по ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Так еще 15 июня 2024 г. следователем Максимом Вислобоковым в рамках этого же дела было принято противоречащее нынешнему постановление об отказе в прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, по аналогичному ходатайству стороны защиты. Вместе с тем истечение срока давности год назад обязывает следствие прекратить преследование Ю.Я. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ», – отметила она.
Адвокат напомнила, что продолжение расследования дела по истечении срока давности уголовного преследования допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, на что указал в своем Постановлении КС РФ от 18 июля 2022 г. № 33-П. «То есть уголовным процессуальным законодательством установлены предельные сроки расследования дел после истечения срока давности. Если дело по истечении такого срока не направлено в суд, следствию за длительный срок так и не удалось собрать доказательства вины обвиняемого, оно подлежит незамедлительному прекращению без согласия подозреваемого или обвиняемого по реабилитирующим основаниям. Истечение данного пресекательного срока препятствует передаче дела в суд. Прекращение уголовного преследования в рассматриваемом случае влечет признание за Ю.Я. в соответствии с главой 18 УПК РФ права на реабилитацию, в настоящее время защитой готовится иск о взыскании причиненного морального вреда не только в связи с вопиюще незаконным уголовным преследованием, но и по факту лишения ее свободы», – сообщила Валентина Ященко.
Адвокат Михаил Оболенский, защищающий Ю.Я., заметил, что прекращение дела по реабилитирующим основаниям в части – это значимая победа права над беззаконием. «Мы добились ее, преодолев не только процессуальные сложности, но и мощное, системное давление, включая недопустимое использование административного ресурса и прямые угрозы в адрес защитников. Наша последовательная и принципиальная позиция, подкрепленная неопровержимыми доказательствами невиновности доверительницы, вынудила органы следствия прекратить затягивание ознакомления с материалами дела, возобновить производство по данному эпизоду и в конечном итоге вынести законное постановление о прекращении. Этот результат – доказательство эффективности сплоченной работы команды адвокатов, их профессионализма и абсолютной верности закону даже перед лицом грубого силового противодействия. Мы продолжим борьбу за полное оправдание доверительницы и восстановление ее доброго имени», – подчеркнул он.
Партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Сергей Норец, также защищающий Ю.Я., добавил, что на протяжении последних двух лет адвокатами предоставлялись неопровержимые доказательства непричастности доверителя к инкриминируемому преступлению. «Сам факт ненаправления уголовного дела прокурору по вменяемому эпизоду и искусственное затягивание сроков расследования этого дела – есть чистосердечное признание следствия в нарушениях законных прав нашей подзащитной», – полагает он.