Олеся Спиричева, адвокат АК «Бородин и Партнеры», Лилия Щербакова, адвокат АК «Бородин и Партнеры»

Допустимость и достоверность электронных доказательств О позиции судов в спорах, связанных с использованием электронных документов в качестве средств доказывания

Авторы настоящего отклика на статью Виктора Тульсанова «Цифровые доказательства», опубликованную в «АГ» № 18 (275) за 2018 г., считают, что нет необходимости в принятии отдельных процессуальных законодательных актов, которые регулировали бы вопросы представления электронных доказательств, так как процесс доказывания регулируется АПК РФ, а в целях совершенствования процесса доказывания с помощью электронных доказательств целесообразнее конкретизировать и развивать нормы АПК РФ. Процесс доказывания с использованием электронных доказательств характеризуется сложностью обоснования их допустимости и достоверности. При доказывании факта размещения определенной информации на интернет-сайте наиболее действенными являются два способа: исследование судом интернет-страниц по месту их нахождения и нотариальный протокол осмотра интернет-страниц. В обоих случаях протокол служит средством преобразования электронного документа с неоднозначной доказательственной силой в надлежаще оформленное письменное доказательство с четким процессуальным статусом (ч. 1 и ч. 2 ст. 75 АПК РФ). Факт нахождения информации на интернет-странице в определенный период времени подтверждается специальным независимым субъектом. Протоколирование судом или нотариусом процесса осмотра информации в содержании электронного почтового ящика (который, как правило, представляет собой интернетстраницу) также будет действенным способом преобразования электронной информации в форму допустимого и достоверного письменного доказательства для целей доказывания факта нахождения определенной информации на электронном носителе. Но в ситуации с электронным почтовым ящиком или электронной перепиской в интернет-мессенджере существует не только проблема установления содержания, но и проблема доказывания того, что сообщение исходит от определенного лица или получено определенным лицом. Протокол не устраняет эту проблему, с его помощью можно лишь зафиксировать информацию, но нельзя идентифицировать обменивающихся сообщениями субъектов права. В судебной практике можно встретить следующую справедливую презумпцию, касающуюся процесса доказывания источника электронной переписки: если электронный адрес зафиксирован сторонами в оформленных надлежащим образом письменных соглашениях, то на стороне, которой принадлежит соответствующий электронный адрес, лежит бремя доказывания того факта, что сообщение было отправлено иными лицами против ее воли, и напротив, если в заключенных между сторонами письменных соглашениях не указан соответствующий адрес – бремя доказывания принадлежности сообщения определенному лицу должно возлагаться на сторону, ходатайствующую о приобщении соответствующей переписки к материалам дела. АПК РФ содержит процессуальные нормы, позволяющие представлять в арбитражный суд электронные доказательства, в частности, ч. 1 ст. 41: лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью; ч. 2 ст. 64: в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; www.yourpress.ru ч. 2 ст. 126: документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Материально-правовые нормы, касающиеся использования электронных документов в гражданских правоотношениях (что предполагает возможность их использования в процессе доказывания существования соответствующих правоотношений) содержатся в других действующих федеральных законах, в частности, в Федеральном законе от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральном законе от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральном законе от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отдельных процессуальных законодательных актов, которые регулировали бы вопросы представления электронных доказательств, в настоящее время действительно нет, но необходимость их принятия не является очевидной, процесс доказывания регулируется АПК РФ, в целях совершенствования процесса доказывания с помощью электронных доказательств целесообразнее конкретизировать и развивать нормы АПК РФ. Развитие действующего законодательства в части правового регулирования электронных документов связано с развитием технических способов фиксации их содержания и установления причастных к ним субъектов права. С учетом развития технологий на сегодняшний день в наибольшей степени критерию достоверности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ) могут отвечать докуме служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Таким образом, в приведенном судебном акте сделан вывод о наличии презумпции достоверности электронной переписки. Применение указанной презумпции, на наш взгляд, может привести к неоправданному усложнению процесса доказывания, так как ответчику придется доказывать отрицательный факт, а именно, что ящик электронной почты, с которого велась переписка, не принадлежит ответчику, а находится в сфере доступа другого лица. Доказывание этого факта является достаточно затруднительным. www.yourpress.ru