Проблема – в оценке действий
В комментарии к статье Овагима Арутюняна «Одной лишь угрозы недостаточно» (см.: «АГ». 2019. № 19 (300)) высказывается противоположное позиции автора публикации мнение о том, что для квалификации деяния как угрозы убийством по ст. 119 УК РФ не обязательно, чтобы действия на самом деле угрожали жизни и здоровью потерпевшего. Достаточно любых агрессивных поступков, направленных на жертву, например побоев, броска камня, хлебницы, наведения ружья, демонстрации молотка или ножа, и сопряженных с однозначным высказыванием.
Давайте будем объективными. На мой взгляд, юристы, сталкивающиеся с проблемой, рассматриваемой в статье, не совсем четко воспринимают понятия «реальность угрозы» и «реальность осуществления угрозы».
Как мы знаем, для наличия состава преступления необходимы два элемента: 1) наличие угрозы; 2) наличие оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Действительно, сотрудники правоохранительных органов для того, чтобы показать наличие состава преступления используют в допросах шаблоны. Применительно к рассматриваемым в статье случаям указывается, что потерпевшие данные угрозы восприняли реально и боялись за свою жизнь – это стандартная формулировка. Однако эта субъективная оценка относится к словам угрозы, а не к оценке действий, которыми она подкрепляется. Оценка потерпевшим высказывания «я тебя убью» является необходимой для квалификации деяния. Ведь если потерпевший не определит свое отношение, состав преступления не образуется, потому что данные слова могут быть высказаны в шутку и восприниматься при одних и тех же действиях как несерьезные.
Теперь зададимся вопросом: нормально ли, если в нашем обществе будут раздаваться подобные угрозы? В кафе, в поездах, на трассе мы часто видим различные конфликты, в которых очень легко перейти к такого рода запугиванию, например для того, чтобы склонить жертву к тому или иному поведению: не подавать заявление или не вызывать наряд полиции. Очевидно, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью общественно опасное деяние, на которое правоохранительная система должна реагировать.
Думаю, понимая недостаточность только высказывания человека для его наказания по ч. 1. ст. 119 УК РФ, законодатель включил в данную норму второй признак – «наличие оснований опасаться осуществления этой угрозы». Вот эти основания зависят не от субъективной оценки пострадавшего, а от оценки суда. В описанном в статье случае бросание камня или хлебницы дают повод полагать, что реальность воплощения намерений убить человека имела место. Но вопрос все же непростой.
Собственно, вся проблема сводится именно к оценке подобных объективных действий. Никто, в том числе и автор, не оспаривает, что высказывание действительно воспринималось как угроза. Вот только насколько она достаточна для уголовного деяния? Это решается путем оценки действий, следующих за высказыванием, но не потерпевшим, а правоохранительными органами. С одной стороны, бросок камня или хлебницы в район живота ничего значительного собой не представляют и, очевидно, не могут повлечь последствий в виде убийства или тяжкого вреда здоровью. Однако не будем забывать, что самые распространенные убийства – бытовые, а одними из самых ходовых орудий преступления являются молоток, сковорода и другие попавшиеся под руку предметы, иногда достаточно только удара. Давайте представим, что, высказав угрозу, нападавший бросил камень в противоположную сторону. Понятно, что реальность ее осуществления при этом пропадает. Поэтому, повторюсь, оценивать надо действия, которые следуют за высказыванием и образуют состав реальности претворения угрозы в жизнь. Здесь поджидает второй подводный камень, поскольку никто не отменял покушения на убийство: тот же самый бросок может «потянуть» и на такой состав преступления.
Подводя итог, можно сказать, что ст. 119 УК РФ (угроза убийством) находится, выражаясь фигурально, где-то до покушения на убийство. То есть состав угрозы отличается от состава покушения, а это означает, что для квалификации деяния как угрозы убийством по ст. 119 УК РФ не обязательно, чтобы действия на самом деле угрожали жизни и здоровью потерпевшего. Достаточно любых агрессивных поступков, направленных на жертву, например побоев, броска камня, хлебницы, наведения ружья, демонстрации молотка или ножа, и сопряженных с однозначным высказыванием. Каким бы закон ни был несправедливым, но данный вывод следует из правила «Dura lex sed lex», поэтому, с моей точки зрения, правоохранители в описанных случаях правы. В одном я согласен с автором: растущая напряженность действительно свидетельствует о целесообразности декриминализации данной статьи и перевода ее в разряд административных.