14 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА

Банковские заградительные комиссии Анализ судебной практики

Банковские заградительные комиссии или тарифы как мера «антиотмывочного» воздействия введены в гражданский оборот не законодателем, но самими банкирами. Для финансистов они фактически являются компенсацией за обязанность осуществлять публичный контроль в интересах государства. Для клиентов наказание рублем всегда нежелательно. В результате практика располагает значительным количеством судебных споров, которые мы систематизируем в настоящей статье. Юлия Севастьянова АДВОКАТ, КАНД. ЮРИД. НАУК Наиболее точно правовая природа заградительных тарифов раскрыта в определении ВС РФ от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680. Заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Вывод о правовой природе заградительного тарифа (комиссии) как мере ответственности перед клиентом имеет, безусловно, положительные последствия с точки зрения защиты прав последнего. В частности, если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) была в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям клиента и банка она неприменима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось. Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кроме того, как верно отмечает А. Бычков, клиент может попытаться снизить штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ)1 . защита прав клиентов банка ТЕМА: банковские заградительные тарифы Иными словами, если суд установит, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии, а также отсутствует подписанное сторонами соглашение о неустойке, то, скорее всего, требование клиента к банку о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы списанной комиссии будет удовлетворено (определение ВС РФ от 16 октября 2014 г. по делу № 308-ЭС14-2286, А32-20874/2013). ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ТАРИФА В своих предыдущих исследованиях мы отмечали, что банки нередко предусматривают в договоре банковского счета условие о том, что тарифы являются неотъемлемой частью договора банковского счета и банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору банка. Право банка на одностороннее изменение тарифов нашло подтверждение на уровне судебной практики. Президиум ВАС РФ в определении от 17 сентября 2013 г. № ВАС‑13057/13 по делу № А77-1344/2011 указал, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора и не противоречит ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком считается исполненной путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, а также путем размещения на официальном сайте банка в сети «Интернет». Применительно к ситуации с заградительными комиссиями суды не всегда учитывают права банка на одностороннее изменение тарифов, что обусловлено их штрафной природой2. Например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. № 15АП‑21349/2014 по делу № А32- 14274/2014 указано, что банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить и изменять тарифы по оплате конкретных услуг, оказываемых банком клиенту. Вместе с тем заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств. Возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена. Иными словами, если заградительная комиссия введена в тарифы (после заключения договора банковского счета), в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, то это не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной комиссии. Либо в договоре (дополнительном соглашении) должна быть одобренная клиентом ссылка на то, что введенные в тарифы заградительные комиссии распространяются на взаимоотношения кредитной организации и клиента. В противном случае данная комиссия неприменима к клиенту. Особо отмечаем, что если заградительная комиссия введена в тарифы после заключения договора банковского счета и к клиенту не применялась, то у последнего отсутствует право на оспаривание соответствующего условия тарифов (определение ВС РФ от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680). Процитируем судебный акт: «… Поскольку спорная комиссия, являющаяся, по сути, неустойкой, была в одностороннем порядке введена банком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к их отношениям истца и ответчика она неприменима в соответствии со статьей 331, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих выводов окружного суда не имеется. При таких обстоятельствах суд округа верно указал на то, что компанией не доказано наличие у нее подлежащего защите материальноправового интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснованно отказал в иске». Если же спорные тарифы были применены к клиенту, то право оспаривания у последнего возникает. В частности, в рамках одного из споров банк не просто списал заградительную комиссию, но ввел в отношении клиента специальный режим, который предполагал установление повышенных заградительных комиссий по всем операциям, проводимым по любым счетам клиента, открытым в указанном банке, до тех пор пока банк не примет решение об отмене указанного специального режима. В подобной ситуации единственно правильным решением стало оспаривание тарифов в судебном порядке. Клиент выиграл спор с банком. Вот, что указал суд: «проведение банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона № 115-ФЗ. Таким образом, установление и применение Банком специального тарифа в размере 10% (тариф “F” от суммы операции, предусмотренного пунктом 9 Положения о тарифах, за проведение “сомнительных” операций без предоставления документов противоречит закону, а следовательно, является ничтожным в соответствующей части»3 . Таким образом, клиент, вступая в договорные отношения с кредитной организацией, в обязательном порядке должен ознакомиться с банковскими тарифами на предмет наличия (отсутствия) в них заградительных комиссий и получить на руки соответствующий экземпляр документа, который в последующем может быть использован в качестве доказательства в суде. Как мы уже отмечали, законом заградительные комиссии не предусмотрены. Они вводятся исключительно на уровне договорных отношений. Наиболее часто встречаются следующие виды заградительных тарифов (комиссий): — комиссия за сообщение недостоверных сведений об адресе местонахождения клиента; — комиссия за проведение сомнительных операций; — комиссия за непредставление документов по требованию банка, необходимых последнему с целью анализа операции, имеющей признаки сомнительности, и др. СУДЕБНЫЙ ПОДХОД Если заградительная комиссия согласована обеими сторонами договора банковского счета, то при наличии соответствующих оснований, как правило, суды одобряют ее применение. Например, в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-20448 по делу № А40- 201021/2015 отмечено, что в договоре банковского счета был согласован сторонами штраф в размере 15% от оборота на банковских счетах клиента, подлежащий применению при невыполнении клиентом требований банка о представлении информации или документов www.yourpress.ru № 22 (279) НОЯБРЬ 2018 г. 15 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru УЧРЕДИТЕЛЬ: ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ РФ УЧРЕЖДЕНА ПО РЕШЕНИЮ III ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА АДВОКАТОВ Выходит два раза в месяц Зарегистрирована 23 ноября 2017 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство ПИ № ФС 77-71704 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43 Тел.: (495) 787-28-35 Тел./факс: (495) 787-28-36 E-mail: advgazeta@mail.ru www.advgazeta.ru Следующий номер выйдет 26 ноября 2018 г. © «АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА» Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях и авторских материалах. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются. Газета не рассматривает материалы, опубликованные в других изданиях, в том числе в интернет-СМИ, или растиражированные другим способом. в АО «ПК «Экстра М» 143405, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, автодорога «Балтия», 23 км, владение 1, дом 1 Номер подписан в печать 09.11.2018 Тираж 3750 экз. Заказ №18-11-00042 ИЗДАТЕЛЬ: ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ АДВОКАТУРЫ «АДВОКАТСКАЯ ИНИЦИАТИВА» КУРАТОР ИЗДАНИЯ: Евгений СЕМЕНЯКО, первый вице-президент ФПА РФ ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР: Мария ПЕТЕЛИНА, руководитель Департамента информационного обеспечения ФПА РФ АДРЕС РЕДАКЦИИ ОТПЕЧАТАНО ПОДПИСКА И РАСПРОСТРАНЕНИЕ: Надежда АВДЕЕВА РЕДАКТОР-КОРРЕКТОР: Надежда ЗИНОВСКАЯ МАКЕТ, ДИЗАЙН: Юлия РУМЯНЦЕВА ВЕРСТКА: Андрей ТРОНИН ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР: Мария КАПИТАНОВА ОБОЗРЕВАТЕЛЬ: Константин КАТАНЯН, шеф-редактор Департамента информационного обеспечения ФПА РФ ШЕФ-РЕДАКТОР САЙТА ADVGAZETA.RU: Екатерина ГОРБУНОВА РЕДАКТОР ОТДЕЛА НОВОСТЕЙ САЙТА ADVGAZETA.RU: Глеб КУЗНЕЦОВ КОРРЕСПОНДЕНТЫ: Светлана РОГОЦКАЯ Марина НАГОРНАЯ защита прав клиентов банка о законности банковских операций по переводу денежных средств или соответствии характеру заявленной деятельности, на основании тарифов, утвержденных правлением банка. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих характер финансово-хозяйственной деятельности в целях выполнения требований статей 1-4, 6 и 7 Федерального закона от 7 августа 2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), подтвержден, то действия банка по применению штрафа являются законными. Однако в судебной практике встречаются и иные подходы, в рамках которых вообще ставится под сомнение право кредитной организации вводить заградительные тарифы. Процитируем судебный акт: «…право на взыскание штрафа установлено не само по себе за непредставление документов, а во исполнение Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически же банк установил еще и иные последствия – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе без расторжения договора, получив право на неоднократное применение штрафных санкций, причем никак не связанных с размером операций, в размере 15 процентов от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500000 рублей. Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчик злоупотребил правами, списав как штраф спорную сумму (ст. 1, ст. 10 ГК РФ)»4. Критично относятся суды к комиссиям за проведение сомнительных операций. Вот как высказываются правоприменительные органы относительно данного вида заградительных тарифов. Фактически взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом и договором заградительного тарифа является платой запроведение сомнительных операций без представления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия в виде заградительного тарифа за проведение банковских операций без представления документов противоречит Закону № 115-ФЗ (постановление ФАС СКО от 23 июня 2014 г. по делу № А32-20874/2013). Проведение клиентом банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без представления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона № 115-ФЗ, им предусмотрена необходимость отказать в проведении таких операций клиенту (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и представлению их в уполномоченный орган. Тарифы, содержащие подобного рода комиссию, незаконно предоставляют банку возможность обслуживать операции, отнесенные вышеуказанным Законом № 115-ФЗ к сомнительным операциям, операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, с помощью увеличения своего вознаграждения по таким операциям в виде дополнительно взимаемого тарифа (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. № 15АП‑21349/2014 по делу № А32- 14274/2014). Автор настоящей статьи полностью поддерживает судебный подход, согласно которому банк должен пресекать осуществление сомнительных операций, но не зарабатывать на них деньги. Автор настоящей статьи неоднократно фокусировала внимание на проблеме одновременного применения к клиенту нескольких «антиотмывочных» мер. Например, банк применил одновременно две меры ответственности (расторжение договора банковского счета и взыскание повышенной комиссии). Суды могут дать неоднозначную трактовку подобным действиям кредитной организации. Так, если сумма комиссии списывается банком со счета клиента после получения последним уведомления о закрытии счета, то некоторые суды считают, что уже принятых к моменту списания средств мер по управлению риском достаточно для прекращения деловых отношений склиентом, которого банк считал недобросовестным. Последующее списание комиссии не отвечает принципам разумности и добросовестности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. № 07АП‑10521/2014 по делу № А45-7794/2014). * * * Резюмируем вышеизложенное. Можно сделать вывод, что заградительная комиссия – это мера гражданско-правовой ответственности, связанная с необходимостью создания препятствий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. Целью повышенных тарифов является установление такой стоимости оказания услуги по совершению подозрительных банковских операций, которая делает нецелесообразной для клиента осуществление этих операций. Однако применение заградительной комиссии как меры ответственности должно быть согласовано как банком, так и клиентом в письменном виде. Внесение банком в одностороннем порядке в тарифы условия о возможности взимания заградительной комиссии с клиента противоречит действующему законодательству. 1 Бычков А. Если банк усомнился… // ЭЖ-Юрист. 2016. № 10. С. 12. 2 Севастьянова Ю. Банковские заградительные тарифы // ЭЖ-Юрист. 2015. № 34. С. 9. 3 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. по делу № А43-1007/2016; определением Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. № 301-ЭС17-1922 отказано в передаче дела № А43- 1007/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. 4 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. № Ф05-7745/2018 по делу № А40- 160327/17. В электронном выпуске № 22 (279) на www.advgazeta.ru опубликованы комментарии к статье Ю. Севастьяновой: 1) Гусев М. Заградительная комиссия требует согласования. О правомерности взимания банками заградительной комиссии; 2) Иванов В. Актуальность заградительного тарифа. О перспективе применения данного инструмента. С обобщающим материалом «Злоупотр