24.12.18. Ошибка правоприменения Об особенности длящихся преступлений . Отклик на статью Кирилла Кравченко «Улучшение vs ухудшение». НАГ. № 24. Декабрь 2018.,

Дмитрий Дядькин, старший партнер КА «Дефенден Юстицио», директор Института государства и права Сургутского государственного университета, доктор юрид. наук

Ошибка правоприменения Об особенности длящихся преступлений

Автор данного отклика на статью Кирилла Кравченко «Улучшение vs ухудшение», опубликованную в «АГ». 2018. № … , считает, что исчисление сроков привлечения к ответственности по длящимся преступлениям необходимо связывать не с моментом его начала, что не соответствует уголовному закону и является ошибкой в правоприменительной практике, а с моментом фактического прекращения. В комментируемой статье поднимается достаточно актуальный и не разрешенный как в практике, так и в теории, вопрос об определении времени исчисления сроков давности в отношении сложных преступлений, а именно длящихся преступных деяний. Автором проанализирована ситуация на основе изучения практики ст. 157 УК РФ. Согласно выводам автора сложившаяся после введения в 2016 г. административной преюдиции ситуация усугубилась и не отвечает интересам обвиняемых лиц в силу того, что дает возможность в более длительном исчислении сроков давности привлечения к ответственности. Однако по данному вопросу в теории уголовного права существует две точки зрения, при чем та, что выражена автором, не является главенствующей. Также различные подходы к трактовке и исчислению сроков давности имеет и практика. Следует отметить, что доктринальное определение длящегося преступления связывает момент окончания деяния с моментом его фактического прекращения, например, в связи с пресечением преступной деятельности правоохранительными органами. Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности необходимо связывать не с моментом его начала, а с моментом фактического прекращения. Именно в этом и состоит особенность длящихся преступлений. Полагаю, что и правоприменительная практика должна полностью воспринимать данную позицию. Случаи исчисления срока давности длящихся преступлений с момента его начала не отвечают ни доктринальным представлениям об этом институте, также не соответствуют уголовному закону, хотя, еще раз повторюсь, и имеют место быть в правоприменении отдельных регионов. Между тем указанная автором проблема прежде всего связана с ошибочностью правоприменительной практики. Единственно верным решением является исчисление сроков давности привлечения к ответственности по длящимся преступлениям с момента их окончания. В этом смысле представляется крайне удачным и верным предложение автора урегулировать рассматриваемую ситуацию с помощью разъяснений высшей судебной инстанции, что поставило бы окончательную точку в дискуссии по данному вопросу как минимум в части единообразного и законного правоприменения при квалификации длящихся преступлений. www.yourpress.ru