Игорь Ершов, старший юрист Адвокатского бюро «Халимон и Партнеры»

Соблюдать баланс прав О распределении бремени доказывания В настоящем отклике на статью Павла Шефаса «Против приемов некредиторов» (см.: «АГ». 2018. № 23 (280)) автор считает, что при рассмотрении заявлений кредиторов следует применять общую презумпцию добросовестности, принцип состязательности судопроизводства, а также в совокупности по аналогии подход, формируемый законодателем и Верховным Судом РФ к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Выбранная тема актуальна для практики. В первом полугодии 2018 г. в судах субъектов общее количество заявлений об установлении содержания и размера требований кредиторов, об исключении требований из реестра иных связанных с формированием реестра требований составило 149 335, удовлетворено 128 978, отказано – 9505 заявлений (6,86%). Следует учитывать, что статистика включает не только заявления об установлении содержания и размера требований кредиторов, но и об исключении требований1 . К отказам следует отнести недобросовестных кредиторов. Разделение недобросовестных кредиторов на категории не отвечает целям исследования и логике, так как фактически эта одна и та же категория, причина недобросовестности не важна. Проблема в том, что суды могут ошибаться, и в реестр требований кредиторов могут быть включены даже те требования, которые в действительности отсутствуют. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ож контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 2. Уровень правовой защищенности конкурирующих кредиторов, иных лиц при необоснованном посягательстве на их права не должен снижаться при отсутствии заинтересованности заявителя-кредитора, должника в раскрытии документов, информации. Споры о субсидиарной ответственности – п. 56 Постановления № 53. 3. Бремя опровержения утверждений (сомнений) переходит к заявителю, когда толкуется против не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение, а только такие сомнения, которые должны быть достаточно серьезными, т.е. ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факты недобросовестности и необоснованности требования заявителякредитора. Споры о субсидиарной ответственности – п. 4 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 56 Постановления № 53. Развитие подобного подхода мы находим и у Верховного Суда РФ в определении от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3). 4. Бремя опровержения утверждений (сомнений) переходит к заявителю-кредитору, если заявитель-кредитор не представил возражения или представил возражения относительно утверждений (сомнений) противной стороны, но с явной неполнотой. Споры о субсидиарной ответственности – п. 2 ст. 61.15, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве. Примеры автора из практики интересны, но вторичны, поскольку наиболее важным видится вопрос распределения бремени доказывания. Основополагающим должно являться соблюдение баланса прав и интересов между заявителем-кредитором, с одной стороны, и иными лицами, участвующими в деле, в том числе конкурирующими кредиторами, – с другой. Исхожу из того, что при рассмотрении заявлений кредиторов следует учитывать презумпцию добросовестности, принцип состязательности судопроизводства, а также иные вышеперечисленные мной принципы. Суд не должен под видом защиты конкурирующих кредиторов отдавать им необоснованный приоритет и забывать о защите заявителей-кредиторов. Недопустимо ограничивать обязанность процессуальных оппонентов доказывать представлением косвенных доказательств без оценки их серьезности, ясности и убедительности в совокупности и во взаимосвязи и передавать бремя доказывания опровержения утверждений (сомнений) заявителю-кредитору, тем более в случае представления заявителем-кредитором явно полных возражений на доводы своих оппонентов. www.yourpress.ruь