Защита прав вкладчика

Продолжаем публиковать цикл статей, посвященных вопросам защиты прав потребителей на рынке финансовых услуг. В предыдущей статье рассматривались незаконные дополнительные услуги и комиссии в рамках вкладных отношений. Агрессивный маркетинг финансовых услуг направлен в том числе и на банковских вкладчиков. Как следствие они не всегда способны сделать правильный выбор предлагаемого финансового продукта. На примерах из судебной практики в данной публикации автор рассматривает проблемы, с которыми могут столкнуться вкладчик и его адвокат в ходе рекламных акций финансовых услуг.

Читайте также комментарии к данному материалу партнера Юридической фирмы Law & Commerce Offer Антона Алексеева, руководителя юридической компании «Позиция Права» Егора Редина и юриста Юридической фирмы Art De Lex Анны Хрисанфовой.

Наиболее часто встречающимся вариантом маркетинга была и продолжает оставаться реклама. Реклама банковского вклада должна соответствовать как общим требованиям (ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ)), так и специальным (ст. 28 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с общими требованиями реклама банковского вклада должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Специальные требования, предъявляемые к рекламе банковского вклада, заключаются в следующем:

• такая реклама должна содержать наименование банка и номер его лицензии. Это требование направлено на защиту розничных инвесторов в том случае, когда рекламой «псевдовкладов» занимаются организации, не являющиеся банками. Например, Пятый ААС рассмотрел спор, в рамках которого антимонопольный орган выявил, что общество, не являющееся кредитной организацией и не имеющее лицензии Банка России, активно рекламирует услуги по привлечению денежных средств населения во вклады. ФАС России привлек организацию к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Суд признал законным такое постановление властного органа1.
• реклама банковского вклада не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Например, банк указывает привлекательную ставку 9% годовых, но она действует только при условии одновременного заключения договора инвестиционного страхования жизни, о чем в рекламе умалчивается. Финансисты пытаются обойти данные требования законодателя следующим образом: наиболее привлекательные условия демонстрируют крупным шрифтом, непривлекательные – мелким.

Так, на сайте www.youtube.com размещен банковский рекламный ролик по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, где голос за кадром произносит текст: «…Это всегда очень просто. Раз, два, три. Вклады с повышенной ставкой в мобильном предложении. Банк “Открытие”. В жизни всегда есть место открытию…». Затем крупным шрифтом демонстрируется размер процентной ставки «9,25% годовых». Информация о прочих условиях привлечения денежных средств во вклад представлена в рекламном сообщении более мелким шрифтом, в форме, трудной для восприятия. ФАС вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. Банк оспорил действия властного органа в судебном порядке, но проиграл спор2.

Следует отметить, что по данной категории дел суды не рассматривают в качестве юридически значимых доводы банкиров о том, что потенциальные вкладчики имеют возможность ознакомиться с существенными условиями рекламируемой услуги по официальному телефону или на сайте кредитной организации. Правоприменительные органы указывают, что ссылки на сайт или номер телефона не заменяют обязанности банка по созданию условий для реального ознакомления со всеми существенными условиями оказания финансовой услуги3. В частности, в постановлении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. № 305-АД16–12177 по делу № А40–219191/2015 отмечено, что наличие у потребителя возможности ознакомиться с условиями банковского вклада на сайте общества не свидетельствует о том, что размещаемая им реклама не должна соответствовать требованиям закона о рекламе.

• реклама банковского вклада не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Например, на радиостанции была распространена реклама, связанная с предложением разместить денежные средства во вклады. В рекламе содержалось утверждение о том, что в будущем (через 2 года) по вкладу будет получен доход (процент на вклад), который превышает средний уровень доходов (процентов на вклад) по вкладам в других банках. По мнению антимонопольного органа, данное утверждение являлось обещанием в будущем доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не может быть определена на момент заключения соответствующего договора. В отношении кредитной организации было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 тыс. руб. Суд не нашел оснований для признания постановления незаконным4.

Специальные требования предъявляет законодатель к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи. Распространение такой рекламы, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Должно быть получено согласие как физического, так и юридического лица. Рассмотрим следующий, не иначе как комичный, случай. На официальную электронную почту антимонопольного органа поступило сообщение от банка, который предлагал выгодно разместить на депозит денежные средства. Учитывая, что согласия антимонопольного органа на получение рекламы получено не было, этот орган привлек банк к ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Суд с постановлением согласился5.

Реклама в тексте договора

Популярная уловка финансистов, предпринимаемая в целях получения согласия клиента на рассылку рекламных сообщений, заключается в том, что такое согласие включается в текст договора банковского вклада либо в согласие на обработку персональных данных. Подписывая перечисленные документы, клиент вынужден согласиться с возможностью направления ему информации рекламного характера. К сожалению, судебная практика по данному вопросу является немногочисленной и носит спорный характер.

Например, суд указал, что отсутствие возможности при подписании согласия на обработку персональных данных отказаться от получения СМС-сообщений рекламного характера не свидетельствует о навязывании данных услуг, поскольку согласие на получение такого рода услуг может быть отозвано в любое время посредством направления письменного заявления почтовым отправлением6.

В случае если согласие на рассылку рекламных сообщений включено в текст договора банковского вклада, то суды не спешат рассматривать такое условие недействительным.

Так, Тульский областной суд пришел к выводу, что условия размещения вкладов, содержали положения, разрешающие информировать вкладчика о новых продуктах и услугах, в том числе посредством направления информационных и рекламных сообщений об услугах банка в виде почтовых рассылок, рассылок СМС-сообщений. Суд счел, что услуга по информированию

вкладчика посредством информационных и рекламных сообщений об услугах банка не носит навязанный (обусловливающий характер), поскольку у вкладчика в момент заключения договора о вкладе имелась возможность отказаться от данной услуги путем подачи соответствующего заявления о несогласии на предоставление ему такой услуги. Доказательств отсутствия у вкладчика такой возможности в момент заключения им договора о вкладе представлено не было7.

Когда вкладчики выигрывают спор

В некоторых случаях вкладчикам все же удается наказать кредитную организацию за включение в текст договора согласия на рекламную рассылку. Однако действовать необходимо с привлечением Роспотребнадзора. Рассмотрим следующий пример.

Роспотребнадзор выявил, что согласие клиента на получение рекламной информации об услугах банка было заранее включено в договор, заключенный с кредитной организацией. При этом такое согласие было прописано шрифтом меньше размера, установленного санитарными правилами, что не обеспечивало нормальное восприятие потребителем всего содержания договора без дополнительно предпринимаемых усилий и не позволяло клиенту доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор услуги, следовательно, не являлось надлежащим доведением информации до потребителей. Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителя). Кредитная организация попыталась оспорить постановление в судебном порядке, но проиграла дело8.

Вот еще один позитивный пример для вкладчика и его адвоката. В договор банковского вклада было включено условие, согласно которому вкладчик выражает свое согласие на обработку кредитной организацией всех его персональных данных, в том числе в целях информирования банком клиента о банковских услугах и продуктах банка и его партнеров; в целях продвижения товаров, работ, услуг банка и его партнеров на рынке, в том числе путем осуществления прямых контактов с клиентом с помощью средств связи (телефон, интернет, почта и др.); в целях проведения маркетинговых исследований рынка банковских услуг.

По мнению Роспотребнадзора, данное условие договора ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом. Банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кредитная организация оспорила постановление Роспотребнадзора в судебном порядке. Правоприменительный орган встал на сторону властного органа, поскольку пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из текста спорного пункта договора банковского вклада невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний – партнеров банка, перечень персональных данных, сформулированных в договорах как «любые иные сведения и информация», на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, не поименованные лица, фактически являясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных – обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Подписав данное условие договора, вкладчик фактически соглашается с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данное условие договоров ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

СМС-сообщения с предложением заключить договор

Важной является проблема законности направления банками сообщений на мобильные телефоны потребителей с предложением заключить договор банковского вклада под определенный, как правило, высокий процент. На страницах «Адвокатской газеты» мы анализировали схожие ситуации, когда потребитель получал СМС о предварительно одобренном кредите9. Вывод о том, что подобные СМС не являются офертой, а носят исключительно рекламный характер, полностью применим как к СМС о предварительно одобренном кредите, так и к СМС о заключении договора банковского вклада.

Например, потребитель обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, просил обязать ответчика устранить недостатки услуги: обязать начислять проценты на сумму внесенного вклада по ставке, указанной в СМС-сообщении, также обязать предоставить подарок, обещанный в СМС-сообщении при открытии вклада. В обоснование исковых требований он указал, что ответчик адресовал неопределенному кругу физических лиц публичную оферту об оказании финансовой услуги – открытии вклада. Среди существенных условий по данному вкладу определялась высокая процентная ставка. Данное предложение истца заинтересовало, и он решил получить указанную финансовую услугу. Однако при заключении договора банковского вклада в операционном офисе ответчика в текст договора была внесена меньшая процентная ставка. Сотрудник кредитной организации отказался подписывать договор с процентной ставкой, обозначенной в СМС-сообщении. Кроме того, по условиям услуги при заключении договора истцу должен был быть предоставлен подарок, однако этого сделано также не было. Суд пришел к выводу, что информация не является публичной офертой, а рекламой. Следовательно, у кредитной организации отсутствовала обязанность предоставлять подарок и прописывать в договоре процентную ставку, указанную в СМС10.

Несмотря на то что именно антимонопольный орган наделен значительными полномочиями по привлечению банков к административной ответственности за незаконную рекламу, практика располагает прецедентами, когда Роспотребнадзор при проверке кредитных организаций усматривал нарушения, касающиеся способов рекламы финансовых услуг, и привлекал финансистов к административной ответственности за включение в договоры банковского вклада условия, нарушающего Закон о защите прав потребителей. Один из примеров с участием Роспотребнадзора мы уже проанализировали. Предлагаю рассмотреть еще один кейс, ставший предметом рассмотрения ВС РФ.

Банк предусмотрел в Правилах банковского вклада, что если вклад не будет истребован вкладчиком в день окончания срока вклада, то вклад продлевается на условиях, действующих по данному виду вклада на момент пролонгации. При этом вкладчик согласен, что надлежащим уведомлением банком вкладчика об условиях вклада, действующих на дату пролонгации, являются сведения в средствах массовой информации, предоставляемые банком в виде рекламы, на корпоративном сайте банка. Роспотребнадзор указал на необходимость приведения данного пункта Правил банковского вклада в соответствие с требованиями ст. 10 Закона № 2300–1, ст. 450, 452 ГК РФ в части недопущения ограничения права потребителя на получение информации об услуге при согласовании изменений условий договора в установленном законом порядке. Суд согласился, что реклама не является надлежащим способом ознакомления вкладчика с условиями договора вклада11.

Когда вкладчики проигрывают спор

До настоящего момента мы рассматривали рекламу банковского вклада с точки зрения защиты потребителя от недобросовестных маркетинговых проявлений финансистов. Однако в некоторых случаях реклама, распространенная без согласия вкладчика и одновременно не содержащая существенные условия рекламируемого продукта, может стать весомым доказательством в пользу защиты прав розничного инвестора. К таким случаям относятся дела о включении требований вкладчика в реестр в рамках банкротства кредитной организации.

Напомним, что на вкладные отношения распространяется государственная система страхования вкладов. Между тем АСВ отказывает в выплате возмещения, если придет к выводу, что вклад является «зареестровым». В защиту «зареестровых» вкладчиков неоднократно высказывался как Конституционный, так и Верховный Суды РФ. Однако вкладчик должен доказать, что проявил должную осмотрительность и добросовестность при внесении денежных средств во вклад. Это означает, что розничный инвестор на момент подписания договора должен удостовериться, что выбранный им вкладной продукт действительно существовал в кредитной организации. Одним из таких доказательств является реклама вклада.

Например, вкладчик обратился в суд с иском к ответчику АСВ, в котором просил установить состав и размер требований, мотивируя тем, что был заключен договор банковского вклада. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и объявления Агентством о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладам, однако в выплате вкладчику было отказано в связи с отсутствием в реестре сведений о его вкладах. Суд отказал в удовлетворении иска вкладчика, указав в том числе на то, что никакой рекламы у банка по привлечению денежных средств во вклады под выгодный процент не было, что свидетельствует о том, что вкладные отношения не существовали12.

* * *

Мы рассмотрели многочисленные проблемы, с которыми может столкнуться вкладчик и его адвокат в ходе рекламных акций финансовых услуг. В следующей статье мы поговорим о нестандартных вариантах начисления процентов по вкладу (например, по схеме «проценты вперед», «с плавающей процентной ставкой», «процентной ставкой, обусловленной тратами по договору банковского счета» и т. д.) и о том, какие правовые риски влекут такие механизмы для розничного инвестора.

---

1 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. № 05АП‑8163/2014 по делу № А24–872/2014.

2 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. по делу № А43–41203/2017.

3 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. № 01АП‑873/2018 по делу № А43–31749/2017.

4 Постановление ФАС Поволжского округа от 11 декабря 2008 г. по делу № А72–5145/08.

5 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. № 15АП‑17442/2013 по делу № А53–17446/2013.

6 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. № Ф02–2920/2019 по делу № А69–2595/2018.

7 Апелляционное определение Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу № 33–2268.

8 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. № Ф02–14/2017 по делу № А58–4587/2016; Определением ВС РФ от 8 июня 2017 г. № 302-АД17–6109 отказано в передаче дела № А58– 4587/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

9 Севастьянова Ю.В. Не оферта, а реклама // АГ. 2018. № 8.

10 Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу № 33–9922/2015.

11 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. № Ф04–1028/2016 по делу № А70–6420/2015; определением ВС РФ от 25 июля 2016 г. № 304-КГ16–9562 отказано в передаче дела № А70–6420/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

12 Апелляционные определения Мосгорсуда от 26 апреля 2019 г. по делу № 33–14264/2019, от 18 января 2019 г. по делу № 33–1948/2019.