Нарушения прав вкладчиков

Автор настоящего комментария к статье Юлии Севастьяновой «Защита прав вкладчика» (см.: «АГ». 2019. № 24 (305)) акцентирует внимание на нарушениях прав вкладчиков банками, использующими недобросовестные способы рекламирования финансовых услуг.

Автор статьи, рассматривая тему рекламы/маркетинга финансовых услуг, а именно банковских вкладов, выделяет несколько проблемных областей данных правоотношений. Такими, по мнению автора, являются:

Нарушение требований к содержанию рекламы банковских вкладов. Публикация рекламы о вкладах лицами, не являющимися кредитными организациями.

Безусловно, основной принцип рекламы – это добросовестность и достоверность. И в настоящее время при рекламе банковских вкладов продолжают нарушаться указанные принципы.

Соблюдение банками принципов добросовестности и достоверности рекламы является особенно важным для потенциальных вкладчиков (потребителей), так как это позволяет сделать им осознанный выбор в пользу того или иного банка, не находясь в заблуждении от недобросовестной рекламы.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона “О рекламе”» (далее – Постановление № 58) необходимо учитывать, что в рекламе собственных товаров наряду с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценивать его свойства.

Указанная позиция законодателя и антимонопольного органа соотносится с принципами добросовестной конкуренции и достоверности сообщаемых сведений о рекламодателях, их товарах, работах и услугах в рекламе, запретом на использование в отношении и потребителей, и конкурентов (конкретных или неопределенных) недобросовестных способов привлечения внимания к объекту рекламирования.

Таким образом, некорректное сравнение может быть осуществлено как с конкретным хозяйствующим субъектом-конкурентом (товаром, работой, услугой), так и в отношении неограниченного круга хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров. При этом некорректное сравнение может быть как негативным (иметь цель – принизить качество товаров конкурента, превознося свои), так и позитивным (не ослабляет репутацию товара конкурента, а наоборот, использует ее).

Кроме того, некорректное сравнение может быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

Например, Московский УФАС России в 2018 г. рассмотрел несколько дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в которых применил вышеизложенную правоприменительную позицию к таким рекламным слоганам, как: «Надежный вклад в лучшем банке»1.

Согласно п. 29 Постановления № 58 использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Автор также отметил, что лица, не являющиеся кредитными организациями, распространяют рекламу о «псевдовкладах». Таковыми лицами в большинстве своем являются потребительские кредитные кооперативы, которые подменяют, по сути, правоотношения по договору банковского вклада иными. Однозначно это является нарушением закона и вводит потребителя в заблуждение.

Нарушение прав вкладчиков при включении в договор банковского вклада согласия вкладчика на получение СМС и иного рода рассылок от банка и его партнеров.

Проблема получения согласия вкладчика на рекламные рассылки от банка путем включения такого согласия в текст договора банковского вклада является распространенной и взаимосвязанной с законодательством о защите персональных данных.

Именно обязанность оператора (в данном случае банка) получить согласие вкладчика на передачу его персональных данных для обработки третьим лицам учел суд в деле, приведенном в качестве примера автором комментируемой статьи.

Необходимо учитывать, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных»).

Следовательно, в том случае если банк, получив согласие вкладчика на рассылки определенного информационного содержания, осуществляет рекламную рассылку, не соответствующую целям, для которых получалось указанное согласие, то такого рода рекламная рассылка банка может нарушать права вкладчика.

Получение рекламных рассылок от банков при отсутствии согласия на то потребителя или вкладчика, безусловно, является нарушением их прав.

Получение от банка сообщений на мобильный телефон потребителей с предложением о заключении договоров банковского вклада.

В комментируемой статье также приводится подход судов об отсутствии у СМС-рассылки с предложением заключить договор вклада признаков оферты. Конечно же, это в бытовом понимании может ввести потребителя в определенное заблуждение, но такой подход сформировался достаточно давно, еще в 2015 г. Московский УФАС России разрешал дела об административных правонарушениях, опираясь на вышеизложенную позицию2.

***

В общем можно сказать, что агрессивный маркетинг услуг банковского вклада существует. Продажа услуг такого рода в большинстве случаев осуществляется через недобросовестную и недостоверную рекламу. Автором комментируемой статьи был проведен достаточно подробный анализ правоприменительной практики и верно выявлены наиболее проблемные места в освещенных правоотношениях.

1 Постановления Московского УФАС России от 28 ноября 2018 г. № 4-14.3-1635/77-18; от 28 ноября 2018 г. № 4-14.3-1634/77-18.

2 Решение Московского УФАС России от 20 января 2015 г. № 3-5-72/77-14; определение Московского УФАС России от 20 января 2015 г. по делу № 3-5-72/77-14 «О прекращении производства по делу № 3-5-72/77-14».