1. Нет ничего проще (на примере НДС)
Порядок отражения в налоговом учете последствий признания сделки недействительной сформулирован давно и надежно. В отсутствие специальной нормы в главе 21 НК решили применять механизм корректировки суммы налога, предусмотренный для аналогичного случая – возврата товара в связи с отказом от исполнения договора (пункт 5 ст. 171 НК «Налоговые вычеты»).
Проблем с надоевшим в нулевые годы возражением налогового органа «в бюджете не сформирован источник для вычета» по определению быть не должно, поскольку применение вычетов по НДС в данном случае лишь форма, в которой налогоплательщик реализует гарантированное законом право на возврат налога, внесенного в бюджет излишне[1], т.е. «сам себе источник»[2].
Со ссылками на нормы статьи 54 НК и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 моментом возникновения права на применение вышеназванных вычетов решили считать дату отражения финансово-хозяйственных операций, связанных с реституцией; действует это право в течение года (пункт 4 ст. 172 НК).
2. Что-то пошло не так
До недавнего времени представлялось очевидным, что в случае несогласия стороны по сделке с иском о ее недействительности и проведения реституции, налоговые последствия не наступают до достижения определенности в отношениях сторон, то есть, до принятия судом решения по гражданско-правовому иску (см. определение ВС РФ от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949). Только после исполнения вступившего в силу решения суда в части реституции появлялось право на возврат налога и начинал течь срок на его реализацию.
Примеры из судебной практики свидетельствуют, что в настоящее время приведенная выше правовая позиция существенным образом меняется. А именно, трехлетний срок на возврат или зачет переплаты (пункт 7 ст. 78 НК в прежней редакции, пп. 1 пункта 7 ст. 11.3 НК) предлагается исчислять с момента уплаты налога, поскольку правовая определенность в отношении недействительной сделки, по мнению налогового органа и суда, была очевидна для сторон с самого начала.
3. Примеры из недавнего:
3.1 Дело N А40-271276/2022 о возврате НДС, уплаченного по договорам лизинга, признанным недействительными в банкротном процессе лизингополучателя.
(АО «ГТЛК» против МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9)
Несмотря на то, что АС МО отказал налогоплательщику по совершенно фантастической причине, напрочь оторванной от правовой действительности («поскольку мнимые сделки лизинга были направлены на незаконное возмещение, то налогоплательщик не получит возврата уплаченного по ним НДС»), среди аргументов налогового органа упоминается о том, что уплата налогов по недействительным сделкам представляла собой «имитацию исполнения налоговой обязанности», а потому возвращать налоги следовало в периоды их уплаты (не ждать, чем закончатся споры о недействительности сделок и когда будут исполнены решения суда в части реституции). Пожалуй, это первое дело, в котором этот аргумент заявлен явно и четко.
3.2 Дело N А40-251383/2024 о возврате НДС, уплаченного по договорам аренды, признанным недействительными в банкротном процессе арендатора.
(ООО «Тындатрансстрой-Альфа» против ИФНС N 29 по г. Москве)
В возврате налога отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, который, по мнению налогового органа и суда, следовало исчислять с момента его уплаты, поскольку «заявитель был осведомлен о налоговых последствиях вышеуказанной недействительной (ничтожной) сделки в период ее совершения, а не после признания ее ничтожной судом».
3.3 Дело N А51-797/2024 о возврате излишне уплаченного НДФЛ, удержанного при распределении прибыли, признанного недействительным как причиняющего вред кредиторам.
(ООО «Нико бункер» против МИФНС N 13 по Приморскому краю)
В возврате налога отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, поскольку «общество в 2015 и 2016 годах осознавало противоправный характер данных сделок и в момент перечисления денежных средств в бюджет знало, что произвело оплату НДФЛ в отсутствие правовых оснований».
Коллеги обратили внимание на этот кейс здесь: https://zakon.ru/blog/2026/03/04/vozvrat_nalogov_po_nedejstvitelnym_sdelkam
4. Что получается. Стороны могут вести долгие, порой многолетние, судебные споры о недействительности сделки по самым разным основаниям (суды могут менять эти основания, отправлять на новое рассмотрение), потом еще потратить время на исполнение судебного решения, но, когда дойдет дело до возврата уплаченных налогов, выяснится, что с момента уплаты налога три года надежно истекли.
Аргумент налогоплательщика о том, что он не мог до отражения в учете финансово-хозяйственных операций по реституции обратиться за возвратом излишне уплаченного налога остается без оценки, как не относящийся к делу.
Успевайте забрать обратно.
[1] Определение ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602
[2] Разумеется, не исключена ситуация, когда налогоплательщик дерзнул бы потребовать к возврату НДС в сумме большей, чем он заплатил. Один из таких курьезных случаев даже дошел до судебного разбирательства (см., постановление АС Дальневосточного округа от 18.11.2020 N Ф03-3755/2020), но это скорее исключение из правила, которое к тому же элементарно обнаруживается в первый же день налоговой проверки. Об этом случае приходится упоминать, потому что налоговые органы рассказывают суду об этом кейсе примерно в каждом деле о возврате налога и избегнуть этого примера все равно не получилось бы