Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Фабула дела:
в деле о банкротстве Батыргореева Вадима Талгатовича (должника) поданы заявление финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, объединенные в одно производство.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника находятся: 1/2 жилого дома площадью 31.6 кв. м и 1/2 земельного участка площадью 2 614 кв. м (далее — жилой дом); комната 19.3 кв. м, в г. Москва (далее — комната).

Суды, учитывая баланс интересов кредиторов и личных прав должника и стоимостную характеристику жилого дома и комнаты, признали отвечающим критериям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — постановление Пленума № 48) исключение из конкурсной массы жилого дома.

Позиция Верховного Суда:
При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения. Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.

Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств судами не установлено.

Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.

При установлении соотношения интересов кредиторов с жилищными правами должника в целях определения защищенного исполнительским иммунитетом жилого помещения суды отступили от изложенных выше законных правил, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованного судами круга обстоятельств достаточно для принятия судебного акта об исключении из конкурсной массы комнаты, который принимает судебная коллегия по результату рассмотрения кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331 по делу № А40-134229/2022