В чью пользу сделать выбор

Автор настоящего отклика на статью Вячеслава Голенева «Ответственность за использование Telegram» (см.: «АГ». 2019. № 18 (299)), разъясняет, для представителей каких профессий может быть нежелательно использование мессенджера Telegram и почему не всегда прямое предписание закона является достаточным основанием для принятия правильного решения.

Судебное решение, устанавливающее запрет на функционирование Telegram мессенджера на территории Российской Федерации, распространяется на провайдера сервиса. Прямой ответственности за использование мессенджера в частных целях как для получения информации из новостных каналов, так и для обмена сообщениями не предусмотрено. Однако можно говорить о том, что использование мессенджера должно быть ограничено: 1) для бизнеса; 2) сотрудников госорганов и государственных корпораций; 3) представителей профессий, на которые возложены повышенные стандарты профессиональной ответственности: юристы, врачи, аудиторы, им подобные профессии.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ на граждан возлагается обязанность действовать добросовестно. Пленум ВС РФ № 25 поясняет, что добросовестным считается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Использование сервиса, который нарушает требования закона о раскрытии информации, может как минимум восприниматься с точки зрения гражданского права как недобросовестная практика. Особенно серьезно стоит задуматься на тему использования Telegram мессенджера для связи с клиентами представителям бизнеса, которые работают в сегменте B2C (оказывают услуги частным лицам). Ведь такая деятельность может быть воспринята как агитация или пропаганда неповиновения решениям суда, имеющим законную силу. Кроме того, еще одним нежелательным последствием может стать блокировка сайта Роскомнадзором из-за использования мессенджера Telegram в качестве официального канала коммуникации сервиса с клиентами, при указании прямой ссылки на канал или ссылки на переход в мессенджер.

Сотрудники госорганов и государственных корпораций не отличаются от обычных частных лиц в соответствии со строгой буквой закона. Однако общество, как правило, накладывает на таких лиц более высокий стандарт социальной ответственности. Ряд современных исследователей отмечают, что уровень социальных услуг напрямую связан с уровнем открытости чиновников. Причем в данном контексте имеется в виду не только служебная обязанность соблюдать установленные законом требования к раскрытию определенных видов информации, но и личная социальная ответственность чиновника, подающего пример обществу. Например, И.В. Бегтин отмечает, что основной причиной низкого уровня открытости государственных органов «является низкий уровень информационной культуры работников»¹. Так, использование технологии, отличающейся закрытостью информации, в том числе нераскрытием информации и по решению суда, и на основании установленного законом запроса правоохранительных органов, безусловно, не должно приветствоваться в среде государственных служащих и сотрудников госкорпораций, которые должны среди прочего личным примером поддерживать установившийся законодательный и правоприменительный тренд на открытость и прозрачность информации. Ведь в основе такой политики лежат стремления, направленные на противодействие отмыванию доходов, добытых преступным путем, и противодействие терроризму (ПОД/ФТ) в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, а также рекомендации ФАТФ, международной организации, членом которой является Российская Федерация.

Последним мы рассмотрим вопрос применения сервиса Telegram юристами, врачами, аудиторами. Мы выделили представителей данных профессий в отдельную категорию, так как эти профессии обладают своей собственной деонтологией, под которой следует понимать свод этических правил, распространяемых на определенную группу лиц. Так, юристы, врачи, аудиторы, кроме требований закона, которые они обязаны соблюдать наравне с остальными гражданами своей страны, также подчиняются своду этических законов, установленных профессиональным сообществом в каждой стране. Рассмотрим вопрос на примере юристов.

На юристов Европы распространяются правила Свода основных принципов европейской юридической профессии и нормы поведения для европейских юристов (Charter of Core Principles of the European Legal Profession – CCBE). Этот документ возлагает на юриста миссию нести в общество идеалы верховенства закона, уважения к верховенству права. Юрист выполняет особую роль. Обязанности юриста не ограничиваются добросовестным исполнением того, что ему поручено делать в установленных законом рамках. Юрист должен служить интересам правосудия. Таким образом, юрист должен уважать решения суда как институции даже в том случае, если его персональная юрисдикция (Ratione Personae) как частного лица не затрагивается решением. В то же время у юриста, как, собственно, у врача или аудитора, есть обязанность хранить информацию, полученную от клиента (пациента), в секрете. Более того, в некоторых странах «профессиональный секрет» является не только обязанностью, но и привилегией профессии.

Так, Правило 1.6 Модельных правил профессионального поведения юристов Американской ассоциации юристов (ABA Model Rules of Professional Conduct)защищает любую информацию, полученную юристом от клиента, от разглашения. Таким же образом охраняется законом информация, полученная клиентом от юриста. Нарушение этого правила вследствие запроса правоохранительных органов или даже в результате судебного запроса или повестки (subpoena) может вызвать противоречие с Конституцией США.

Таким образом, юрист, с одной стороны, должен использовать в своей профессиональной деятельности средства, позволяющие обеспечить максимальную безопасность, с другой стороны, юрист обязан уважать судебные решения и должен являться примером соблюдения требований закона и общественной морали. Мы полагаем, чтобы избежать прямого конфликта правил профессиональной ответственности, юрист может использовать сервисы, которые позволяют обеспечить должный уровень конфиденциальности, при этом позволит не нарушать требования закона, решения суда, предписания надзорных органов. Если же единственным таким сервисом гипотетически оказался бы Telegram мессенджер, юрист был бы поставлен в довольно непростую ситуацию. Мы смеем предположить, исходя из анализа дисциплинарной практики, что американский и английский юристы сделали бы выбор в пользу конфиденциальности, т.е. защиты своего клиента, а французский и русский адвокаты, скорее были бы вынуждены исполнить свой долг перед всем обществом, нежели перед конкретным доверителем.

Подводя итог сказанному, отметим, что не всегда прямое предписание закона является достаточным основанием для принятия правильного решения. Помимо строгого закона (jus scriptum), существуют общественная мораль, кодексы и правила профессиональной ответственности и другие мягкие правила (soft regulations), которые могут поменять перспективу изучения вопроса даже в правовом поле. Так, ответственность частных лиц за использование мессенджера Telegram не предполагается, если исходить из норм российского права. С другой стороны, частное лицо – это категория весьма условная. Ведь все мы являемся участниками тех или иных профессиональных или общественных образований, таким образом, не можем рассматриваться в отрыве от них, об этом писали К. Маркс, К. Поппер и П. Сорокин. В срезе же общественных или профессиональных образований ответ на вопрос уже не так очевиден, заставляет взвесить ряд дополнительных обстоятельств и с огромной степенью вероятности принять решение, противоположное тому, какое можно было бы себе позволить, рассматривая вопрос сквозь призму только закона, но не права.

¹ Бегтин И.В. Проблема открытых данных в России // Земля из космоса. 2011. Вып. 11. С. 23–24. (статья есть в английском варианте: Begtin I. Open Data in Russia // Earth from space. Issue 11. Fall 2011. P. 23–24).