Когда не нужны стандарты

В комментарии к статье Татьяны Одинцовой «Пробовать стоит» (см.: «АГ. 2019. № 19) отмечается актуальность проблемы, поднятой автором, и подчеркивается, что единственным способом преодоления ошибочно широкого применения судами стандартного правового механизма определения ответственного лица при суброгации являются активные действия участников процесса.

Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика по вопросу перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба свидетельствует о том, что проблема, поднятая Татьяной Одинцовой, требует внимания юридического сообщества.

Действительно, в большинстве случаев суды не учитывают, что суброгация является более сложным правовым механизмом, чем кажется на первый взгляд.

Так, если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Однако суды не всегда верно определяют характер спорных правоотношений, в результате чего неправильно применяются нормы законодательства.

Когда речь идет о ситуации, при которой страхователем груза и выгодоприобретателем по договору страхования является одно и то же лицо (первый вариант, описанный Татьяной Одинцовой), ни у судов, ни у юристов-практиков не возникает сложности в определении правильного алгоритма действий при суброгации.

Но если к классической модели суброгации добавляется один или два действующих лица, а также, если страховщик и выгодоприобретатель – разные лица, требуется более глубокое изучение документов, которое суды не всегда могут обеспечить, учитывая их загруженность. Такая ситуация, естественно, приводит к ошибочному применению стандартного правового механизма определения ответственного лица практически ко всем случаям суброгации.

По делу № А03-7380/2013, рассматриваемому арбитражным судом Алтайского края, к классической модели суброгации добавился еще один участник – перевозчик 2. Суть дела состояла в том, что страховщик обратился к перевозчику 2 с требованием о взыскании суммы в порядке суброгации в связи с наступлением страхового случая – утраты части груза вследствие его хищения при перевозке.

Суд пришел к выводу: лицом, ответственным перед страховщиком, является перевозчик 1. Факт принятия перевозчиком 2 груза к перевозке от экспедитора и его фактическая перевозка перевозчиком 2 свидетельствуют лишь об исполнении перевозчиком 2 своих договорных обязательств по перевозке и не изменяют применения специальных норм о предъявлении страховщиком требований в порядке суброгации, предусмотренных в ст. 965 ГК РФ. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что по смыслу положений ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации страховщик вправе требовать убытки с того лица, которое является ответственным за доставку груза перед страхователем-экспедитором, а таким лицом является перевозчик 1, которому экспедитор заказал перевозку, в то время как между перевозчиком 2 и экспедитором отсутствуют отношения по перевозке.

В этом деле суд надлежащим образом установил виновное лицо, но таких случаев немного, и они редко учитываются другими судами при отправлении правосудия.

Главным неблагоприятным фактором, влияющим на сложившуюся судебную практику, является не всегда правильное определение юристами-практиками надлежащего алгоритма защиты их клиентов.

Так, в деле № А32-47492/2017 при транспортировке был поврежден трансформатор. Согласно п. 9.2.5. Правил страхования № 149 истец обязан сохранить поврежденный объект в неизменном виде до его осмотра страховщиком или его представителями. Однако в нарушение данного обязательства истец не только не вызвал на осмотр представителя ответчика, но самостоятельно, без уведомления и согласования со страховщиком произвел ремонт трансформатора. Естественно, Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении такого иска.

Факт наличия подобных дел – показатель того, что не все осведомлены о правильном алгоритме действий в том или ином страховом случае, не говоря уже об алгоритмах суброгации.

По моему мнению, единственным способом преодоления ошибочно широкого применения стандартного правового механизма определения ответственного лица при суброгации являются активные действия участников процесса. Только путем построения ими правильной правовой позиции судебная практика может претерпеть положительные изменения.

Изложенные в статье Татьяны Одинцовой алгоритмы позволят не только изменить порядок определения ответственного лица при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, но и повлиять на сложившуюся судебную практику.