25.10.19. Пробовать стоит Варианты алгоритмов правильного применения норм о суброгации при страховании. АГ.

Пробовать стоит

Варианты алгоритмов правильного применения норм о суброгации при страховании
Одинцова Татьяна
Одинцова Татьяна

Адвокат АП Санкт-Петербурга, партнер Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Дернбург»
Материал выпуска № 19 (300) 1-15 октября 2019 года.

В статье рассматриваются различные варианты алгоритмов правильного применения норм о суброгации при страховании в случае наличия правоотношений, вытекающих из нескольких договоров, и с участием как минимум трех, а по максимуму – и более восьми субъектов этих правоотношений. Автор считает, что правовой механизм определения ответственного лица в этих ситуациях применяется судами чрезмерно широко, и предлагает адвокатам научиться подходить дифференцированно к каждой из них, вырабатывая в конкретном случае свой процессуальный алгоритм.

Сергей Читайте также комментарии к данному материалу партнера Redstone Chambers (Москва), преподавателя РАНХиГС при Президенте РФ Сергея Дедикова и юриста консалтинговой группы G3 Антона Ильина.

Суброгация как сложная правовая комбинация

Практически каждый адвокат, представляющий интересы доверителей по спорам, связанным с суброгацией, знает, что в российских судах давно и повсеместно сложилась определенная практика применения ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», а именно – взыскание страхового возмещения, выплаченного страховой компанией при повреждении или утрате застрахованного груза, осуществляется страховыми компаниями в порядке суброгации практически во всех случаях именно с перевозчика или экспедитора, даже если виновником ДТП являлось стороннее лицо.

Позиция страховых компаний, поддерживаемая судами, состоит в том, что перевозчик или экспедитор несут ответственность за сохранность груза перед грузоотправителем в силу специальных норм: перевозчик на основании ст. 796 ГК РФ и соответствующих транспортных уставов (в частности, ст. 34 Устава автомобильного транспорта); экспедитор – на основании ст. 803 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». А потому и страховая компания после выплаты страхового возмещения вправе взыскать с них ущерб.

Однако, по моему мнению, такой правовой механизм определения ответственного лица применяется чрезмерно широко и ошибочно распространяется судами на все случаи суброгации. Суброгация представляет собой весьма сложную правовую комбинацию, которая может включать в себя правоотношения, вытекающие из нескольких договоров, и с участием как минимум трех, а по максимуму – и более восьми субъектов этих правоотношений. При этом участники могут одновременно играть (и совмещать) различные роли в различных договорных и внедоговорных правоотношениях. Поэтому вышеприведенную упрощенно-обобщенную позицию нельзя считать универсальной, и адвокату, принявшему к своему производству подобное дело, необходимо научиться подходить дифференцированно к каждой из этих ситуаций и вырабатывать в каждом случае свой процессуальный алгоритм.

Ключ к построению правильного алгоритма

Для простоты будем рассматривать правоотношения в сфере автомобильных перевозок грузов, хотя все изложенное ниже равным образом может быть применено и к иным видам перевозок, и к другим случаям суброгации. При этом станем исходить из того, что адвокат представляет интересы экспедитора как лица, принявшего на себя обязанность организовать доставку груза и ответственного за его сохранность (поскольку моим клиентом в аналогичной ситуации был именно экспедитор, и соответствующий анализ мною проводился с целью защиты его интересов). Во избежание чрезмерного усложнения рассматриваемых вариантов будем считать, что грузополучатель (он же обычно является и покупателем груза) в отношениях по страхованию не участвует.

Ключевым моментом для построения правильного алгоритма является определение адвокатом того лица, которое явилось выгодоприобретателем по договору страхования. Это вытекает из следующих положений п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования»; «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Законодатель не случайно упоминает в данной норме сразу двух лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения, в зависимости от того, в чью пользу заключен договор страхования, – и страхователя, и выгодоприобретателя. Это обусловлено тем, что если страхователь и выгодоприобретатель – разные лица, то они имеют различный правовой статус и различные взаимоотношения с лицом (лицами), несущим ответственность за убытки.

Адвокату нужно также иметь в виду, что при суброгации не происходит возникновения нового обязательства, а страховщик, осуществивший выплату, занимает место того лица, которое эту выплату получило, в его правоотношениях с иными лицами. И он вступает в эти правоотношения в том их состоянии, которое имело место на момент выплаты. Основанием для установления того, на место какого лица и в какие правоотношения вступает страховщик при суброгации, является исключительно факт получения выплаты.

А если помимо страхователя в правоотношениях имеется отдельное лицо (выгодоприобретатель) и именно оно получает страховую выплату, то в этом случае страховщик приобретает право требования, принадлежащее именно выгодоприобретателю, и становится на его место в отношениях с лицом, ответственным за убытки.

Позиция, согласно которой страховщик, «возместив посредством страховой выплаты убытки вследствие ненадлежащей перевозки, занял место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности перевозчика»1, не вызывает сомнений, так как она следует из п. 2 ст. 965 ГК РФ и неоднократно подтверждена мнением высших судов (см., например, определения ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № ВАС‑12514/10, от 7 сентября 2012 г. № ВАС‑9977/12, постановление ФАС СЗО от 10 октября 2013 г. по делу № А56–68718/2012, определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. № 307-ЭС16– 13011 и др.).

Пользуясь этим «ключом» к алгоритму взаимоотношений сторон, попробуем предложить для наглядности коллегам-адвокатам несколько ситуаций, возникающих при повреждении или утрате перевозимого груза по вине третьего лица – причинителя вреда (каковым может быть виновник ДТП, похититель груза и т. п.).

Варианты алгоритмов

Вариант 1. В правоотношениях по перевозке участвуют: клиент экспедитора, экспедитор, перевозчик и причинитель вреда; при этом клиент экспедитора является одновременно грузоотправителем, страхователем груза и выгодоприобретателем по договору страхования.

В этом случае общепринятый алгоритм взыскания страховщиком с экспедитора или перевозчика в порядке суброгации вполне применим, поскольку страховщик, возместив убытки клиенту посредством страховой выплаты, встает на его место в тех отношениях (договорных и деликтных), которые это лицо имеет с другими участниками правоотношений.

У клиента было право обратиться с иском как к экспедитору, опираясь на его обязанность нести ответственность за груз, установленную законом и договором транспортной экспедиции, так и напрямую (внедоговорный (деликтный) иск) к причинителю вреда (виновнику ДТП).

Соответственно, страховщик (как ранее и сам клиент) может выбирать из обоих этих вариантов. Кроме того, исходя из п. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) (далее – УАТ), страховщик вправе также обратиться с иском к перевозчику. В этом случае имеет место истинная конкуренция исков, когда нарушенное (оспоренное) право может быть равным образом защищено (восстановлено) различными правовыми способами2.

Выбор при этом очевиден: предпочтение будет отдано варианту предъявления иска к экспедитору, который и вытекает из договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг, и одновременно основан на ответственности, установленной законом, поскольку такой иск с наибольшей вероятностью будет удовлетворен судом. Менее вероятен иск к перевозчику, не вытекающий из договора (грузоотправитель не имеет прямых договорных отношений с перевозчиком), но основан на законе – на праве страховщика, установленном п. 3 ст. 39 УАТ. И совсем небольшую вероятность имеет выбор страховщиком варианта внедоговорного(деликтного) иска к причинителю вреда, с которым может быть связано немало проблем: точные данные ответчика могут быть неизвестны, его платежеспособность не подтверждена, а подсудность такого иска зачастую может относиться к суду какого-нибудь отдаленного региона (например, по месту регистрации виновника ДТП). В любом случае построить здесь эффективную защиту интересов экспедитора, основанную на рассматриваемой в настоящей статье правовой позиции, адвокату не удастся. Необходимо будет искать иные способы защиты (например, оспаривать оценку размера ущерба; указывать на необоснованность совершенной страховщиком выплаты, если обстоятельства происшествия не подпадают под согласованное сторонами определение страхового случая либо страховщику не был предоставлен надлежащий комплект документов, предусмотренный договором страхования, и т. п.).

Вариант 2. В правоотношениях по перевозке участвуют: собственник груза, клиент (грузоотправитель), экспедитор, перевозчик и причинитель вреда; при этом страхователем по договору страхования является клиент (грузоотправитель), а выгодоприобретателем – собственник груза.

Это как раз тот вариант, который имел место в моем реальном казусе, причем в качестве собственника груза (и его производителя) выступала иностранная компания, а клиентом экспедитора и грузоотправителем была российская организация – официальный дилер производителя.

Вот в этом случае адвокату необходимо понимать – и попытаться донести эту идею до суда, что вариант взыскания страховщиком с экспедитора по суброгации правильным и законным являться уже не будет; а процессуальный алгоритм получится более сложным (бинарным)3.

Это обусловлено тем, что на начальном этапе заинтересованные лица, а их здесь двое – клиент экспедитора (грузоотправитель) и собственник груза (выгодоприобретатель) – для возмещения стоимости понесенного ущерба имеют выбор из двух вариантов возможного предъявления требований:

а) либо клиент экспедитора (грузоотправитель) обращается к экспедитору, с которым связан отношениями по договору транспортной экспедиции, с иском на основании ответственности экспедитора за сохранность груза, вытекающей из данного договора;

б) либо выгодоприобретатель обращается к страховщику, с которым связан отношениями по договору страхования (как лицо, в чью пользу он заключен), с требованием о выплате страхового возмещения, вытекающим из договора страхования.

Очевидно, что вероятность выбора второго варианта намного выше, так как при первом варианте вообще не требуется страхование груза, и заключение договора страхования (как и расходы на совершение платежей по нему) в этом случае становится бессмысленным. Да и страховщик в подобных правоотношениях участия не принимает, а потому о последующей суброгации речь не идет.

В то же время не вызывает сомнений, что получить возмещение ущерба от страховой компании гораздо проще и надежнее, чем от частного лица (будь то экспедитор или перевозчик).

Поэтому будем считать, что заинтересованные лица выбрали второй вариант (именно так и произошло на самом деле): выгодоприобретатель обратился к страховщику и получил от него страховую выплату.

При этом выбор одной из ветвей бинарного (двоичного) алгоритма дальнейших взаимоотношений был совершен именно в тот момент, когда заинтересованными лицами избран один из вариантов. Адвокату следует понимать, что этот выбор предоставлен законом исключительно пострадавшим лицам, а страховщик не вправе его изменить, он следует их выбору и становится на место лица, получившего выплату, заменяя его в соответствующих правоотношениях.

Если выплату получил выгодоприобретатель (собственник груза), то он, в отличие от страхователя (клиента перевозчика), не был изначально связан договорными отношениями с экспедитором. А это означает, что страховщик, встав на место выгодоприобретателя, не вправе предъявлять экспедитору требования, вытекающие из договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг и, соответственно, из указанных выше норм действующего законодательства, регулирующих договорные отношения по транспортной экспедиции и устанавливающих ответственность экспедитора перед клиентом.

Таким образом, в данном случае адвокат, защищающий интересы экспедитора, вправе основывать свою защиту на том, что страховщик не имеет права на иск к его доверителю, вытекающий из договора транспортной экспедиции, поскольку этого права не имел выгодоприобретатель, на место которого встал страховщик. Не может быть обращен к его доверителю и иск, основанный на п. 3 ст. 39 УАТ, так как эта норма (исходя из ее прямого толкования) касается только перевозчиков, но не экспедиторов. Следовательно, при отсутствии как договорных, так и законных оснований для предъявления иска к экспедитору, требования страховщика о возмещении ущерба могут вытекать исключительно из деликтных обязательств причинителя вреда и должны быть предъявлены непосредственно к виновнику ДТП.

Как считает Б. Д. Завидов, «если страховщик выплатит потерпевшему (страхователю, выгодоприобретателю) страховое возмещение, то он может требовать возмещения выплаченной суммы с непосредственного причинителя вреда (ст. 965 ГК). Перемена лиц при суброгации состоит в том, что страховщик в деликтном обязательстве займет место кредитора (потерпевшего)»4.

В судебной практике имеется также пример (дело № А26–2576/2017), когда страховщик, заняв место выгодоприобретателя после выплаты страхового возмещения, не утратил, а напротив, приобрел право договорного иска к виновнику ущерба, в то время как страхователь такого права не имел, не состоя с виновником в договорных отношениях, и мог бы предъявить только деликтный иск.

Правда, указанный кейс вытекает не из отношений перевозки, а из отношений хранения, но в данном случае это не принципиально. Страхователем являлся собственник оборудования (лизингодатель), выгодоприобретателем – лизингополучатель, у которого был заключен договор хранения данного оборудования с леспромхозом (хранитель).

С охраняемой площадки леспромхоза были украдены запчасти к оборудованию, и страховая компания выплатила лизингополучателю страховое возмещение за ущерб.

Вследствие этого, как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа, «страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (поклажедателю) убытки, которые в силу закона обязан был возместить хранитель, получила в размере уплаченной суммы права требования Общества к лицу, обязанному перед ним за утрату имущества – Леспромхозу»5.

Данный пример является дополнительной иллюстрацией того, что, выплатив страховое возмещение, страховщик становится на место получателя этой выплаты и должен определять свои правомочия в новой «роли», исходя из объема правомочий того лица, которое он заменил. Можно привести аналогию из шахмат – пешка, дойдя до конца поля противника, не просто становится на место фигуры (ферзя, слона, ладьи и т. п.), она сама становится этой фигурой со всем вытекающим из этого объемом полномочий.

Поэтому адвокату при выработке линии защиты необходимо учитывать в том числе и возможность подобного расширения правомочий страховщика в результате суброгации.

Вариант 3. В правоотношениях по перевозке участвуют: собственник груза, клиент (грузоотправитель), экспедитор, перевозчик и причинитель вреда; при этом страхователем является экспедитор, который застраховал груз в пользу его собственника (выгодоприобретателя).

И в этом случае, аналогично предыдущему варианту, страховщик, осуществивший выплату выгодоприобретателю, встает на его место. Ввиду того, что выгодоприобретатель (собственник груза) не связан договорными отношениями по договору транспортной экспедиции, страховщик, встав на его место, также не имеет права предъявления иска к экспедитору, вытекающего из договора транспортной экспедиции (в котором собственник груза не участвует).

То обстоятельство, что страховщик и экспедитор связаны договором страхования, ничего не меняет, поскольку договор страхования (сам по себе) не дает страховщику права предъявлять экспедитору иск о возмещении ущерба. Адвокат должен четко понимать, что если речь идет о взыскании по суброгации, то договор страхования представляет собой лишь механизм, посредством которого право на иск переходит в порядке суброгации от выгодоприобретателя к страховщику.

Отсюда следует, что, как и в предыдущем варианте, страховщиком может быть предъявлен только деликтный иск непосредственно к причинителю вреда (виновнику ДТП), поскольку только такое право имелось у выгодоприобретателя, не связанного никакими договорными отношениями ни с кем из участников.

Вариант 4. В правоотношениях по перевозке участвуют: собственник груза, клиент (грузоотправитель), экспедитор, перевозчик и причинитель вреда; при этом страхователем является перевозчик, который застраховал груз в пользу клиента экспедитора (т. е. грузоотправителя).

Здесь ситуация несколько усложнена: экспедитор заключил договор с перевозчиком, возложив на того обязанность застраховать груз в пользу своего клиента (грузоотправителя). Перевозчик исполнил эту обязанность, заключив соответствующий договор страхования, принял груз для перевозки и впоследствии попал в ДТП, виновником которого являлось третье лицо.

В этом случае страховщик после страховой выплаты по возмещению ущерба в адрес выгодоприобретателя встает на его место (т.е. на место клиента экспедитора) и вправе обратиться с исковыми требованиями к экспедитору на основании договора транспортной экспедиции. После чего возникает дальнейшая «цепочка» исков – экспедитор вправе взыскать ущерб с перевозчика по договору перевозки, а перевозчику уже не остается ничего иного, как взыскивать ущерб с виновника ДТП.

Вариант 5. В правоотношениях по перевозке участвуют: собственник груза, клиент (грузоотправитель), экспедитор, перевозчик и причинитель вреда; при этом страхователем является перевозчик, который застраховал груз в пользу экспедитора.

Особенность здесь в том, что экспедитор заключил договор с перевозчиком, возложив на последнего обязанность застраховать груз в пользу самого экспедитора. Тем самым предусмотрительный экспедитор обеспечил свои риски возможной ответственности за груз за счет денежных средств перевозчика, заранее уплаченных страховщику в виде страховой премии.

Страховщик после страховой выплаты по возмещению ущерба в адрес экспедитора (выгодоприобретателя) встает на его место и вправе обратиться с исковыми требованиями к перевозчику, вытекающими из договора перевозки, заключенного между ним и экспедитором. А перевозчик уже, как и в предыдущем варианте, должен взыскивать ущерб с причинителя вреда (виновника ДТП).

В то же время клиент экспедитора (грузоотправитель), если экспедитор добровольно не возместил ему ущерб (несмотря на то, что компенсацию этого ущерба экспедитор от страховщика получил), должен будет обращаться в суд с иском к экспедитору по договору транспортной экспедиции. В свою очередь, собственник груза, который в данном случае никак не участвует в правоотношениях по страхованию, будет вынужден обращаться за возмещением ущерба исключительно к лицу, с которым он связан договорными отношениями (дилерскими или агентскими), т.е. к клиенту экспедитора (грузоотправителю). Но эти иски уже не будут связаны со страхованием.

Вывод

Можно и далее увеличивать число участников и конструировать еще более сложные варианты правоотношений, связанных со страхованием и суброгацией.

Например, в числе участников могут быть: собственник груза; продавец груза; грузоотправитель; экспедитор; субэкспедитор; перевозчик; покупатель груза; грузополучатель; страховые компании, заключившие договоры страхования с любым из перечисленных лиц, и в пользу любого из них; причинитель вреда; страховая компания причинителя вреда и т. п. Однако общий принцип анализа ситуации, как представляется, уже понятен.

Отсюда можно сделать следующий вывод: если к вам, коллеги-адвокаты, обратится экспедитор с подобной проблемой, для полноценной защиты его интересов необходимо всесторонне проанализировать весь комплекс правоотношений, существующих между всеми участниками событий, и определить, у кого и к кому есть право на иск (в материальном смысле) в рамках суброгации и какой именно вид иска (договорный или деликтный) является в данном случае надлежащим. И уже исходя из этого строить свою позицию для защиты интересов доверителя в суде.

Конечно, инерцию сложившейся судебной практики вряд ли удастся сразу преодолеть, но пробовать стоит.

Во всяком случае я надеюсь, что в случае предъявления к вашему доверителю (экспедитору) страховой компанией соответствующего иска в порядке суброгации ситуация, с учетом вышеизложенной правовой позиции, уже не будет представляться вам столь безнадежной, как кажется на первый взгляд.


1 Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. № 307-ЭС16–13011.

2 В отличие от ложной конкуренции исков, пример которой подробно рассмотрен в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П.

3 В этом случае сам бинарный (двоичный) алгоритм действий (при наличии двух альтернативных вариантов развития событий) по понятным причинам исключает какую-либо конкуренцию исков в процессуальном смысле.

4 Постановление АС СЗО от 2 августа 2018 г. по делу № А26–2576/2017.

5 Там же.