Спорные новеллы

В настоящей статье автор, изучив оценки изменений, закрепленных в Федеральном законе от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ‑451), данные представителями научной общественности, анализирует те нормы рассматриваемого закона, которые, на его взгляд, являются спорными и неоднозначными.

Читайте также комментарии к данному материалу вице-президента ФПА РФ, первого вице-президента АП Московской области Михаила Толчеева.

28 ноября 2018 г. был принят ФЗ‑451. 12 сентября 2019 г. Пленум Верховного Суда РФ постановил считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 г. (Постановление № 30).

Из предыстории закона

Некоторые формулировки ФЗ‑451 представляются спорными и небезупречными. Анализ норм ФЗ‑451 невозможен без некоей предыстории разработки и принятия этого закона. Инициатором и разработчиком законопроекта стал Верховный Суд РФ. Нельзя не отметить аргументированные высказывания специалистов о том, что предлагаемые ВС РФ изменения представляются вредными с точки зрения функционирования правосудия и отдельных видов судопроизводства. Они не только не приведут к повышению эффективности, но и откатят назад гражданский, арбитражный и административный процессы, сделав их более нестабильными и неопределенными. Представляет интерес прямо указанная в пояснительной записке цель авторов проекта. Но заявленные авторами унификация и оптимизация процедур и правил вполне могли привести к воспрепятствованию конституционным гарантиям права на судебную защиту. После того как Пленум Верховного Суда РФ 3 октября 2017 г. постановил внести в Государственную Думу РФ вышеуказанный проект закона, начались широкие обсуждения в научной общественности и среди юристов-практиков. Многие результаты обсуждений были изложены в документе, названном авторами Коллективное правовое заключение¹.

Позиция авторов Коллективного правового заключения по многим нормам проекта была поддержана коллегами. Значительная часть претензий Коллективного правового заключения была в той или иной степени учтена законодателем. В то же время оставшиеся в проекте новеллы заслуживают самого пристального внимания и обсуждения. Итак, до вступления ФЗ‑451 в силу остались буквально считаные дни.

Чего нам от этой новеллы ожидать и к чему готовиться?

Изменения оценили по-разному

Прежде всего, по сравнению с критикой законопроекта заметно изменилась тональность оценок закрепленных в ФЗ‑451 изменений: от резко отрицательных до нейтральных и даже в целом одобрительных. По словам Романа Речкина, «прочитав Федеральный закон № 451-ФЗ, возникает странное ощущение… этот закон – рутинное “техническое” внесение изменений в отдельные нормы, бессистемное, не ставящее целью развитие процесса или какую-то его существенную унификацию. В общем, «процессуальная революция» отменилась. К счастью»².

Максим Вараксин указал, что 2018 г. запомнится двумя важнейшими для всей судебной системы законами. Первый – о создании новых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Второй – «процессуальная революция», которая внесла множество изменений во все основные кодексы. Их принятие подвело черту под масштабной судебной реформой в России³.

Павел Крашенинников считает, что в целом названные изменения законодательства о судоустройстве и судопроизводстве направлены на повышение качества правосудия, его открытости и прозрачности, обеспечение независимости и объективности при вынесении судебных решений, улучшение организационного обеспечения и эффективности судопроизводства. Но итоги этих изменений можно будет подводить чуть позже⁴.

С точки зрения И.В. Решетниковой, унификацией использован хорошо зарекомендовавший себя процесс взаимного обогащения ГПК и АПК. Так, в гражданское процессуальное право введены раскрытие доказательств (ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК), извещение участников процесса через размещение информации на сайте суда (ст. 113 ГПК), возложение на истца обязанности уведомлять иных участников о подаче иска в суд (ст. 132 ГПК), ограничение ссылки на новые доказательства в апелляционной жалобе (ст. 322 ГПК) и пр. АПК также перенял некоторые положения ГПК. В частности, в арбитражном процессе судья, рассматривающий дело единолично, с введением в силу рассматриваемого закона будет самостоятельно разрешать вопрос об отводе, заявленном ему⁵.

Но так ли однозначно статьи ФЗ‑451 можно оценивать как «рутинные» «технические», «направленные на повышение качества правосудия, его открытости и прозрачности», «взаимно обогащающие нормы», а тем более – как «процессуальную революцию»?

С учетом ограничений объема публикации хотелось бы предложить вниманию коллег краткий анализ некоторых норм ФЗ‑451, являющихся, по мнению автора, спорными и неоднозначными.

Новые нормы

Введение в соответствии с ФЗ‑451 в ГПК РФ обязанности раскрытия доказательств (ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК) является очень хорошим примером использования в судах общей юрисдикции хорошо себя зарекомендовавших норм арбитражного процесса. Но в арбитражных судах участвуют высококвалифицированные юристы, а при разбирательстве гражданских дел у мировых судей и в районных судах для представителей не требуется высшее юридическое образование и участники судебного разбирательства нередко основывают свои действия на знаниях, полученных из не самых достоверных источников. Такие участники могут просто не разобраться, что означает обязанность раскрытия доказательств. На практике новая норма может стать еще одной дополнительной нагрузкой для председательствующего в процессе, фактически вместо обеспечения состязательности подменяющего стороны.

С 1 октября 2019 г. ст. 113 ГПК РФ обогащается извещением участников процесса через размещение информации на сайте суда. Примечательно, что для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса, предусмотрено, что они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Для граждан такое освобождение от риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела ст. 113 ГПК не предусмотрено. Понятие чрезвычайных и неблагоприятных обстоятельств не раскрывается. Можно ли будет считать надлежащим образом извещенным гражданина, оказавшегося на длительное время в силу самых уважительных причин без электричества и, соответственно, без средств связи и доступа к интернету?

На истца возложена обязанность уведомлять иных участников о подаче иска в суд (ст. 132 ГПК). Комментируемая статья говорит о том, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Иными словами, у истца имеется выбор: либо уведомление о вручении, либо документ о направлении копий. Уведомление о вручении возможно, если, например, ответчик получил почтовое извещение, на почте на основании извещения получил направленные копии, а отправитель получил от почты соответствующее уведомление. Если ответчик не забирает из почтового ящика или от почтальона извещение, не получает на почте копии искового заявления и приложенных к нему документов, то, соответственно, уведомления о вручении не будет. Отправителю посланные копии вернутся с отметкой «В связи с истечением срока хранения». Вручение истцом копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику лично законодательно не урегулировано. Официальный механизм такого вручения отсутствует. Остаются иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Уведомление о вручении и подтверждающие направление иные документы – это не одно и то же. Признание достаточным только какого-то документа о направлении на практике может привести к фактическому неизвещению ответчика, дополнительным временным затратам и в конечном счете к нарушениям принципов состязательности и равноправия.

Как отмечает И. В. Решетникова, в рассматриваемом Законе уточняется также то, что при даче разъяснения судебного акта, исправления описок и опечаток суд не извещает лиц, участвующих в деле, и не проводит судебных заседаний (ч. 4 ст. 179 АПК, ст. 184 КАС). В целом суды так и работали, но теперь внесена законодательная определенность⁶.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы не только исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, но и отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом суд наделен правом в случае необходимости вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Критерии необходимости – на усмотрение суда. Таким образом, целый комплекс вопросов, существенным образом затрагивающих права и интересы участников судебного разбирательства, рассматривается и разрешается вне судебного разбирательства. Да, по закону соответствующее определение суда высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На практике и трехдневный срок может быть нарушен, и определение не выслано или выслано не по тому адресу.

Разрешена ссылка на обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ (ч. 4 ст. 170 АПК, ч. 4.1 ст. 198 ГПК). По мнению И. В. Решетниковой, это – значимый подход, способный обеспечить единство правоприменительных подходов⁷. Но Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П указал, что включение в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом ВС РФ, определений, вынесенных судебными коллегиями ВС РФ по конкретным делам, не изменяет их свойств, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта рассмотрения самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абз. 6 п. 4.2 Постановления)⁸.

С 1 октября 2019 г. суд вправе ограничить время для выступлений участников судебного разбирательства (ст. 154 АПК, ст. 159 ГПК). Как отмечает И. В. Решетникова, такая практика существует давно во многих судопроизводствах зарубежных стран. С целью обеспечения прав участников процесса в протокол судебного заседания вносится информация об ограничении выступления участника судебного разбирательства. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания⁹.

Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев назвал ограничение выступления сторон новой мерой реагирования на нарушение порядка в судебном заседании. Но, во‑первых, председательствующий наделяется правом ограничивать выступление всех участников судебного разбирательства, включая экспертов, специалистов и представителей, а не только сторон. Во-вторых, ФЗ‑451 содержит перечень оснований для ограничения:

• самовольное нарушение последовательности выступлений;
• дважды невыполнение требований председательствующего;
• допущение грубого выражения или оскорбительного высказывания;
• призыв к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (ст. 154 АПК, ст. 159 ГПК).

На наш взгляд, вышеуказанный перечень является неконкретным и основанным на оценочных суждениях, что может привести к нарушениям прав участников судебного разбирательства на основании судейского усмотрения. Нередко ограничения выступлений применяются к адвокатам и иным представителям. Если сейчас председательствующий пока может ограничить выступление (фактически оборвать) представителя, поскольку тот «повторяется», «слишком медленно говорит», «говорит не по существу» и т. д., и т. п., то с момента вступления в силу ФЗ‑451 появляется инструмент, который может быть фактически направлен на воспрепятствование осуществлению конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и в конечном счете на судебную защиту, что вполне может повлечь за собой вывод о нарушении права на справедливый суд, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.

Параграф 6 Основополагающих принципов ООН о независимости судебной системы устанавливает, что принцип независимости судебной системы наделяет суды правом и требует, чтобы они осуществляли судопроизводство справедливо и с соблюдением прав сторон. Основополагающие принципы Организации Объединенных Наций о роли адвокатов гласят, что надлежащая защита прав человека и основных свобод, которыми обладает каждый, будь то экономические, социальные, культурные, гражданские или политические, требует того, чтобы у каждого был доступ к услугам, предоставляемым независимыми профессионалами. Предусмотренные ФЗ‑451 ограничения выступления участника судебного разбирательства являются нарушением вышеуказанных Основополагающих принципов.

В ч. 3 ст. 59 АПК РФ внесены изменения: дополнены слова «имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности». Аналогичные изменения внесены в ст. 49 ГПК РФ. В соответствии со ст. 63 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом арбитражный суд проводит исследование предъявленных лицами, участвующими в деле, и их представителями документов. Определение, что включается в такое исследование, в законе отсутствует. Арбитражный суд проверяет документы на соответствие требованиям закона по форме и содержанию.

Вместе с тем отсутствует прямое указание закона относительно действий суда в случае сомнений в действительности предъявленных документов. В отличие от адвокатов, в соответствии с ФЗ‑451 иные представители должны по общему правилу предъявить суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. В чем будет состоять исследование арбитражным судом вышеуказанных документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности? Аналогичная неясность с проверкой документов в судах общей юрисдикции.

* * *

Нисколько не претендуя на истину в последней инстанции, призываю коллег продолжить обсуждение затронутых и иных норм ФЗ‑451. Не будем, как нередко бывает, ждать, как и когда в очередной раз на судьбах людей будет нарабатываться судебная практика.

¹ Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а также индивидуальные заключения на законопроект ученых и практиков // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. том 8. С. 256–345.

² https://zakon.ru/blog/2018/12/9/processualnaya_revolyuciya_otmenyaetsya

³ Вараксин М. Новые суды и «процессуальная революция»: как прошла судебная реформа // https://pravo.ru/story/207857/

⁴ Крашенинников П., Толстой Ю. (Г.) и др. Правовые итоги – 2018 // Закон. 2019. № 1. С. 18–37.

⁵ Решетникова И. В. Новейшие изменения в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 2. С. 59–64.

⁶ Решетникова И.В. Указ. соч. С. 62.

⁷ Там же. С. 63.

⁸ Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. А. Абрамова, В. А. Ветлугаева и других» // СЗ РФ. 30.10.2017. № 44. Ст. 6569.

⁹ Решетникова И.В. Указ. соч. С. 64.