Виктор Иванов, старший юрист «ФБК Право»

Актуальность заградительного тарифа

О перспективе применения данного инструмента В своем отклике на статью Юлии Севастьяновой «Банковские заградительные комиссии» («АГ». 2018. № 22 (279)) автор, анализируя экономическую природу заградительного тарифа в зависимости от обстоятельств его применения, отмечает, что использование данного инструмента все чаще будет оспариваться «белыми» компаниями и в ближайшее время его не исключат из банковской практики. В статье адвоката Юлии Севастьяновой описываются судебная практика и доктринальные исследования, имеющие отношение к оспариванию действий банков по установке заградительных тарифов. Автор делает вывод, что заградительный тариф фактически является компенсацией за обязанность осуществлять публичный контроль в интересах государства. При этом с точки зрения клиента банка заградительный тариф воспринимается в качестве меры ответственности. Экономическая природа заградительных тарифов зависит от обстоятельств их применения, например, банки устанавливают повышенные тарифы на операции перечисления денежных средств, которые превышают объем низкотарифицируемых операций. В этих обстоятельствах суть тарифа может быть истолкована как компенсация банку недополученных доходов, на которые он мог рассчитывать при хранении клиентом денег на счете продолжительный срок. Хотя косвенно данное применение тарифа помогает бороться с «транзитом», поступлением денежных средств на счет и их быстрым снятием или дальнейшей передачей. Иной случай – применение заградительного тарифа к клиенту, подозреваемому в совершении операции, противоречащей «антиотмывочному» законодательству. В данном случае правовая квалификация такого тарифа стремится к понятию «пени» и «штраф», в статье достаточно подробно описана судебная практика по данному вопросу. Единственное, что следует отметить, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) не предусматривает такой меры воздействия банка, как заградительный тариф, полномочия банка в соответствии с указанным законом ограничены: – правом блокировать (замораживать) денежные средства на счете или иное имущество; – правом на отказ от выполнения распоряжения клиента; – правом на приостановку операции; – правом на прекращение банковского обслуживания клиента (расторжение договора банковского счета (банковского вклада)). Данные полномочия банков могут широко толковаться в правоприменительной практике. Банк России, в частности, рекомендовал1 банкам отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи. Данное полномочие явно не следует из Закона № 115-ФЗ, хотя может рассматриваться как элемент блокирования средств на счете. Применение иных мер воздействия на клиентов не запрещено банковским законодательством и подзаконными актами. ЦБ РФ достаточно лояльно относится к 1 См.: Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13 апреля 2016 г. № 10-МР). www.yourpress.ru 2 заградительным тарифам, ведь это часть документации банка, в противном случае применение тарифа наталкивалось бы на постоянное сопротивление со стороны надзорного органа. Кроме того, понятие «заградительный тариф» появилось на уровне банковской ассоциации: см. п. 6.6.3 «Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации», утвержденных Ассоциацией российских банков 13 марта 2013 г. В соответствии с типовыми правилами меры заградительного характера (заградительный тариф) могут применяться к операциям клиента, которому установлен критичный уровень риска. Но если ограничение доступности функции дистанционного обслуживания направлено на достижение целей Закона № 115-ФЗ, то заградительный тариф несколько выбивается из данного общего направления. Неофициально обоснование для его применения – увеличение стоимости операций для клиента, совершающего подозрительные операции. Однако актуальность заградительного тарифа для «серого» рынка уже низка, так как судебная практика довольно однозначно устанавливает возможность вывода средств через закрытие счета. Данный инструмент менее доступен для «белого» рынка, так как сразу после закрытия счета и вывода средств существует лишь небольшой промежуток времени для дальнейшей деятельности компании. Применение заградительного тарифа для «белых» операций идет вразрез со здравым смыслом: нам известны случаи его взимания при совершении «белых» операций по выплате дивидендов держателям акций, оплаты услуг физических лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, и иные. Во всех случаях, насколько это позволяет заключенный с банком договор, применение такого тарифа можно оспорить если не в досудебном, то в судебном порядке. Полагаем, что с учетом курса ЦБ РФ на борьбу с наличными деньгами заградительный тариф в ближайшее время не будет исключен из банковской практики. Вместе с тем будет наращиваться практика его оспаривания «белыми» компаниями, что позволит достичь равновесия между интересами банков, выполняющими публичные функции, и компаниями, стремящимися к минимизации транзакционных расходов. www.yourpress.ru