Василий Шавин, адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области, канд. юрид. наук

Ответчик по делу – работодатель О правах и возможностях близких погибшего

Автор данного отклика на статью Елены Абрамович «Юридические тонкости» (см. «АГ». 2018. № 19 (276)), поддерживая вывод автора о возможных размерах присуждаемой компенсации, формулирует свои рекомендации в дополнение к предложенным коллегой и акцентирует внимание на том, что ответчиком по делу о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, будет работодатель. Вопросы компенсации морального вреда, точнее ее размеров, находятся сейчас в фокусе внимания адвокатского сообщества. Буквально на днях в Федеральной палате адвокатов прошел круглый стол «Сколько стоит в России человеческая жизнь? Теория, практика, возможные решения», в рамках которого пре срок после завершения расследования (ч. 6 ст. 230 ТК РФ и п. 30 Положения). Если лица, состоявшие на иждивении погибшего, или его близкие не согласны с выводами комиссии по расследованию либо если работодатель сокрыл несчастные случай, либо если признал несчастный случай не связанным с производством, то они вправе обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда. По такой жалобе инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая, причем независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем. Если акт о несчастном случае оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования, то инспектор труда обязывает работодателя составить новый акт. При этом прежний акт признается утратившим силу. Близкие погибшего могут обжаловать в суд как результаты первоначального расследования (акт по форме 4), так и выводы по дополнительному расследованию инспектором труда. Моя рекомендация – не пренебрегать возможностью проведения дополнительного расследования инспектором труда, поскольку в отличие от суда инспектор проводит, как правило, реальное расследование с истребованием всех документов, опросом очевидцев и свидетелей, сам выходит на место происшествия. В заключение хочу обратить внимание еще на один, не вполне ясный, момент в статье. Автор указывает, что «несчастный случай на производстве нередко становится причиной вынесения обвинительного приговора в отношении отдельных сотрудников работодателя. В таких случаях доверителей часто интересует вопрос: кто будет ответчиком по делу о компенсации морального вреда – осужденный или организация-работодатель?». Далее следует правовое рассуждение с правильным выводом о том, что «с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица, то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо». Считаю необходимым уточнить, что аналогичное рассуждение и вывод применяются ко всем случаям, когда вред, в том числе моральный, причинен работником, а не только в случае осуждения последнего и не только если работодатель – юридическое лицо. Следовательно, ответчиком по делу о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, будет работодатель. Работник, нарушивший требования охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. www.yourpress.ru