Николай Пикуров, доктор юрид. наук, профессор

Логичное решение О применении УК РФ к продолжаемым преступлениям

В настоящем отклике на статью Кирилла Кравченко «Улучшение vs ухудшение» (см.: АГ» № 24 (281) за 2018 г.) автор, отмечая небесспорность аргументации позиции коллеги, считает, что решение вопроса о применении нового уголовного закона зависит не только от того, к какому типу (к длящимся или к продолжаемым) относится совершенное деяние, но и от точного определения момента их окончания, и приводит ответ Верховного Суда РФ на данный вопрос, согласно которому преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Статья Кирилла Кравченко посвящена проблемным вопросам применения уголовного закона, которые во все времена разрешались неоднозначно. До сих пор нет единства ни в теории, ни в практике относительно правил квалификации продолжаемых преступлений и применения к ним норм Общей части Уголовного кодекса РФ. Рассуждения автора достаточно интересны, но не безупречны. Им предпринята попытка рассмотреть в едином ключе разные по своему содержанию, но взаимосвязанные понятия: длящееся преступление; момент окончания преступления; обратная сила уголовного закона; декриминализация деяния и др. Сам по себе такой подход можно только приветствовать, если бы при этом все используемые автором аргументы подтверждали обозначенную им позицию. Однако приведенные доводы трудно признать бесспорными. Так, для подтверждения обозначенной позиции относительно применения нового уголовного закона к длящемуся преступлению автор ссылается на решение ЕСПЧ от 21 января 2003 г. по делу «Веебер (Veeber) против Эстонии (№ 2)». Если внимательно прочитать текст этого решения, станет ясно, что длящимся рассматриваемое преступление именовали национальные суды («Городской суд счел, что в действиях заявителя имелся состав длящегося преступления»), а Европейский Суд признал анализируемое преступление не длящимся, а продолжающимся. «Европейский Суд напомнил, что «продолжающееся преступление» (курсив здесь и далее мой. – Прим. Н.П.) определяется как вид преступления, совершающегося в течение какого-то периода времени (см. постановление ЕСПЧ по делу «Эджер и Зейрек против Турции» (Ecer and Zeyrek v. Turkey), № 29295/95 и 29363/95, ECHR 2001-II, § 33»). Европейский Суд указал на ошибочное применение национальными судами нового уголовного закона не потому, что они неправильно определили характер преступления (длящееся ли оно, продолжаемое или продолжающееся), а вследствие ошибочного распространения нового уголовного закона на деяние, в котором отсутствовал один из признаков состава преступления, содержащийся в новом законе. Также не подтверждает позицию автора и ссылка на постановление ЕСПЧ от 18 апреля 2013 г. по делу «Роглена (Rohlena) против Чехии» (жалоба № 59552/08). Несмотря на то что национальные суды по этому делу назвали преступление длящимся, в действительности речь шла о «неоднократном физическом и психологическом насилии по отношению к жене», что не подходит под определение длящегося преступления, характерного для нашей правовой системы. Но самое основное, на наш взгляд, заключается в том, что и длящиеся, и продолжаемые преступления неоднородны по своей природе. Значительное число преступлений, относимых к той или иной группе, имеют смешанные признаки, в связи с чем, на наш взгляд, решение вопроса о применении нового уголовного закона зависит не только от того, к какому типу (к длящимся или к продолжаемым) относится совершенное деяние, но и от точного определения момента их окончания. www.yourpress.ru Из краткого описания фабулы анализируемого автором дела не совсем ясно, какие действия (или какое бездействие) были положены в основу вменения лицу первоначального факта совершения административного правонарушения. Уклонение от уплаты средств на содержание ребенка представляет собой деяние, продолжительность которого увеличивает объем причиненного вреда интересам несовершеннолетнего. Вряд ли можно оспорить тот факт, что чем дольше ребенок не получает материальной помощи от родителей, тем существеннее страдают его интересы. В этом плане заслуживает внимания ответ Президиума Верховного Суда РФ на вопрос: «Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая – после этого?» Ответ Президиума Верховного Суда РФ был такой: «Необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон» (см.: Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г.))1 . В принципе, такое решение вполне логично: если лицо продолжает выполнять объективную сторону преступления (каким бы оно ни считалось в теории) после принятия нового уголовного закона и имеет возможность остановить свою преступную деятельность, ни о какой обратной силе уголовного закона в таком случае речь не идет. Применяется закон, действовавший в момент продолжения преступной деятельности. В любом случае странной выглядела бы привилегия для лиц, которые начали выполнять объективную сторону, т.е. начали уклонение от исполнения имущественной обязанности раньше, чем принят уголовный закон (или закон в новой редакции), и продолжали уклоняться от исполнения обязанности после принятия нового закона, по сравнению с теми, которые стали уклоняться от исполнения своей обязанности позже. Конечно же, остается достаточно дискуссионным вопрос о возможности вменения задолженности, возникшей до принятия нового уголовного закона (накопленной задолженности), но это уже отдельная проблема, нуждающаяся в основательном анализе. 1Бюллетень ВС РФ. 2012. № 11. www.yourpress.ru