Юлия Шилова, адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы Art de lex

Положительная практика Суды отказывают во включении в реестр требований кредиторов по новым основаниям

Автор данного отклика на статью Павла Шефаса «Против приемов некредиторов» (см.: «АГ». 2018. № 23 (280)) отмечает наметившуюся положительную практику по отказу во включении в реестр участников должника, обязательства которых основаны на корпоративных сделках, и указывает на появление судебных прецедентов по квалификации обязательства между должником и его участником, основанного на ином договоре, кроме займа, в качестве внутрикорпоративных отношений. Предложенная автором статьи классификация недобросовестных кредиторов имеет право на существование, и как правильно отмечено, отказывая в удовлетворении требований, суды не подразделяют недобросовестных кредиторов, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем полагаю, что такое деление практического значения не имеет, поскольку в любом случае заявитель является недобросовестным, а статус кредитора присвоен для удобства. Проблема борьбы с недобросовестными кредиторами в банкротстве в настоящее время, когда количество банкротств с каждым годом растет, встает достаточно остро. Позитивным моментом является то, что наметилась положительная судебная практика по отказу во включении в реестр участников должника, обязательства которых основаны на корпоративных сделках, более того, суды признают, что такое финансирование происходит как посредством заключения договоров займа, так и путем заключения иных хозяйственных договоров. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г., не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа. Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 апреля 2018 г. по делу А41-9145/2016 пришел к выводу, что передача должнику недвижимого имущества также может свидетельствовать о намерении участника общества увеличить активы должника вместо увеличения уставной доли в его капитале и оказания безвозмездной помощи должнику его участником. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. № Ф07-4270/2018 по делу № А66-11444/2015 суд признал, что избранная участником и должником договорная конструкция в виде возмещения неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, позволяющая вместо механизма увеличения уставного капитала создать на стороне должника в преддверии банкротства и до прекращения договора аренды обязательство перед его участником по возмещению неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, не имела своей целью создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Ранее в российской судебной практике отсутствовали судебные прецеденты по квалификации обязательства между должником и его участником, основанного на ином договоре, кроме займа, в качестве внутрикорпоративных отношений. www.yourpress.ru Чтобы избежать включения в реестр недобросовестных требований, при проверке обоснованности требования в реестр судам надлежит в первую очередь проверять аффилированность кредитора и должника, чтобы не допустить включения требований, основанных на корпоративных сделках, целью которых было осуществить докапитализацию должника, не раскрывая этого публично через соответствующие корпоративные процедуры, тем самым завуалировав кризисную ситуацию, создав перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. www.yourpress.ru