Альтернативные подходы

Автор настоящего комментария к статье Алексея Савицкого «Неправильная квалификация деяния»(см.: «АГ». 2019. № 24 (305)), анализируя альтернативные подходы к квалификации действий «обнальщиков», разъясняет, какие составы вменяют им правоохранительные органы. По его мнению, ни один из предусмотренных на сегодняшний день УК РФ составов в полной мере не соответствует деянию по обналичиванию денежных средств.

Вопрос квалификации действий по обналичиванию денежных средств уже долгое время является дискуссионным. Несмотря на указание автора статьи на тот факт, что уголовные дела по факту обналичивания возбуждаются по ст. 172 УК РФ, практика свидетельствует об альтернативных подходах следственных органов и судов к данному вопросу. Исходя из анализа практики, мы можем выделить ряд составов, вменяемых правоохранительными органами «обнальщикам».

1. Квалификация по ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство.

2. Квалификация по ст. 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность.

3. Квалификация по ст. 174 УК РФ – легализация денежных средств или иного имущества.

4. Квалификация по ст. 187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей в части изготовления платежных поручений на основании фиктивных документов.

Вместе с тем примерно с 2014 г. квалификация действий «обнальщиков» все чаще происходит по ст. 172 УК РФ. Мы согласны с автором статьи относительно возникновения ряда вопросов и коллизий при квалификации подобных действий как незаконной банковской деятельности.

Как отмечено автором, перечень банковских операций, отсылка к которому содержится в диспозиции ст. 172 УК РФ, предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, исходя из формального анализа действия по обналичиванию денежных средств, заключающиеся, как правило, в оплате работ или услуг по фиктивным основаниям для возврата наличных денежных средств плательщику, не в полной мере попадают под определение банковских операций.

Защитники противоположной позиции указывают на то, что действия по обналичиванию являются квазибанковскими операциями, которые не по юридической форме, а по существу соответствуют банковским операциям. Подобная трактовка существенно расширяет пределы состава незаконной банковской деятельности, под которые может попасть и ряд вполне законных операций.

Вместе с тем подобные действия зачастую наносят ущерб экономике государства, а также создают теневой сектор денежной массы, которая может быть использована для финансирования терроризма, приобретения запрещенных препаратов, коррупционного финансирования и совершения иных противоправных действий. Отсутствие в УК РФ специального состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность непосредственно за операции по осуществлению фиктивных сделок и обналичиванию денежных средств, вынуждает правоприменителя подбирать максимально приближенный состав из числа имеющихся.

Кроме того, необходимо отметить, что до декриминализации в 2010 г. ст. 173 УК РФ, предусматривавшей уголовную ответственность за лжепредпринимательство, действия по обналичиванию денежных средств порой квалифицировали и по данному составу. Указанная статья гораздо больше соответствовала деятельности по обналичиванию. Исключение этой статьи из Уголовного кодекса РФ, согласно пояснительной записке к законопроекту, было продиктовано крайне малой практикой ее применения и неопределенностью ее формулировки. Также было отмечено, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений, несмотря на то что ни один из предусмотренных на сегодняшний день УК РФ составов в полной мере не соответствует деянию по обналичиванию денежных средств. Исходя из этих мотивов, мы не можем сказать о том, что с декриминализацией данной статьи была декриминализована и деятельность по обналичиванию денежных средств. Не можем согласиться с точкой зрения, что подобные действия должны быть квалифицированы по ст. 171 УК РФ, поскольку деятельность по обналичиванию денежных средств не является осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии.

Квалификация по ст. 172 УК РФ, на наш взгляд, возможна лишь при обширной деятельности организации, занимающейся обналичиванием денежных средств. Для такой организации должно быть характерным заключение фиктивных договоров со множеством иных организаций, как юридически, так и фактически, подконтрольных разным лицам. Таким образом, деятельность подобной организации схожа с деятельностью банка, а сама организация представляет собой квазибанк, действующий в нарушение законодательства о банковской деятельности.

Если же мы ведем речь о заключении фиктивных договоров о выполнении работ или оказании услуг между двумя организациями, одна из которых желает получить наличные денежные средства, а вторая, являясь «фирмой-однодневкой» и исполнителем по указанному договору, предоставляет эти денежные средства в рамках процедуры обналичивания, подобное деяние не подлежит аналогичной квалификации, хоть и при его совершении были использованы отдельные элементы банковской деятельности. Было бы обоснованным квалифицировать данное деяние по ст. 173.1 и 187 УК РФ.

Если же обналичивание явилось способом совершения иных преступлений – ухода от налогообложения, вывода имущества должника в преддверии процедуры банкротства и других – подобные действия подлежат квалификации по соответствующим статьям УК РФ – 177, 198–199 и т.д.

К сожалению, автор статьи, констатируя имеющуюся проблему в правовом регулировании обналичивания денежных средств, не предлагает своего видения ее решения. Полагаем, что дискуссия относительно данного вопроса при выдвижении логичных и рациональных предложений по внесению изменений в правовое регулирование может привести к положительным сдвигам в практике правоприменения.