Игорь Ефремов, адвокат АП г. Москвы, адвокатский кабинет «Право – Экспертиза – Защита», эксперт- криминалист, к.ю.н., доцент

СУДЭКСПЕРТИЗА В АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКЕ

О значимости и возможностях судебной экспертизы В современных условиях роль и значение судебной экспертизы в адвокатской деятельности возрастают. Без преувеличения можно сказать, что судебная экспертиза и адвокатская деятельность идут рука об руку уже более чем полтора столетия. Автор статьи на конкретных примерах показывает важность судебной экспертизы и формулирует некоторые рекомендации по совершенствованию адвокатской деятельности. Из истории судэкспертных учреждений и адвокатуры в России Судебная экспертиза как источник доказательств и средство доказывания по судебным делам в России имеет многолетнюю историю. Так, первые судебно-экспертные учреждения в органах внутренних дел России стали функционировать еще в Российской империи с 31 декабря 1803 г., а после Октябрьской революции 1917 г. были учреждены 1 марта 1919 г. экспертно- криминалистические подразделения органов внутренних дел (ЭКП ОВД)1 . В соответствии с приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1010 первое марта является Днем экспертно-криминалистической службы системы МВД России2 . Профессиональная деятельность автора настоящей статьи в области судопроизводства начиналась в ЭКП МВД России, которым почти сто лет. Адвокатура как институт гражданского общества зародилась несколько позже. 20 ноября 1864 г. император Александр II утвердил Судебные Уставы и в России была узаконена присяжная адвокатура. В рамках открытого состязательного судебного процесса присяжные поверенные участвовали в делах, защищая права и законные интересы своих доверителей с использованием различных доказательств, в том числе судебных экспертиз, которые к тому времени были уже «узаконены». День российской адвокатуры установлен II Всероссийским съездом адвокатов в апреле 2005 г. и отмечается 31 мая – в день подписания Президентом РФ Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данный закон подписан в тот же день, что и Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но годом позже и это, на взгляд автора, является неким символом о связи этих видов деятельности. Востребованность судэкспертизы по судебным делам и заблуждения о ней адвокатов Судебная экспертиза как один из источников доказательства используется во всех видах судебного производства. Соответственно, любому адвокату как одному из профессиональных участников этих видов судопроизводства также приходится иметь дело с доказательствами, получаемыми при производстве судебных экспертиз. При этом для использования доказательств, полученных при производстве судебной экспертизы, в целях защиты законных прав и интересов своих доверителей весьма важным является правильная оценка адвокатом заключения эксперта. В связи с 1 МВД России. Энциклопедия / Под ред. В.Ф. Некрасова. М.: Объединенная редакция МВД России. ОЛМА- ПРЕСС, 2002. С. 496, 585–587. 2 См.: Исторические этапы образования // https://мвд.рф/mvd/structure1/Centri/JEkspertno_kriminalisticheskij_centr/Istoricheskie_jetapi_obrazovanija_jeksp e (дата обращения: 17 сентября 2017 г.). www.yourpress.ru этим следует заметить, что среди профессиональных участников судопроизводства, в том числе среди адвокатов, подспудно и, как правило, априори существует мнение о преимуществе заключения судебного эксперта перед другими доказательствами. Такое отношение к судебной экспертизе, во-первых, не основывается на законе, а во-вторых, отношение к ней как к некой истине в последней инстанции, к сожалению, нередко бывает ошибочным. Наличие специальной судебно-экспертно-криминалистической подготовки и практика работы по этому направлению позволяют утверждать, что среди адвокатов и других профессиональных участников судопроизводства (прокуроры, судьи и др.) существуют заблуждения в отношении судебной экспертизы: по вопросам, возникающим в практике судопроизводства в связи назначением, производством и использованием судебной экспертизы, на которые процессуальные кодексы не дают прямых и однозначных ответов. Об указанных и других заблуждениях о судебной экспертизе в адвокатской деятельности, а также об их причинах автором опубликован ряд работ4 . Правила оценки судебной экспертизы как доказательства В процессуальных законах закреплены правила, в соответствии с которыми должна осуществляться оценка доказательств (ст. 71 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ). Основное содержание этих правил сводится к следующему: – суд, судья, другие уполномоченные на оценку доказательств органы и лица оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств; – оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности; – никакие доказательства не имеют для вышеуказанных органов и лиц заранее установленной силы; – результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии имеющихся в деле доказательств, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Эти правила не содержат никаких исключений по оценке доказательств в зависимости от вида доказательства или каких-либо других обстоятельств. Наоборот, в правилах подчеркивается, что никакие доказательства не имеют заранее, т.е. до того, как будет осуществлена оценка каждого доказательства в отдельности и вся их совокупность, каких-либо преимуществ. В полной мере все вышесказанное относится к оценке заключения судебного эксперта. Соблюдение обязательных правил при оценке заключения эксперта По отдельным категориям дел, например, по уголовным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями (далее – ДТП), как показывает опыт автора, а также по многим делам, вызвавшим большой общественный резонанс, исключительно важное, а иногда решающее значение при принятии решения по делу имеют выводы судебной автотехнической экспертизы (далее – САТЭ). На профессиональном жаргоне 4 Ефремов И. Одиннадцать заблуждений: Что надо знать о судебной экспертизе как одном из судебных доказательств // АГ. 2011. № 5. С. 6–7; Ефремов И. Заблуждения о судебной экспертизе № 12–15: Повторение пройденного: когда и какая судебная экспертиза может быть назначена по расследуемому (рассматриваемому) делу // АГ. 2011. № 19. С. 14–15; Судебная экспертиза: краткое науч.-практ. пособие для адвокатов. М.: Издательский дом «Юстиция», 2013; Судебная экспертиза: краткое науч.-практ. пособие для адвокатов. 2-е изд., доп. // Адвокатская палата г. Москвы. М.: «Развитие правовых систем», 2014. www.yourpress.ru экспертов, следователей и других участников судопроизводства по делам, связанным с ДТП, САТЭ еще называют «автотехника». Бывает так, что выводы САТЭ или иной судебной экспертизы противоречат каким- либо имеющимся в деле доказательствам (показаниям свидетелей, потерпевших и др.), какому-то личному житейскому опыту участника судопроизводства или даже просто здравому смыслу. Но должностные лица, уполномоченные на принятие решений, нередко не уделяют этому должного внимания, принимая «автотехнику» и любую другую судебную экспертизу как более «правильное» доказательство. В этих и им подобных случаях органы и лица, уполномоченные на оценку заключений экспертов и других доказательств и принятие решений по делу, часто не выполняют вышеуказанные правила (требования) об оценке заключений экспертов как доказательств. В таких случаях вся оценка сводится, как правило, к некритическому восприятию выводов заключений экспертов. Эти выводы без оценки описания хода и результатов проведенных исследований воспринимаются бесспорными и используются для обоснования принимаемых решений. Оценка и оспаривание первичной экспертизы Так, по одному из недавних дел о ДТП из адвокатской практики автора настоящей статьи (подробно практика оценки и оспаривания экспертиз по данному делу описаны в трех номерах настоящей газеты5 ) производство назначенной САТЭ было поручено сотруднику экспертно-криминалистического отдела УВД по одному из муниципальных районов в Московской области экспертно-криминалистического центра ГУВД по Московской области – эксперту Б. Материалы, предоставленные эксперту, находились в его распоряжении два месяца. Тем не менее, как следовало из заключения эксперта, им была выполнена экспертиза в течение одного дня, которым датировано составленное заключение эксперта, в период с 9 часов до 17 часов 30 минут. После ознакомления адвоката (автора настоящей статьи) потерпевшего с вышеуказанной судебной экспертизой (далее – заключение эксперта № 1) со схемой и фотографиями места происшествия, а также получения разъяснений у специалиста- автотехника в одной из негосударственных судебно-экспертных организаций им было подано ходатайство о назначении повторной САТЭ и выборе экспертной организации. Подготовить аргументированное ходатайство о производстве повторной экспертизы без использования специальных (экспертных) знаний достаточно сложно. В связи с этим возникает необходимость обращаться к соответствующим специалистам. Автор настоящей статьи, имея экспертно-криминалистическую квалификацию, в подобных случаях использует, естественно, свои специальные знания, а также при обращениях коллег-адвокатов и даже лиц, уполномоченных на назначение судебных экспертиз, готовит в пределах своей экспертно-криминалистической компетенции (производство так называемых традиционных криминалистических экспертиз) письменные заключения, что возможно даже при наличии статуса адвоката6 . Более подробно об одном из многих случаев участия автора данной статьи как специалиста в оспаривании выводов судебной экспертизы можно узнать из его публикаций7 . К помощи специалиста в ряде случаев целесообразно обращаться не только после того, как экспертиза будет выполнена, но и до ее назначения. До назначения судебной 5 Ефремов И. Двенадцать советов по делам о ДТП с «непростыми» водителями // АГ. 2011. № 13. С. 14–15; № 14. С. 12–13; № 15. С. 12–13. 6 Действующее законодательство не запрещает лицу, имеющему статус адвоката, выступать в судопроизводстве в качестве специалиста и эксперта, конечно, не по делам, где он уже участвует в качестве защитника или представляет интересы потерпевшего. Подробнее об этом см.: Из переписки президента Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2006. № 2–3 (28–29). С. 45–46. 7 Об использовании специальных знаний судебной баллистики в раскрытии и доказывании преступлений: из практики эксперта-криминалиста и адвоката // Адвокатская практика. 2016. № 3. С. 38–42. www.yourpress.ru экспертизы у специалиста можно выяснить перечень необходимых для правильного установления обстоятельств дела вопросов, какому экспертному учреждению (организации, подразделению) и эксперту лучше поручить производство такой экспертизы и др. В дальнейшем, если выполненная судебная экспертиза будет вызывать обоснованные сомнения в достоверности выводов, специалист-консультант может подготовить письменную рецензию (справку, анализ и т.п.) с оценкой выполненной экспертизы, может быть также заявлено ходатайство о допросе специалиста по вопросам, связанным с ходом и результатами выполненной экспертизы. Однако и вполне обоснованного ходатайства о назначении повторной экспертизы бывает не всегда достаточно, а поэтому возникает необходимость подачи повторных ходатайств и/или обжалования отказов в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе. Оценка и оспаривание первой повторной экспертизы По описываемому случаю о ДТП благодаря предпринятым усилиям адвоката – представителя потерпевшего – путем неоднократной подачи ходатайств и жалоб удалось добиться назначения дополнительной экспертизы, хотя по сути это была повторная экспертиза (далее – заключение экспертов № 2). Данную экспертизу выполняли сотрудники ЭКЦ ГУВД по Московской области П. и Ч., один из которых имеет ученую степень кандидата юридических наук. Выводы заключения экспертов № 2 и их обоснование были, если так можно сказать, еще более удивительными, чем в заключении эксперта № 1. Эти выводы противоречили выводам ранее проведенной экспертизы и не соответствовали фактическим данным. Кроме того, при производстве экспертизы не был соблюден ряд рекомендаций и требований закона по производству судебных экспертиз. В заключении экспертов № 2 была выдвинута новая версия о технической причине ДТП. Суть ее заключалась в том, что причиной ДТП является разрыв шины левого переднего колеса автомобиля «Тойота» до ДТП: во время движения автомобиля в результате «хитроумного» повреждения шины твердым предметом округлой формы с тупым концом типа арматурного прута. Излишне, видимо, говорить, что после ознакомления с подобным «опусом» адвокат потерпевшего заявил ходатайство о назначении еще одной повторной САТЭ. Данное ходатайство было сразу же удовлетворено. Оценка и оспаривание второй повторной экспертизы Третья по счету экспертиза выполнялась в одном из головных экспертных учреждений России экспертами С.Б., С.А. и З. Выполненная третья экспертиза, к сожалению, не расставила, как говорится, всех точек над i. Определив обоснованно и правильно механизм ДТП, место столкновения, исключив образование повреждений в шине и на диске «тупым» предметом, «остроумно» и неизвестно куда исчезнувшим (версия экспертов П. и Ч.), установив угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения в 170º, что свидетельствовало о почти лобовом столкновении, и ответив на ряд других вопросов, эксперт З. необоснованно поддержал версию эксперта Б. о проколе шины как технической причине ДТП. Поданное адвокатом ходатайство о назначении еще одной повторной САТЭ – третьей по счету – не было удовлетворено следователем. Использование других следственных действий (несудебных экспертиз) Тем не менее адвокат потерпевшего не остановился на этом и по его ходатайству, и с его участием были допрошены все эксперты с целью разъяснения данных им заключений. www.yourpress.ru Эксперты при допросах следователем или судом обычно подтверждают свои выводы (это естественно) и этим обычно ограничивается допрос. Но в данном случае эксперты были детально допрошены. При этом они не дали обоснованных ответов по спорным, с точки зрения адвоката, выводам: не смогли сказать, какие методики применялись, где и в каких источниках содержатся описания и обоснования методов, позволившие им сформулировать имеющиеся выводы и т.п. В целях правильной оценки экспертизы по описанному делу о ДТП была собрана информация о шинах, которые находились на колесах автомобиля «Тойота» в момент ДТП. А также были допрошены технические специалисты представительства в России и странах СНГ фирмы-производителя указанных шин. Из этой информации следовало, что при наличии прокола в шине, аналогичного тому, который был «назначен» экспертами технической причиной ДТП, внезапной разгерметизации шины не происходит. Более того, с такими проколами шины данные модели могут эксплуатироваться определенное время. В негосударственной судебно-экспертной организации было получено заключение специалиста, который провел анализ (исследование) выполненных экспертиз (заключений экспертов № 1–3) и пришел к выводам, что методик исследования повреждения резинотехнических изделий, в том числе шин, не имеется; все три исследования носят только умозрительный характер; об использовании экспериментов, которые в подобных исследованиях являются необходимыми, даже не упоминается; выход воздуха из шины через прокол не мог произойти за столь короткое время, чтобы повреждение считалось неожиданным (это время исчисляется секундами, а то и минутами), и с учетом обстоятельств дела водитель не мог не почувствовать «увод» автомобиля влево; влияние прокола шины на ее «поведение» может быть уточнено с помощью проведения эксперимента. Указывалось на другие необоснованности в утверждениях и выводах всех трех выполненных по делу САТЭ. Как следует из правил оценки доказательств, закрепленных процессуальным законодательством, лица, оценивающие заключение эксперта, при наличии других доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов подобного заключения, обязаны отказаться от такого доказательства. Непринятие заключения эксперта в качестве доказательства по указанным причинам должно быть отражено в принимаемом ими решении. Что, собственно, и произошло по данному описанному делу: выводы экспертиз в части установления технической причины ДТП были признаны недостоверными, дело было прекращено по не реабилитирующим для подозреваемого основаниям, законные права и интересы потерпевшего были защищены. Необходимость знаний технико-криминалистических средств и методов, изучаемых криминалистикой Указанные средства и методы, лежащие в основе так называемых традиционных криминалистических судебных экспертиз, также являются своего рода базовыми средствами и методами и в других родах и видах судебных экспертиз. Такое знание позволит в свою очередь более квалифицированно осуществлять оценку и использовать возможности судебных экспертиз в целях защиты законных прав и интересов своих доверителей. Более того, на взгляд автора, вопросы, касающиеся названных средств и методов, должны быть обязательными для знания лицами, претендующими на получение статуса адвоката. Для этого данные вопросы должны содержаться в утверждаемом Советом ФПА РФ перечне вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена от лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката. Врезы: www.yourpress.ru К помощи специалиста в ряде случаев целесообразно обращаться не только после того, как экспертиза будет выполнена, но и до ее назначения. Подготовить аргументированное ходатайство о производстве повторной экспертизы без использования специальных (экспертных) знаний достаточно сложно. Как следует из правил оценки доказательств, закрепленных процессуальным законодательством, лица, оценивающие заключение эксперта, при наличии других доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов подобного заключения, обязаны отказаться от такого доказательства. www.yourpress.ru 1