Сюзанна Гаджимагомедова, адвокат АП Республики Дагестан

СТОРОНЫ В СУДЕ НЕ РАВНЫ

О необходимости обеспечения реального равноправия участников уголовного судопроизводства

В Конституции РФ судопроизводство в Российской Федерации определено как состязательное и осуществляющееся на основе равенства прав сторон (ч. 3 ст. 123). Данное конституционное положение нашло свое закрепление и дальнейшее развитие в ст. 15 и 244 УПК РФ. Согласно правовой позиции КС РФ приведенное положение Конституции РФ предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов1 . Но как на практике реализуется эта норма? Автор статьи приводит анализ некоторых основополагающих статей УПК РФ в этой части и формулирует свои предложения по поводу их совершенствования в плане достижения реального равенства сторон уголовного судопроизводства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела и собирания доказательств в ходе проведения предварительного расследования до их оценки беспристрастным судом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства означает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. При этом в ч. 3 ст. 15 УПК РФ четко прописано, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Таким образом, законодатель с предельной ясностью определил правовой статус каждой из сторон в уголовном процессе, их процессуальные права и обязанности. Принцип состязательности По определению авторов комментарий к УПК РФ, состязательность сторон представляет собой «такое построение процесса, при котором уголовно-процессуальная функция разрешения дела отделена от функций обвинения и защиты. Две последние функции, в свою очередь, возлагаются на различных участников уголовного процесса»2 . Это означает, что участники уголовного процесса, каждый из которых наделен определенными правами, выполняют конкретные задачи в уголовном процессе в соответствии со своим функциональным предназначением, предусмотренным уголовным законодательством. Исключение составляют ситуации, когда речь идет о примирении сторон, функции сторон обвинения и защиты кардинально противоположны, взаимно исключают друг друга, вызывают взаимные претензии и даже порой порождают неразрешимые разногласия. В силу этого законодатель определил функции суда в создании необходимых условий для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Сам же суд в идеале должен занимать позицию независимого арбитра. При этом суд должен помнить о назначении уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6 УПК РФ), согласно которому «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного 1 Определение от 4 ноября 2004 г. № 430-O «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 2 Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под общ. ред. председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 2000. С. 59. www.yourpress.ru судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». В юридической литературе состязательность определена как важный принцип демократического общества. Мы солидарны со специалистами в том, что «правосудие является состязательным, когда стороны (участники) судебного дела могут активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, связанные с рассматриваемым делом, свободно излагать свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, законов и иных нормативных правовых актов, и тем самым, помогать поиску истины, справедливости, обеспечению законности и обоснованности акта правосудия» 3 . Суть состязательного процесса, по мнению Т.Г. Морщаковой, в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела4 . А.В. Смирнов называет три признака самодостаточных для состязательности – наличие противоборствующих сторон, их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда5 . Заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Российской Академии правосудия, профессор Н.В. Радутная более категорична в своих суждениях. «Одной из основных идей, заложенной в концепции судебной реформы, – утверждает она – является освобождение суда от выполнения обвинительной функции, на что был ориентирован УПК РСФСР. Что же можно наблюдать в этом аспекте в законотворческом и правоприменительном направлениях деятельности? Суд превращен в субъекта собирания доказательств (в том числе и обвинительного свойства – ст. 86 УПК РФ), что полностью отрицает состязательную форму процесса, предполагающую функциональное разрешение труда его участников» 6 . «Правосудие в российских судах функционирует таким образом, что вероятность быть оправданным настолько мала, что можно говорить о том, что виновность человека определяется почти с 100-процентной вероятностью на более ранних этапах уголовного преследования»7 , – отмечают эксперты Института проблем правоприменения, действующего при Европейском университете в Санкт-Петербурге. В интервью журналу «Южно-российский адвокат» Оливер Кук, федеральный судья одного из штатов США, сообщил интересные подробности американского судопроизводства. На вопрос Леонида Гельфонда, знакомится ли судья с материалами уголовного дела до его рассмотрения, О. Кук ответил, что содержание уголовного дела до начала его рассмотрения он не знает, и если будет знать заранее, то ему судить будет труднее. «У вас, как мне известно, судья заранее изучает обвинительные материалы следствия. Мне это непонятно. Как же тогда судить? И можно ли такой процесс назвать состязательным? В ходе процесса я не вмешиваюсь, а только слежу, чтобы не нарушались процессуальные нормы, “установленные правила игры” сторонами и другими участниками процесса» 8 . Проведенный краткий обзор мнений об особенностях российского уголовного судопроизводства свидетельствует о все еще не изжившем себя обвинительном его 3 Адвокатура в Российской Федерации. Под ред. Л.А. Стешенко, Т.М. Шамба: Учеб. пособие для вузов. М.: НОРМА, 2005. С. 6–7. 4 Морщакова Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). М., 1990. С. 17. 5 Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб.: Изд-во «Альфа», 2001. С. 19. 6 Радутная Н.В. Современное уголовное судопроизводство и его влияние на правовые воззрения юристов // Российское правосудие. 2006. № 4. С. 54. 7 http://www.rbc.ru/politics/18/04/2016/5713912c9a7947394188ca9c (дата обращения: 2 ноября 2017 г.). 8 Ваше право. 2007. № 3. С. 19. Справедливости ради следует отметить, что на специфические особенности американского судопроизводства значительное влияние оказывает и отличие от принятого у нас порядка досудебного производства по уголовному делу. www.yourpress.ru уклоне, в основе чего, на наш взгляд, лежит правовое неравенство сторон в уголовном процессе, о чем будет изложено ниже. Завершая обзорную часть исследования, хотелось бы привести высказывание профессора А.Д. Бойкова и согласиться с ним в том, что «какими бы ни были формы устройства суда, они не должны заслонять от нас таких важных гарантий правосудия и справедливости, как совесть судьи, его профессионализм, сознание реальной индивидуальной ответственности за принимаемые решения»9 . Учитывая, что все аспекты темы состязательности уголовного судопроизводства и равноправия сторон обвинения и защиты не могут быть охвачены настоящей публикацией, мы ограничимся обсуждением некоторых основополагающих статей УПК РФ в этой части, высказав свое мнение по поводу их совершенствования. Собирание доказательств Какими бы прогрессивно-перспективными ни были положения ст. 6 и 15 УПК РФ, суть деятельности защиты и обвинения определяется их правами и обязанностями, очерченными нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласимся с тем, что совокупность собранных по делу доказательств в уголовном процессе – это единственный и бесспорный аргумент, на чем может быть основано обвинение или оправдание лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом доказательства и их собирание должны соответствовать требованиям норм уголовно- процессуального кодекса, ибо в силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные в нарушение требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. А.А. Васяев справедливо отмечает, что «под нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются отступления государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других субъектов процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм. Как результат, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания»10 . Доказывание – специфический и единственный способ познания обстоятельств совершенного преступления. При этом надо иметь в виду, что любое иное познание, и даже очевидно совершенного преступления, не облеченное в форму процессуальных норм, не может быть положено в основу обвинения. В этом смысле еще раз подтверждает свою незыблемость и значение тезис о том, что уголовный процесс выступает формой бытия норм уголовного права. По сути, без процессуальной формы материально-правовые нормы теряют свое значение, словно приобретают безжизненный, в известной мере лишь виртуальный характер. Но при этом надо помнить, что сами процессуальные действия должны проводиться в строгом соответствии с нормами процессуального закона. Сказанное относится и к результатам оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ). Например, результаты досмотра, обыска и некоторых иных процессуальных действий, при всей их очевидности и наглядности для представителей органов, осуществляющих борьбу с преступностью, не могут быть признаны доказательствами, если они проведены без участия понятых. Пример Приведем один из характерных примеров из судебной практики. 9 Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 67. 10 Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. М., 2010. С. 74. www.yourpress.ru Так, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2015 г. отменен приговор мирового судьи судебного участка № 96 от 9 февраля 2015 г. Причиной отмены явился тот факт, что судьей при вынесении приговора приняты во внимание показания подозреваемого, данные им в отсутствие защитника, присутствие которого при даче показаний в соответствии с законом было обязательным. В этой связи на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которому доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, приговор был отменен. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Из ордера адвоката усматривалось, что ордер выписан от 26 ноября 2014 г., тогда как согласно протоколу допроса подозреваемый Гасанов А.М- С. допрошен 25 ноября 2014 г., т.е. в отсутствие защитника11 . Очевидно, что такая категоричность и строгость требований соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства вызваны повышенной социальной опасностью и крайней обеспокоенностью властных структур возможностью существенного нарушения основных прав и свобод граждан при привлечении их к уголовной ответственности, реализация которых гарантирована Конституцией РФ. Перейдем к рассмотрению одного из центральных вопросов уголовного процесса, от которого во многом зависит исход уголовного дела, – процессу доказывания, исследуя его с точки зрения обеспечения состязательности и равенства сторон уголовного процесса. Процесс доказывания Доказыванию в уголовном процессе посвящена гл. 11 УПК РФ. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления факта совершения преступления и лица, совершившего его, а также других обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Статьей 86 УПК РФ установлено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных действий, предусмотренных УПК РФ. Если в части собирания доказательств дознавателем, следователем и прокурором не возникает вопросов, то включение законодателем в этот перечень суда, который, как указано в ст. 6 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, вызывало определенные сомнения в конституционности данной нормы. Причем определенность указанной нормы подвергалась сомнению не только представителями науки уголовного процесса, но и отдельными правоприменительными органами. В этой связи Бокситогорский городской суд Ленинградской области обратился с запросом в КС РФ на предмет проверки конституционности ч. 1 ст. 86 УПК РФ. В своем решении КС РФ разъяснил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы. Он отметил, что «в соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой стороны, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в ходе судебного следствия»12. Таким образом, КС РФ пришел к выводу об отсутствии неопределенности в положении, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УПК РФ. 11 Архивные материалы Ленинского районного суда г. Махачкалы за 2015 г. 12 Определение КС РФ от 6 марта 2003 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. www.yourpress.ru Если КС РФ помог разобраться с конституционно-правовым смыслом положения ч. 1 ст. 86 УПК РФ, то содержание двух последующих частей ст. 86 УПК РФ вызывает ряд вопросов, на которые мы не находим ответа в том числе и в самом уголовно- процессуальном законе. Более того, эти положения не согласуются с отдельными нормами данного кодекса и тем самым порождают неопределенность и противоречивость уголовно-процессуального законодательства. Определения сторон в уголовном процессе Так, в ст. 5 УПК РФ среди основных понятий, используемых в уголовно- процессуальном кодексе, исчерпывающе названы стороны – участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения (п. 45). В п. 46 названа сторона защиты – обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель, и представитель. В п. 47 названа сторона обвинения – прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. Полагаем, вполне очевидно, что в этой норме законодатель упустил из виду и не указал законного представителя гражданского истца. При таком обстоятельном определении сторон в уголовном процессе, содержащемся в приведенных пунктах ст. 5 УПК РФ, законодатель в ч. 2 ст. 86 УПК РФ почему-то не указал таких участников уголовного процесса, как законный представитель подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, законный представитель гражданского ответчика, частный обвинитель. Более того, законодатель предусмотрел стороны обвинения и защиты в одной правовой норме, что, представляется, не вполне юридически корректно и оправданно. Названные в ч. 2 ст. 86 УПК РФ лица наделены правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Однако остается неурегулированным вопрос относительно порядка собирания доказательств и порядка их представления органу предварительного расследования и суду. Допустимые и недопустимые доказательства Согласно ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как установлено ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение и показание специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Как видим, и здесь среди допустимых доказательств не названы письменные документы и предметы, представленные лицами, указанными в ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Кроме того, как уже было отмечено, пробельным в законе остается вопрос относительно определения процедуры собирания и предъявления письменных документов и предметов. Поскольку все действия по собиранию доказательств должны быть выполнены в строго определенной законом форме, то доказательства, полученные в нарушение требований УПК РФ, признаются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Так, КС РФ в определении от 4 марта 2004 г. № 145-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Проня, который просил приобщить к материалам www.yourpress.ru уголовного дела в качестве доказательства экспертное заключение, полученное по инициативе обвиняемого, а не по постановлению органа предварительного следствия, выразил правовую позицию следующего содержания. Прежде всего КС РФ отметил, что в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 3 ст. 45), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Однако КС РД обратил внимание, что из этих конституционных положений не следует возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции РФ Федеральным законом. Применительно к оспариваемым нормам уголовно-процессуального законодательства КС РД указал, что порядок назначения и проведения судебной экспертизы, закрепленный УПК РФ (ст. 195–207 и 283) и Федеральным законом «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 19–25), предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно- экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Таким образом КС РФ не оставил сомнений в недопустимости иных доказательств, кроме тех, которые собраны законным путем. Причем это относится не только к порядку собирания доказательств, но и к составлению формы процессуальных документов, на которые официальные органы должны соответствующим образом реагировать13 . Следовательно, напрашивается вывод о том, что не подкрепленное иными нормами уголовно-процессуального закона положение ч. 2 ст. 86 УПК РФ практически носит декларативный характер. Право собирать доказательства Таким же, т.е. не до конца урегулированным, является и положение, предусмотренное ч. 3 ст. 86 УПК РФ, наделяющее защитника правом собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, правом истребовать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. На наш взгляд, это право недостаточно эффективно в силу того, что оно не подкреплено иными процессуальными нормами, которые бы закрепили порядок собирания доказательств по уголовному делу, поскольку по смыслу приведенного определения КС РФ любые доказательства можно признать недопустимыми, если они получены в нарушение порядка собирания доказательств, определенных нормами УПК РФ. В настоящее время признать представленный стороной защиты предмет доказательством, ввести его в дело, т.е. включить в систему уже собранных доказательств, – это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении предмета или документа к делу, в сущности, представляет собой акт закрепления доказательства, завершающий момент собирания, формирования доказательственной базы. Пока такое решение не принято – доказательство практически не существует. Оно еще «не собрано», не сформулировано. В этой связи 13 Определение КС РФ от 4 марта 2004 г. № 145-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». www.yourpress.ru нельзя не согласиться с тем, что положение ч. 3 ст. 86 УПК РФ является всего лишь «мифическим правом собирания защитником доказательств»14 . Законопроект Сегодня предпринимаются определенные действия, направленные на то, чтобы изменить существующий порядок вещей в плане повышения роли адвоката в уголовном процессе. В частности, законопроект о внесении изменений в ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предполагает сократить срок ответа органов государственной власти и местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций, которым направлен адвокатский запрос, с 30 до 15 дней. Существующий тридцатидневный срок представления ответа на адвокатский запрос с возможным продлением еще на 30 дней делает его бессмысленным и исключает его особенность, поскольку ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает аналогичные сроки для рассмотрения обращения рядового гражданина, не наделенного статусом адвоката. Тридцатидневный срок ответа на адвокатский запрос существенно нарушает принцип равноправия сторон при сборе доказательств. Так, сотрудникам Следственного комитета РФ при проверке сообщения о преступлении в некоторых случаях ответ должен быть дан незамедлительно. Если прокуроры проверяют исполнение законов, то запрашиваемую информацию они могут получить в течение двух дней. Похожая ситуация обстоит с иными правоохранительными органами и даже со СМИ. В этой связи нам представляется, что сокращение срока для ответа на адвокатский запрос повысило бы оперативность собирания защитником необходимых сведений и в конечном счете обеспечило бы более эффективную реализацию конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, считаем необходимым усилить ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении информации. Заключение В контексте всего изложенного мы полагаем, что российское уголовно-процессуальное законодательство нуждается в существенной корректировке в плане достижения реального равенства сторон уголовного судопроизводства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела и собирания доказательств в ходе проведения предварительного расследования до их оценки беспристрастным судом. Такое изменение норм УПК РФ может явиться надежной правовой гарантией обеспечения конституционного принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства. Неравенство сторон на начальной стадии, на стадии предварительного расследования делает равенство прав участников на стадии судебного разбирательства практически бессмысленным, поскольку в суде встречаются хорошо подготовленный, технически оснащенный обвинитель и безоружный защитник. Для обеспечения реального равноправия участников уголовного судопроизводства, на наш взгляд, ч. 1 ст. 86 УПК РФ следует дополнить словом «адвокат», изложив ее следующим образом: «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, прокурором, следователем, адвокатом и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». Следовало бы задуматься и о том, каким образом и в какой форме адвокат может участвовать и в производстве проверки доказательств. 14 Радутная Н.В. Указ. соч. С. 56. www.yourpress.ru Игорь Усков, адвокат АП Ставропольского края ПОДАТЬ ИСК ПО КАС ИЛИ ГПК О трудностях разграничения видов судопроизводства и неоднозначной судебной практике Автор статьи, отмечая, что с появлением КАС РФ проблем в правоприменении только прибавилось, рассматривает две наиболее распространенные на практике ситуации: 1) выбор формы судопроизводства затруднителен; 2) в одном процессе соединены административные и гражданские требования. Изучив судебную практику, автор предлагает возможные способы выхода из подобных ситуаций. Ситуация № 1 Первая – это сложность в выборе формы судебного процесса: административный или гражданский. Как мы знаем, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» нам разъяснило, что споры о признании актов власти недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей,