26.02.19. О главном критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ .НАГ. № 4 от 18.02.19.

Когда жалобы неприемлемы Российская Федерация и Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) отметили в 2018 г. двадцатилетие сотрудничества. Согласно информации, размещенной на сайте Международного антикоррупционного портала эксперты фонда «Общественный вердикт» отмечают, что всего за этот период зарегистрировано около 148700 жалоб, направленных против властей РФ. Большая часть из них (136600) признаны неприемлемыми. В 2017 г. ЕСПЧ рассмотрел почти 86000 жалоб, поданных в основном еще ранее. Подавляющее большинство из них сочтены необоснованными и отклонены, только 18% коммуницированы. В эти 18% входят жалобы и в отношении России, которые в количественном выражении составили, по некоторым данным, 1953 жалобы. Вопрос о неприемлемости жалоб по тому или иному основанию – важный и одновременно сложный для неподготовленного «жалобщика», которым часто является заявитель, не имеющий отношения к юриспруденции. В изобилующих на сегодняшний день методических пособиях по написанию жалоб, видеолекциях, в том числе представленных на официальном сайте ЕСПЧ, рекомендуют (с точки зрения В настоящей статье авторы, исследуя проблему неприемлемости жалоб, поданных в ЕСПЧ, по критерию необоснованности, приводят примеры из судебной практики, показывающие применение данного критерия и отвечающие на вопрос, почему же некоторые жалобы признаются явно необоснованными и отклоняются судом.

О главном критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Александра Антонова АДВОКАТ АП Г. МОСКВЫ, ГРУППА ПРОЕКТА EVIDENCE SAKHALIN-2018 Нарине Айрапетян АДВОКАТ АП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, ГРУППА ПРОЕКТА EVIDENCE SAKHALIN-2018 КОРОТКО fparf.ru 7 февраля. Федеральная палата адвокатов РФ направила председателю Государственной Думы ФС РФ Вячеславу Володину письмо с изложением своей правовой позиции относительно проекта федерального закона № 631546-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – законопроект). Законопроект, внесенный в Государственную Думу группой депутатов во главе с Андреем Андрейченко, направлен на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении. Поправкой в УПК РФ устанавливается общее правило о том, что заявление о явке с повинной может быть сделано только в присутствии защитника. ФПА РФ в целом поддерживает этот законопроект, так как он направлен на решение одной из основных задач нашего государства – обеспечение законного и объективного правосудия, сформированного на принципах уважения личности и права на защиту. 7 февраля. Рабочая группа Комитета по государственному строительству, правопорядку и судебным вопросам Государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан разработала проект изменений в статью 294 Уголовного кодекса РФ. Инициатором данного законопроекта стал президент Адвокатской палаты Республики Башкортостан, депутат Курултая Булат Юмадилов. В настоящее время проект направлен в Совет законодателей РФ при Федеральном Собрании РФ. Вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров в своем комментарии пресс-службе ФПА РФ отметил: «Мы благодарны нашим коллегам за проявленную инициативу. Это пример того, как надо относиться к общекорпоративному делу». Федеральная палата адвокатов РФ призывает законодателя поддержать инициативу парламента Республики Башкортостан и установить уголовную ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвоката. 6 февраля. В ходе заседания президиума Совета судей РФ 6 февраля состоялось обсуждение проекта Типовых правил пребывания посетителей в судах. Высказывались замечания относительно тех положений проекта, которые могут ограничить доступ граждан в здания судов. Среди приглашенных на заседание были заместитель министра юстиции РФ Денис Новак, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Леонид Никитинский, и.о. начальника Управления организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Федеральной службы судебных приставов Павел Старобинский. Интересы адвокатуры представлял президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, предложивший при доработке проекта правил выделить профессиональных участников судопроизводства, в том числе адвокатов, из общего списка посетителей. 5 февраля. Федеральная палата адвокатов РФ в сотрудничестве с Адвокатской ассоциацией адвокатов Саппоро, Сахалинской адвокатской палатой и Адвокатской палатой Ставропольского края 21–22 апреля 2019 г. проводят международный семинар по теме «Семейное право и права человека. Актуальные и проблемные аспекты. Международные стандарты защиты прав ребенка и взрослого» в Саппоро. Прием заявок осуществляется до 25 февраля. Программа включает встречи с сотрудниками отдела Гаагской Конвенции Министерства иностранных дел Японии, российскими и японскими адвокатами, специализирующимися на делах о расторжении браков с международным элементом, делах о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей с применением Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г. и вопросах высылки граждан, затрагивающих право граждан на уважение частной и семейной жизни. Слушатели также посетят суд по семейным делам Саппоро. 4 февраля. Минюст России разработал проект постановления Правительства РФ, устанавливающий ставки вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела. В ФПА РФ решительно поддержали проект Минюста России, который по цифровым значениям совпадает с Решением Совета ФПА РФ. С 1 января 2019 г. ставки вознаграждения адвокатам, которые регулируются Положением, содержащимся в Постановлении Правительства РФ № 1240, были повышены Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169, благодаря чему размер вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за один рабочий день возрос от 900 до 1550 руб., в ночное время – от 1175 до 2150 руб., а в выходной день – от 1450 руб. до 2750 руб. Изменения, предложенные Минюстом, должны конкретизировать расчет указанных ставок в зависимости от работы, выполненной адвокатом в течение одного дня. технологии подготовки жалобы) начинать с определения нарушенного права и проверки критериев (условий) приемлемости. Большинство из правил приемлемости предусмотрено в ст. 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКПЧ), но некоторые из них следуют из Конвенции в целом. КРИТЕРИИ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ Эксперты выделяют 10 условий приемлемости: 1) обращаться в ЕСПЧ можно только в случае нарушения того права, которое предусмотрено ЕКПЧ; 2) жалоба может быть подана только тем лицом, чье право непосредственно было нарушено; 3) нарушение права должно произойти на территории, которая находится под юрисдикцией одного из государств – участников ЕКПЧ; 4) нарушение права, по общему правилу, должно произойти после вступления ЕКПЧ в силу, за исключением случаев длящихся нарушений; 5) заявитель обязан исчерпать эффективные средства правовой защиты, существующие в стране; 6) обращение в ЕСПЧ должно быть направлено, по общему правилу, не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного решения (за некоторыми исключениями); 7) жалоба должна быть обоснованной: на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение государством его права; 8) жалоба не может быть анонимной; 9) жалоба не должна содержать оскорбительных высказываний; 10) нельзя подавать жалобы по одному и тому же поводу одновременно в два (и более) международных органа, например, в ЕСПЧ и в Комитет по правам человека ООН. Еще одним критерием приемлемости, введенным Протоколом 14, является незначительность ущерба. Жалоба может быть признана неприемлемой на этом основании только при соблюдении двух условий: дело не представляет особой важности для целей ЕКПЧ и дело может быть по существу вопроса рассмотрено национальными судами. ОБОСНОВАННОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ Остановимся подробнее на одном из основополагающих критериев приемлемости жалобы – критерии обоснованности. На наш взгляд, критерий обоснованности жалобы является наиболее сложным для заявителя, который решил обратиться в ЕСПЧ с жалобой. Так почему же некоторые жалобы признаются явно необоснованными и отклоняются судом? В соответствии с мнением авторов научно-практического исследования «Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов» (под руководством К.А. Москаленко, М., 2006) это объясняется тем, что «обращаться в Европейский суд по правам человека можно только в том случае, если нарушены те права, которые предусмотрены Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Обоснованность обращения подразумевает также то, что обращение должно быть доказано. Заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что государство действительно нарушило его права, т.е. бремя доказывания нарушения лежит на заявителе». Отметим также, что требование доказанности жалобы тесно связано с таким условием приемлемости, как исчерпание внутренних средств защиты. Как считает А.П. Галоганов, обоснованность индивидуальной жалобы складывается из двух составляющих: обращение должно быть доказано и мотивировано прецедентами ЕСПЧ. Что касается доказанности, то заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что государство действительно нарушило его права. Это правило можно расценить как достаточно жесткое, поскольку заявитель – более слабая сторона, чем государство, против которого он выступает. В то же время заявитель имеет возможность и обязан попытаться восстановить www.yourpress.ru № 04 (285) ФЕВРАЛЬ 2019 г. 9 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru высшая инстанция КОРОТКО 11 февраля. Совет АП Псковской области 8 февраля рассмотрел обращение адвоката Наталии Леоновой о вызове ее на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором она выступает в качестве защитника. Поводом для вызова на допрос стало заявление свидетеля Д., которая сообщила о давлении на нее со стороны адвоката. Адвокат считает, что ее хотели допросить, чтобы отвести от участия в деле в качестве защитника. АП ПО обратилась к прокурору и к руководителю СУ СК РФ по Псковской области для того, чтобы в отношении следователя была проведена проверка. 11 февраля. КС РФ 15 января вынес Определение № 2-О/2019 об отказе в принятии жалобы на неконституционность ч. 1 и 2 ст. 22 Закона о гражданстве, согласно которым решение о приобретении российского гражданства подлежит отмене в случае обнаружения фактов представления заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, установленных судом. 8 февраля. Советский районный суд Красноярска 31 января признал незаконными действия сотрудников исправительной колонии, которые провели досмотр личных вещей адвоката Виктории Дерменевой после ее встречи с доверителем и изъяли документы из адвокатского досье, однако адвокат уверена, что решение будет оспорено региональным ГУФСИН и борьба продолжится в краевом суде. 8 февраля. ВС РФ 28 января вынес определение по делу № А28-3350/2017 о рассмотрении заявления гражданина по признанию банкротом, прекращенному судом из-за невозможности найти финансового управляющего, указав, что, поскольку право на потребительское банкротство неосуществимо без участия финансового управляющего, суды обязаны активно содействовать в его поиске. 8 февраля. В Московском городском суде 5 февраля состоялось ежегодное итоговое совещание судей столицы, на котором была представлена статистическая информация о работе московских судов в 2018 г. Так, в прошлом году мировыми судьями, судьями районных судов г. Москвы и Мосгорсудом рассмотрено в общей сложности 1928069 дел и материалов, что на 382829 единиц (или на 25%) больше по сравнению с 2017 г. 7 февраля. Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении законопроект № 575472-7 о поправках в абз. 1 ч. 2, ч. 4 и 6 ст. 264, а также в ст. 264.1 УК, ужесточающих уголовную ответственность водителей, скрывшихся с места совершения ДТП с тяжкими последствиями, в отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления была утрачена. Кроме того, в нижней палате рассмотрели законопроект № 575754-7, которым вносятся корреспондирующие изменения в ч. 2 ст. 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП РФ. 7 февраля. КС РФ 4 февраля вынес Постановление № 8-П/2019, которым признал неконституционной ст. 15.33.2 КоАП РФ, допускающую возможность привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя в качестве должностного лица за непредставление в установленный срок либо отказ от представления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 7 февраля. Адвокату АП Ленинградской области Лидии Голодович 6 февраля предъявлено обвинение в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия либо угроза применения насилия в отношении представителя власти). Адвокат рассказала, что в постановлении о предъявлении обвинения содержатся общие, ничего не значащие фразы. Вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов, выступающий в качестве защитника, сообщил, что будет заявляться ряд ходатайств о том, чтобы провести очные ставки и повторные судебно-медицинские экспертизы, добавив, что в данном случае АП ЛО не может выполнять процессуальные действия, однако она заинтересована в том, чтобы защита выполняла свои функции. 7 февраля. КС РФ 20 декабря 2018 г. вынес отказное Определение № 3354-О, в котором отметил, что если уголовное дело частного обвинения прекращено по нереабилитирующим основаниям, то право потерпевшего на взыскание процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства не исключается. Мнения адвокатов разделились. Один из них согласился с позицией КС, что вопрос о возмещении судебных издержек потерпевшему подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Другой отметил, что в рассматриваемой ситуации потерпевший может защищать свои права в гражданском процессе за счет федерального бюджета либо продолжить обжаловать постановление мирового судьи, которым отказано в возмещении издержек в рамках уголовного судопроизводства. advgazeta.ru свои права, используя внутригосударственные правовые процедуры. Пройдя все инстанции, он с большей очевидностью может доказать, что государство реально не предприняло никаких шагов для восстановления его прав. Что касается мотивированности обращения, то следует использовать предыдущие решения ЕСПЧ. Каждая статья ЕКПЧ выстроена с определенной внутренней логикой. Например, ст. 3, предусматривающая запрет пыток, является абсолютной, т.е. считается, что государство ни при каких условиях не может отойти от соблюдения этого правила. Статьи 8-11 Конвенции предусматривают права, которые могут быть ограничены государством, но практика ЕСПЧ выработала условия этого ограничения. Право может считаться нарушенным, если будет признано, что условия ограничения были не соблюдены. В связи с этим обращение по каждой статье необходимо выстраивать в соответствии с логикой данной статьи1 . Однако нельзя не отметить в настоящей статье мнение некоторых экспертов, считающих, что фактически ссылка на данный критерий обоснованности используется ЕСПЧ для того, чтобы частично решить проблему перегруженности суда десятками тысяч жалоб, которые ожидают разбирательства. Подобный ход позволяет рассматривать жалобы на те нарушения, которые по тем или иным причинам представляются суду наиболее значимыми применительно к данной стране в данное время. Анализируя такой подход, можно прийти к выводу, что критерий обоснованности ввиду его определенной «размытости» предоставляет весьма широкую свободу усмотрения. Под «свободой усмотрения» в данном случае понимается возможность признавать жалобы неприемлемыми в тех случаях, когда с формальной точки зрения все «нормально». ТЕНДЕНЦИЯ К РОСТУ КОЛИЧЕСТВА ЖАЛОБ Возвращаясь к статистическим данным, отметим рост количества жалоб в 2017-2018 гг. по сравнению, например, с 2014-2016 гг. С увеличением числа жалоб выросло и количество коммуникаций и постановлений «по существу». Описанное явление экспертами объясняется и с «технической точки зрения». По имеющимся сведениям, Министерство юстиции РФ несколько лет назад направило в помощь секретариату суда группу своих юристов, призванных «разгрузить» ЕСПЧ, уменьшив количество нерассмотренных жалоб. Миссия юристов была выполнена, они подготовили десятки тысяч решений о признании необоснованными жалоб. Таким образом, произошло «отсеивание» того, что «важно» и «нужно» от «лишь бы». Жалоб в стиле «лишь бы», к сожалению, весьма большое количество. И связано это скорее даже не с наличием проблемы как таковой или с отсутствием нарушений прав, а с неумением эти проблемы «красиво» и, что важнее, «правильно» изложить в формуляре. Таким образом, в ЕСПЧ высвободился ресурс для рассмотрения жалоб по существу, что и привело к таким результатам, разительно отличающимся от предыдущих периодов времени. По мнению главного редактора научно-аналитического журнала «Бюллетень Европейского суда по правам человека» Юрия Берестнева, увеличение количества дел «косвенно подтверждается и другой тенденцией российской практики ЕСПЧ последних лет – серьезным ростом количества дел, прекращенных производством в связи с направлением властями РФ так называемой односторонней декларации». «По сути это разновидность мирового соглашения, которое заключается на условиях властей, которые, признавая факт имевшегося нарушения Конвенции, предлагают заявителю некоторую денежную компенсацию»2. ОСНОВАНИЯ НЕОБОСНОВАННОСТИ ЖАЛОБЫ: ПРАКТИКА ЕСПЧ Итак, анализ значительного числа решений позволил прийти к следующим выводам. ЕСПЧ признает жалобу явно необоснованной по следующим основаниям: 11) заявитель в жалобе ссылается на положения ЕКПЧ, которые никаким образом неприменимы при описанных в жалобе обстоятельствах и фактах дела; 12)в жалобе не раскрыто существо нарушения ЕКПЧ; 13)жалоба не подтверждается изложением конкретных фактов дела. В качестве примеров приведем некоторые выдержки из решений ЕСПЧ, которыми жалобы были признаны неприемлемыми в том числе по критерию необоснованности. Так, в решении ЕСПЧ от 3 апреля 2001 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 44319/98 “Ольга Валентиновна Романовская против Российской Федерации”» ЕСПЧ указал, что «та часть жалобы, в которой заявительница со ссылкой на ст. 4, 5, 6, 8 Конвенции утверждает о том, что обязательное членство в нотариальной палате поставило ее в зависимое от данной организации положение, является явно необоснованной». К такому выводу ЕСПЧ пришел, исходя из следующего: 1) автор жалобы не подвергалась лишению свободы, поэтому ст. 5 ЕКПЧ к ней неприменима; 2) материалы дела и изложенные факты никаким образом не касались нарушений ст. 4, предусматривающих запрещение рабства и принудительного труда, и ст. 8, закрепляющей право на уважение частной и семейной жизни, неприкосновенности жилища и тайны корреспонденции; 3) в жалобе не раскрывались конкретные нарушения ст. 6 ЕКПЧ, т.е. права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данной части жалоба заявительницы явно необоснованна. В решении от 29 августа 2002 г. относительно вопроса о приемлемости жалобы № 67578/01, в которой автор жалобы указывал на нарушение его как физического лица права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции) тем, что он понес потери в результате обесценения валюты РФ и инфляции, ЕСПЧ пришел к выводу о явной необоснованности жалобы, так как указанная выше статья не обязывает государство поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах. Как явно необоснованная признана также та часть жалобы, в которой заявитель ссылался на нарушения ст. 2, 13 и 17 Конвенции, указывая, что размер получаемой компенсации ниже того, который предусматривается законом (решение от 21 июня 2001 г. по вопросу приемлемости жалобы № 59498/00). ЕСПЧ неоднократно в своих постановлениях отмечал, что «Конвенция не гарантирует получение социальных льгот как таковых в определенном размере и (или) виде». В значительном количестве жалоб заявители ссылаются на нарушения ст. 3 Конвенции, при этом не обосновывая, в чем именно заключается бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, не обосновывая также достижение необходимого минимального уровня жестокости. Так, в решении от 18 ноября 2003 г. № 48758/99 суд указал, что, «хотя жилищные условия заявителя могут быть источником значительных страданий, ЕСПЧ не представлены материалы, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ст. 3 Конвенции». Суд также пояснил, что ни одно положение ЕКПЧ не гарантирует предоставления жилья определенного стандарта, таким образом, «плохое» жилье не влечет за собой ни нарушения ст. 3, ни ст. 8, ни другой статьи ЕКПЧ. Жалобы на нарушение ст. 3 ЕКПЧ имеют самый широкий охват, начиная от сферы ЖКХ, заканчивая нарушением прав подсудимых. Например, в решении от 17 октября 2000 г. по вопросу приемлемости жалобы № 53254/99 ЕСПЧ указал, что «вышеназванная норма Конвенции не гарантирует такое право, как право быть заключенным в тюрьму по своему собственному выбору. Кроме того, не имеется никаких доказательств того, что факт перевода заявителя из одной тюрьмы в другую может трактоваться как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение». Некоторые жалобы на нарушение ст. 3 ЕКПЧ доходят до абсурда, в связи с чем и признаются явно необоснованными. От лиц, отбывающих наказание или находящихся под следствием в следственном изоляторе, самыми распространенными жалобами являются жалобы на условия содержания. Популярными, если это слово применимо www.yourpress.ru 10 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА высшая инстанция ТЕМА: обоснованность жалобы в данном контексте, являются и жалобы на отсутствие возможности для полноценных свиданий в период предварительного расследования, а далее – в местах лишения свободы, с возможностью половых связей. В этом отношении авторы жалоб ссылаются на нарушение ст. 8 ЕКПЧ, полагая, что право на частную жизнь нарушается. В большинстве случаев суд занимает позицию, в соответствии с которой данные меры в отношении подследственных или отбывающих наказание признаются оправданными с точки зрения предотвращения беспорядков и преступлений. Примером служит Решение от 18 сентября 2001 г. по вопросу приемлемости жалобы № 47095/99, в котором жалоба была признана явно необоснованной. Как указано выше, жалоба признается явно необоснованной в том числе и по причине неподтверждения нарушения конкретными фактами. Часто в жалобах искажается действительный смысл обстоятельств дела, что раскрывается только при сопоставлении с документами. В этих случаях жалоба также признается необоснованной. Интересным является и решение о приемлемости жалобы от 3 апреля 2001 г. № 46082/99. Автор жалобы, помимо прочего, утверждал, что «его права на защиту были нарушены, потому что он был вынужден пользоваться услугами адвокатов, которые были некомпетентными или действовали против его интересов». ЕСПЧ, признавая жалобу в этой и в других частях явно необоснованной, указал, что «поведение адвоката не влечет ответственности государства и что вмешательство компетентных властей требуется только в том случае, когда неспособность защитника эффективно представлять интересы подзащитного очевидна или в достаточной степени доведена до их сведения какимлибо другим способом. В представленных документах нет ничего, что подтверждало бы его заявления о том, что ему якобы не была оказана требуемая помощь или что он был вынужден соглашаться на то, чтобы его интересы представляли лица, которые каким-либо образом действовали вразрез с его интересами». Иногда критерий «необоснованности» жалобы идет в паре с другими критериями неприемлемости жалобы. Так, в решении ЕСПЧ от 18 апреля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы № 55129/00 ЕСПЧ посчитал жалобу явно необоснованной в соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 35 Конвенции, в связи с тем, что не все средства правовой защиты были исчерпаны, заявитель не мог считаться жертвой ввиду того, что на момент обращения с жалобой в ЕСПЧ национальными судами не было вынесено решение по преступлению, в совершении которого он обвиняется, а также на том основании, что заявитель имел возможность обращения в национальный суд с жалобой на предполагаемое вмешательство в осуществление им его прав собственности. Как указано выше, 2017 г. также богат на признание жалоб неприемлемыми ввиду их необоснованности. Так, например, признаны необоснованными жалобы «Садриев против России» и «Демин против России», в которых говорилось о чрезмерной длительности сроков содержания под стражей. ЕСПЧ признал, что национальные суды вынесли решения о содержании заявителей под стражей с учетом обоснованности подозрений в совершении ими тяжких преступлений. ЕСПЧ счел недостаточно обоснованными жалобы заявителей по делу «Халилов и другие против России», в которой говорилось о подделке подписей адвокатов под протоколами допросов. Эта процедура проводилась, по их уверениям, в отсутствие представителей защиты. Суд, признав жалобу необоснованной, указал также на то, что заявители не исчерпали национальные средства правовой защиты. По жалобе «Истомин против России» ЕСПЧ отметил, что в ходе судопроизводства не были нарушены права заявителя на справедливое судебное разбирательство. То обстоятельство, что заявитель отказался от услуг предоставленного ему адвоката, Суд расценил как нежелание лица, подавшего жалобу, добиваться ее рассмотрения. Неприемлемыми ввиду необоснованности ЕСПЧ признал также жалобы по делам «Карий против России» и «Рамишвили против России», где заявители указали на качество медицинского обеспечения в местах заключения. ЕСПЧ принял во внимание данные, предоставленные Минюстом, и указал на недостаточную доказательность аргументации заявителей. Таким образом, можем заключить, что обстоятельства по существу (ratione materiea) предполагают, что индивидуальная жалоба, которая направлена в адрес ЕСПЧ, должна касаться именно тех прав, которые перечислены в ЕКПЧ 1950 г. и протоколах к ней. Но для признания этого требования соблюденным недостаточно простого указания на нарушение той или иной статьи Конвенции3 . На основании вышеизложенного приходим к выводу, что обоснованность жалобы – самая пластичная «категория». При кажущемся соответствии фактов дела какому-либо положению ЕКПЧ ЕСПЧ может признать жалобу необоснованной или явно необоснованной, что в принципе одно и то же в смысле результа1 Галоганов А.П. Критерии приемлемости индивидуальной жалобы и ее рассмотрение в Европейском суде по правам человека // Современное право. 2011. № 7. 2 https://ria.ru/ world/20180126/1513398221. html 3 Галоганов А.П. Указ. соч. В № 4 (285) на www.advgazeta.ru опубликованы следующие комментарии по теме данной статьи: 1) Ермолаева Н. «Доводы явно необоснованны». О применении оценочного критерия приемлемости жалобы в ЕСПЧ; 2) Князькин С. Обосновать жалобу. О ключевом критерии качества приемлемости жалобы в ЕСПЧ; 3) Рыжов А. Самый «пластичный» критерий. Под «явную необоснованность» рискуют попасть любые жалобы. Обобщает комментарии коллег Э. Давидян в своем материале «Факты важнее аргументов». В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ В № 4 (285) на www.advgazeta.ru размещен материал адвоката (ФРГ), юриста (СПбГУ) (адвокатское бюро «Дерра, Мейер и партнеры», Берлин, Германия) Александра Шмагина «Разойтись с миром» о проблемах исполнения мировых соглашений российских судов в Германии. Автор освещает отдельные вопросы, которые могут возникнуть при исполнении в Германии мировых соглашений, заключенных в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ, и предлагает возможные пути по их разрешению. Его статью прокомментировали: 1) Безбородов А. Неотъемлемая часть судебной защиты. О применении института судебных мировых соглашений; 2) Карташов М. В пользу мировых соглашений. Об эффективном средстве урегулирования споров. Обобщает комментарии коллег Н. Кислякова в своем материале «Самый надежный способ».