26.02.19. О некоторых проблемах судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .НАГ. № 4 от 18.02.19.

Неработоспособность судебного контроля Трудно переоценить огромное значение института судебного обжалования действий и решений правоприменителей на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В условиях, когда функции прокуратуры по надзору за следствием существенно урезаны, а эффективность внутриведомственного обжалования действий и решений следователя руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ близка к нулю, роль судебного обжалования резко усиливается. Несмотря на это, Неработоспособность судебного контроля Трудно переоценить огромное значение института судебного обжалования действий и решений правоприменителей на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В условиях, когда функции прокуратуры по надзору за следствием существенно урезаны, а эффективность внутриведомственного обжалования действий и решений следователя руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ близка к нулю, роль судебного обжалования резко усиливается. Несмотря на это, в среде адвокатов устоялось скептическое отношение к судебному порядку обжалования по ст. 125 УПК РФ как к низкорезультативному средству, подлежащему применению лишь в крайних случаях. Судебная практика последних лет не только не способствует изменению такого отношения, а, наоборот, свидетельствует о непонимании назначения и цели указанного института как гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Нарушения судами норм закона и неверное толкование установленных требований привели к тому, что судебный порядок рассмотрения жалоб практически полностью перестал отвечать основным целям и признакам, заложенным в нем законодателем, а именно оперативности, эффективности и независимости. Не претендуя на академический охват темы, отмечу основные проВ настоящей статье автор, отмечая устоявшееся отношение к судебному порядку обжалования по ст. 125 УПК РФ как к низкорезультативному средству, указывает на основные проблемы применения данной статьи, разрушающие эффективность механизма судебного обжалования, и предлагает внести соответствующие изменения в законодательство. О некоторых проблемах судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ Валерий Саркисов АДВОКАТ АП Г. МОСКВЫ блемы практического применения ст. 125 УПК РФ, приводящие к неработоспособности судебного контроля за предварительным следствием. Частое нарушение сроков рассмотрения жалобы. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании, т.е. не позднее чем на пятые сутки после подачи жалобы заявитель вправе рассчитывать на то, что его жалоба будет рассмотрена в судебном заседании. Между тем районными судами г. Москвы почти повсеместно установлена практика, согласно которой на пятые сутки после поступления жалобы в суд судья лишь принимает решение о назначении судебного заседания, отказе в принятии жалобы или о возврате жалобы без рассмотрения. Такое своевольное толкование закона, не соответствующее ни его духу, ни букве, приводит к тому, что сроки рассмотрения жалобы в отдельных случаях достигают месяца (в районных судах г. Москвы в среднем судебное заседание проводится через 7-14 дней после принятия решения о назначении судебного заседания), что полностью лишает судебный контроль признака оперативности и делает его неэффективным. Более того, существует практика исчисления установленного срока в пять суток не с момента поступления жалобы в суд, а с момента поступления жалобы конкретному судье для рассмотрения, что еще больше затягивает срок рассмотрения жалобы. Возвращение поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб заявителю без рассмотрения по надуманным основаниям. В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заволокиченной жалобы либо желания уклониться от рассмотрения жалобы по иным причинам судьи возвращают жалобы заявителям без рассмотрения, ссылаясь на обстоятельства, которые не препятствуют рассмотрению жалобы и могут быть устранены судом. В качестве иллюстрации приведу пример из практики, свидетельствующий о допускаемых судами нарушениях как в части сроков, так и в части необоснованного возвращения жалобы без рассмотрения. Так, 13 ноября 2018 г. мной подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы в интересах Г. и ООО «Т». 15 ноября 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что в ее тексте допущена опечатка в указании месяца в дате принятия одного из документов, на которые ссылалась защита в обоснование своей позиции. В тот же день жалоба была подана после устранения отмеченных судьей недостатков, однако 21 ноября 2018 г. судья вновь принял решение о ее возвращении без рассмотрения в связи с тем, что в ней не указаны адреса Г. и ООО «Т», в интересах которых была подана жалоба. 21 ноября 2018 г. жалоба подана в третий раз после устранения обозначенных судьей недостатков, 27 ноября 2018 г. судьей принято решение о назначении судебного заседания на 6 декабря 2018 г. Обращает на себя внимание тот факт, что, возвращая жалобы без рассмотрения, суды ссылаются на ст. 125 УПК РФ, что вполне объяснимо ввиду отсутствия в законе отдельных норм, посвященных основаниям для этого применительно к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Необоснованное применение судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 1). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 названного документа, судья при рассмотрении жалобы не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Несмотря на то что ВС РФ уточнил, о чем в данном случае идет речь (судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния), суды довольно часто отказывают в удовлетворении жалобы по данному основанию, трактуя его более широко. Так, суды отказывают в удовлетворении жалоб на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достаточных данных для возбуждения дела именно со ссылкой на указанный п. 1 Постановления № 1, что прямо противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ, согласно которым постановление о возбуждении уголовного дела является законным лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления. Коллизия между независимостью судебной власти и правом суда обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение и разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления № 1. В нем указано, что судья не вправе предопределять действия должностного лица, отменять или обязывать его отменить решение, признанное незаконным. Буквальное применение судами изложенного в п. 21 Постановления № 1 разъяснения дает им при необходимости возможность отказать в удовлетворении любой жалобы на незаконность решений органов предварительного расследования по тому мотиву, что решение суда об удовлетворении жалобы и признании незаконным процессуального решения предопределяет действия следствия по отмене незаконного решения. Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ приводит также к тому, что даже в случае удовлетворения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, решения судов являются половинчатыми и противоречивыми: суд, удовлетворяя жалобы, признает незаконными и необоснованными решения и (или) действия (бездействие) органов следствия, но при этом, будучи связанным обязательным для исполнения требованием высшего судебного органа, не может отменить незаконное решение, лишь обязывая следователя или дознавателя устранить допущенное нарушение. Полагаю, что для решения обозначенных проблем применения ст. 125 УПК РФ и возрождения эффективности судебного обжалования как гарантии судебной защиты в уголовном судопроизводстве необходимо внести изменения в действующее законодательство. Существующих двух статей (ст. 125 и 125-1 УПК РФ) явно недостаточно для регулирования всех отношений, возникающих в этой сфере, даже с учетом действующего Постановления № 1, некоторые положения которого, как отмечено выше, являются весьма проблемными с точки зрения практического применения. Считаю необходимым внести изменения в гл. 16 УПК РФ, в частности, законодательно регламентировать следующие вопросы судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ: – выделенную на практике стадию решения судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы, поданной впорядке ст. 125 УПК РФ. Целесообразно определить максимальные сроки данной стадии, а именно: не позднее какого срока с момента поступления жалобы в канцелярию (экспедицию) суда судья должен принять решение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы либо решение об отказе в принятии жалобы или ее возвращении без рассмотрения. Полагаю, что 24 часов для принятия решения более чем достаточно; иной, более длительный срок не позволит достичь необходимой оперативности в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и решения органов следствия. Также требуется определить виды решений, принимаемых судом при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по жалобе. Практике известны три вида решений, принимаемых на данной стадии: о назначении судебного заседаwww.yourpress.ru № 04 (285) ФЕВРАЛЬ 2019 г. 7 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru уголовно-процессуальное право ТЕМА: обжалование В № 4 (285) на www.advgazeta.ru размещен еще один комментарий к статье Валерия Саркисова советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна «Необходима вакцинация объективностью», который видит решение проблемы ослабления контрольнонадзорных функций за предварительным следствием во введении апелляционной инстанции. В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ ния, об отказе в принятии жалобы, о возвращении жалобы без рассмотрения, – все эти решения, равно как и основания их принятия, следует описать в законе; – определить максимальный срок, в течение которого с момента получения жалобы судом или с момента назначения судебного заседания должно состояться судебное заседание по рассмотрению жалобы. Полагаю, что установленный в ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок в пять суток является вполне разумным, однако благие цели законодателя обеспечить участникам уголовного судопроизводства независимый, эффективный и оперативный способ обжалования решений и действий (бездействия) представителей стороны обвинения не реализуются на практике ввиду необоснованно расширительного толкования действующих процессуальных норм; – предусмотреть в законе требования к форме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чтобы исключить случаи принятия судами необоснованных решений о возвращении жалобы без рассмотрения в связи с пропущенной запятой или опечатками в тексте, не влияющими на содержание жалобы. Только неуказание в жалобе необходимых, предусмотренных законом сведений, либо несоблюдение установленной законом формы могут служить основанием для принятия судом решения о возвращении жалобы без рассмотрения; закрепление в законе требований к форме и содержанию жалобы исключит случаи судейского усмотрения при принятии решения о возвращении жалобы без рассмотрения; – порядок и право суда принять решение по жалобе в случае непредоставления следствием запрошенных судом материалов ко дню судебного заседания, чтобы исключить известные практике случаи, когда следствие препятствует принятию решения по жалобе путем уклонения от предоставления запрошенных судом материалов по надуманным основаниям. Только детальное законодательное регулирование процессуальных вопросов рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ позволит исключить случаи необоснованного расширительного толкования существующих норм на практике и недопустимого применения судами аналогии права (в отсутствие специальных норм суды применяют общие нормы, регулирующие порядок подготовки и назначения судебного заседания), влекущей нарушение прав и законных интересов участников процесса. В настоящем отклике на статью Валерия Саркисова «Неработоспособность судебного контроля» автор, соглашаясь с коллегой, что формальный подход к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ искусственно создает предпосылки для отказа в их принятии, и рассматривая, как возник институт последующего (ретроспективного) судебного контроля и как складывалась практика его применения, подчеркивает, что изменения в УПК РФ не решат проблему. По его мнению, требуется идеологическая работа с правоприменителями. Коллега Валерий Саркисов обратился к острой для адвокатского сообщества теме. Несмотря на то что применение норм института последующего (ретроспективного) судебного контроля уже неоднократно подвергалось критике, забывать о его проблемах нельзя и необходимо обсуждать пути их решения. Следует согласиться с коллегой в том, что правоприменительная практика сформировала формальный подход к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и искусственно создает предпосылки для отказа в их принятии. Нелишним будет напомнить, что рассматриваемый институт возник в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве ответной реакции на архаизм в виде запрета обжаловать действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, в суд. УПК РСФСР допускал возможность их обжалования только прокурору. Именно конституционное право на судебную защиту (ст. 46) легло в основу формирования этого института 1. Прогрессивные представители научного сообщества и адвокатское сообщество с надеждой ждали надлежащее нормативное регулирование этого института в УПК РФ и его реализацию на практике. Редакция ст. 125 УПК РФ не оставляла правоприменителю каких-либо сомнений в том, что предмет жалобы может быть максимально широким. Даже позиция КС РФ о том, что «суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу» 2, не подвергалась сомнению и воспринималась как абсолютно правильная и естественная в условиях существования судебного контроля и рассмотрения дел по существу. Безусловно, что в рамках судебного контроля суд не вправе давать оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности – эти вопросы обязательно возникнут при рассмотрении дела по существу. Не может суд проверять обоснованность предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования. Не может суд вторгаться в вопросы целесообразности производства следователем тех или иных следственных действий и т.п. Но отсутствие у суда в рамках последующего судебного контроля, по смыслу приведенной выше позиции КС РФ, является скорее очевидным исключением, чем правилом. В противном случае предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу может быть абсолютно любой правовой вопрос. И при таком толковании мы вновь вернемся к исходной архаичной позиции о невозможности обжалования в суд действий (бездействия) и решений лиц, ведущих производство по уголовному делу. Широкий предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ стал проявляться в первые годы действия УПК РФ. Распространение подобной практики вызвало шквал критики как со стороны судейского сообщества, так и со стороны правоохранителей. Первые уповали на то, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ отнимает много времени и не позволяет сосредоточиться на рассмотрении дел по существу. Вторые сетовали на то, что суд и инициировавшая жалобы сторона защиты получили необоснованный механизм «вмешательства» в сугубо следственную деятельность. В результате такого воздействия следователь «вынужден был проводить Евгений Рубинштейн СОВЕТНИК ФПА РФ, ЧЛЕН КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ АП Г. МОСКВЫ, КАНД. ЮРИД. НАУК, ДОЦЕНТ О необходимости переосмысления концепции ретроспективного судебного контроля Изменения в УПК не помогут следственные действия по ходатайству защитников» и «тратить время» на аналогичные «ненужные следствию процессуальные действия». Далее история уже известна – было принято и впоследствии не один раз корректировалось Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Интересно отметить, что в этом Постановлении суд не только дал разъяснения о применении положений ст. 125 УПК РФ, но и сформулировал новые правила – о возвращении жалоб, прекращении производства по жалобе и т.д. Сам по себе этот факт уже свидетельствует о том, что нормативной регламентации рассматриваемого вида судебного контроля явно недостаточно. Изложенное свидетельствует об актуальности предложений адвоката Валерия Саркисова. Однако, думается, внесение предлагаемых изменений и дополнений в УПК РФ не решит обозначенных в статье проблем. Представляется, что без глубокого изменения отношения правоприменителей к рассматриваемому институту любые нормативные корректировки не позволят устранить описанные недостатки. Если сейчас наблюдаются «фокусы» с началом исчисления пятисуточного срока, то указание на конкретное событие, с которого надлежит его исчислять, повлечет за собой еще более изысканные «фокусные трюки», например, запоздалую регистрацию, указание на необходимость регистрации в особом журнале и т.п. Поэтому требуется идеологическая (в смысле разъяснения и донесения идеи КС РФ и законодателя) работа с правоприменителями и студентами юридических факультетов. Помимо этого, необходима принципиальная реакция судейского сообщества на «формальные» нарушения (нарушение сроков рассмотрения, необоснованное возвращение жалоб и т.п.) в виде дисциплинарного воздействия, поскольку такие нарушения напрямую влияют на реализацию конституционных прав заинтересованных лиц. Целесообразно обратить внимание на организационную составляющую рассматриваемого вида судебного контроля. Нельзя сбрасывать со счетов высокую нагрузку на судей, которая зачастую приводит к формализации рассмотрения жалоб и необоснованным отказам. Один из вариантов решения – заочное рассмотрение жалоб в очевидных ситуациях, например, когда предметом жалобы является неисполнение обязанности следователя в установленный срок рассмотреть ходатайство и в течение установленного минимального срока следователь не предоставляет это решение в суд. Наконец, одновременно с перечисленными выше шагами адвокатскому сообществу следует продолжать выдвигать и обосновывать необходимость внесения локальных изменений и дополнений в тактику локальных изменений позиций ВС РФ. Как показывает жизнь, под влиянием наболевших проблем и при политической заинтересованности ВС РФ корректирует свои подходы и разъяснения. Так, например, в упомянутом Постановлении ВС РФ указал, что при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела суд проверяет только законность его вынесения, не вторгаясь в вопрос об обоснованности (наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления) (п. 16). Однако под влиянием общественного мнения по уголовным делам в отношении предпринимателей и по делам об экстремизме ВС РФ в соответствующих постановлениях Пленума 3 изменил свою позицию, допустив обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела в том числе по мотиву отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Представляется, что такое медленное и постепенное изменение подходов приведет к переосмыслению всей существующей концепции ретроспективного судебного контроля. 1 См.: Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком». 2 Там же. 3 См.: п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»; п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (в ред. от 20 сентября 2018 г.) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». www.yourpress.ru, подлежащему применению лишь в крайних случаях. Судебная практика последних лет не только не способствует изменению такого отношения, а, наоборот, свидетельствует о непонимании назначения и цели указанного института как гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Нарушения судами норм закона и неверное толкование установленных требований привели к тому, что судебный порядок рассмотрения жалоб практически полностью перестал отвечать основным целям и признакам, заложенным в нем законодателем, а именно оперативности, эффективности и независимости. Не претендуя на академический охват темы, отмечу основные проВ настоящей статье автор, отмечая устоявшееся отношение к судебному порядку обжалования по ст. 125 УПК РФ как к низкорезультативному средству, указывает на основные проблемы применения данной статьи, разрушающие эффективность механизма судебного обжалования, и предлагает внести соответствующие изменения в законодательство.

О некоторых проблемах судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Валерий Саркисов АДВОКАТ АП Г. МОСКВЫ блемы практического применения ст. 125 УПК РФ, приводящие к неработоспособности судебного контроля за предварительным следствием. Частое нарушение сроков рассмотрения жалобы. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании, т.е. не позднее чем на пятые сутки после подачи жалобы заявитель вправе рассчитывать на то, что его жалоба будет рассмотрена в судебном заседании. Между тем районными судами г. Москвы почти повсеместно установлена практика, согласно которой на пятые сутки после поступления жалобы в суд судья лишь принимает решение о назначении судебного заседания, отказе в принятии жалобы или о возврате жалобы без рассмотрения. Такое своевольное толкование закона, не соответствующее ни его духу, ни букве, приводит к тому, что сроки рассмотрения жалобы в отдельных случаях достигают месяца (в районных судах г. Москвы в среднем судебное заседание проводится через 7-14 дней после принятия решения о назначении судебного заседания), что полностью лишает судебный контроль признака оперативности и делает его неэффективным. Более того, существует практика исчисления установленного срока в пять суток не с момента поступления жалобы в суд, а с момента поступления жалобы конкретному судье для рассмотрения, что еще больше затягивает срок рассмотрения жалобы. Возвращение поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб заявителю без рассмотрения по надуманным основаниям. В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заволокиченной жалобы либо желания уклониться от рассмотрения жалобы по иным причинам судьи возвращают жалобы заявителям без рассмотрения, ссылаясь на обстоятельства, которые не препятствуют рассмотрению жалобы и могут быть устранены судом. В качестве иллюстрации приведу пример из практики, свидетельствующий о допускаемых судами нарушениях как в части сроков, так и в части необоснованного возвращения жалобы без рассмотрения. Так, 13 ноября 2018 г. мной подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы в интересах Г. и ООО «Т». 15 ноября 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что в ее тексте допущена опечатка в указании месяца в дате принятия одного из документов, на которые ссылалась защита в обоснование своей позиции. В тот же день жалоба была подана после устранения отмеченных судьей недостатков, однако 21 ноября 2018 г. судья вновь принял решение о ее возвращении без рассмотрения в связи с тем, что в ней не указаны адреса Г. и ООО «Т», в интересах которых была подана жалоба. 21 ноября 2018 г. жалоба подана в третий раз после устранения обозначенных судьей недостатков, 27 ноября 2018 г. судьей принято решение о назначении судебного заседания на 6 декабря 2018 г. Обращает на себя внимание тот факт, что, возвращая жалобы без рассмотрения, суды ссылаются на ст. 125 УПК РФ, что вполне объяснимо ввиду отсутствия в законе отдельных норм, посвященных основаниям для этого применительно к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Необоснованное применение судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 1). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 названного документа, судья при рассмотрении жалобы не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Несмотря на то что ВС РФ уточнил, о чем в данном случае идет речь (судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния), суды довольно часто отказывают в удовлетворении жалобы по данному основанию, трактуя его более широко. Так, суды отказывают в удовлетворении жалоб на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достаточных данных для возбуждения дела именно со ссылкой на указанный п. 1 Постановления № 1, что прямо противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ, согласно которым постановление о возбуждении уголовного дела является законным лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления. Коллизия между независимостью судебной власти и правом суда обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение и разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления № 1. В нем указано, что судья не вправе предопределять действия должностного лица, отменять или обязывать его отменить решение, признанное незаконным. Буквальное применение судами изложенного в п. 21 Постановления № 1 разъяснения дает им при необходимости возможность отказать в удовлетворении любой жалобы на незаконность решений органов предварительного расследования по тому мотиву, что решение суда об удовлетворении жалобы и признании незаконным процессуального решения предопределяет действия следствия по отмене незаконного решения. Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ приводит также к тому, что даже в случае удовлетворения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, решения судов являются половинчатыми и противоречивыми: суд, удовлетворяя жалобы, признает незаконными и необоснованными решения и (или) действия (бездействие) органов следствия, но при этом, будучи связанным обязательным для исполнения требованием высшего судебного органа, не может отменить незаконное решение, лишь обязывая следователя или дознавателя устранить допущенное нарушение. Полагаю, что для решения обозначенных проблем применения ст. 125 УПК РФ и возрождения эффективности судебного обжалования как гарантии судебной защиты в уголовном судопроизводстве необходимо внести изменения в действующее законодательство. Существующих двух статей (ст. 125 и 125-1 УПК РФ) явно недостаточно для регулирования всех отношений, возникающих в этой сфере, даже с учетом действующего Постановления № 1, некоторые положения которого, как отмечено выше, являются весьма проблемными с точки зрения практического применения. Считаю необходимым внести изменения в гл. 16 УПК РФ, в частности, законодательно регламентировать следующие вопросы судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ: – выделенную на практике стадию решения судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы, поданной впорядке ст. 125 УПК РФ. Целесообразно определить максимальные сроки данной стадии, а именно: не позднее какого срока с момента поступления жалобы в канцелярию (экспедицию) суда судья должен принять решение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы либо решение об отказе в принятии жалобы или ее возвращении без рассмотрения. Полагаю, что 24 часов для принятия решения более чем достаточно; иной, более длительный срок не позволит достичь необходимой оперативности в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и решения органов следствия. Также требуется определить виды решений, принимаемых судом при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по жалобе. Практике известны три вида решений, принимаемых на данной стадии: о назначении судебного заседаwww.yourpress.ru № 04 (285) ФЕВРАЛЬ 2019 г. 7 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru уголовно-процессуальное право ТЕМА: обжалование В № 4 (285) на www.advgazeta.ru размещен еще один комментарий к статье Валерия Саркисова советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна «Необходима вакцинация объективностью», который видит решение проблемы ослабления контрольнонадзорных функций за предварительным следствием во введении апелляционной инстанции. В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ ния, об отказе в принятии жалобы, о возвращении жалобы без рассмотрения, – все эти решения, равно как и основания их принятия, следует описать в законе; – определить максимальный срок, в течение которого с момента получения жалобы судом или с момента назначения судебного заседания должно состояться судебное заседание по рассмотрению жалобы. Полагаю, что установленный в ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок в пять суток является вполне разумным, однако благие цели законодателя обеспечить участникам уголовного судопроизводства независимый, эффективный и оперативный способ обжалования решений и действий (бездействия) представителей стороны обвинения не реализуются на практике ввиду необоснованно расширительного толкования действующих процессуальных норм; – предусмотреть в законе требования к форме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чтобы исключить случаи принятия судами необоснованных решений о возвращении жалобы без рассмотрения в связи с пропущенной запятой или опечатками в тексте, не влияющими на содержание жалобы. Только неуказание в жалобе необходимых, предусмотренных законом сведений, либо несоблюдение установленной законом формы могут служить основанием для принятия судом решения о возвращении жалобы без рассмотрения; закрепление в законе требований к форме и содержанию жалобы исключит случаи судейского усмотрения при принятии решения о возвращении жалобы без рассмотрения; – порядок и право суда принять решение по жалобе в случае непредоставления следствием запрошенных судом материалов ко дню судебного заседания, чтобы исключить известные практике случаи, когда следствие препятствует принятию решения по жалобе путем уклонения от предоставления запрошенных судом материалов по надуманным основаниям. Только детальное законодательное регулирование процессуальных вопросов рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ позволит исключить случаи необоснованного расширительного толкования существующих норм на практике и недопустимого применения судами аналогии права (в отсутствие специальных норм суды применяют общие нормы, регулирующие порядок подготовки и назначения судебного заседания), влекущей нарушение прав и законных интересов участников процесса. В настоящем отклике на статью Валерия Саркисова «Неработоспособность судебного контроля» автор, соглашаясь с коллегой, что формальный подход к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ искусственно создает предпосылки для отказа в их принятии, и рассматривая, как возник институт последующего (ретроспективного) судебного контроля и как складывалась практика его применения, подчеркивает, что изменения в УПК РФ не решат проблему. По его мнению, требуется идеологическая работа с правоприменителями. Коллега Валерий Саркисов обратился к острой для адвокатского сообщества теме. Несмотря на то что применение норм института последующего (ретроспективного) судебного контроля уже неоднократно подвергалось критике, забывать о его проблемах нельзя и необходимо обсуждать пути их решения. Следует согласиться с коллегой в том, что правоприменительная практика сформировала формальный подход к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и искусственно создает предпосылки для отказа в их принятии. Нелишним будет напомнить, что рассматриваемый институт возник в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве ответной реакции на архаизм в виде запрета обжаловать действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, в суд. УПК РСФСР допускал возможность их обжалования только прокурору. Именно конституционное право на судебную защиту (ст. 46) легло в основу формирования этого института 1. Прогрессивные представители научного сообщества и адвокатское сообщество с надеждой ждали надлежащее нормативное регулирование этого института в УПК РФ и его реализацию на практике. Редакция ст. 125 УПК РФ не оставляла правоприменителю каких-либо сомнений в том, что предмет жалобы может быть максимально широким. Даже позиция КС РФ о том, что «суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу» 2, не подвергалась сомнению и воспринималась как абсолютно правильная и естественная в условиях существования судебного контроля и рассмотрения дел по существу. Безусловно, что в рамках судебного контроля суд не вправе давать оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности – эти вопросы обязательно возникнут при рассмотрении дела по существу. Не может суд проверять обоснованность предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования. Не может суд вторгаться в вопросы целесообразности производства следователем тех или иных следственных действий и т.п. Но отсутствие у суда в рамках последующего судебного контроля, по смыслу приведенной выше позиции КС РФ, является скорее очевидным исключением, чем правилом. В противном случае предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу может быть абсолютно любой правовой вопрос. И при таком толковании мы вновь вернемся к исходной архаичной позиции о невозможности обжалования в суд действий (бездействия) и решений лиц, ведущих производство по уголовному делу. Широкий предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ стал проявляться в первые годы действия УПК РФ. Распространение подобной практики вызвало шквал критики как со стороны судейского сообщества, так и со стороны правоохранителей. Первые уповали на то, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ отнимает много времени и не позволяет сосредоточиться на рассмотрении дел по существу. Вторые сетовали на то, что суд и инициировавшая жалобы сторона защиты получили необоснованный механизм «вмешательства» в сугубо следственную деятельность. В результате такого воздействия следователь «вынужден был проводить Евгений Рубинштейн СОВЕТНИК ФПА РФ, ЧЛЕН КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ АП Г. МОСКВЫ, КАНД. ЮРИД. НАУК, ДОЦЕНТ О необходимости переосмысления концепции ретроспективного судебного контроля Изменения в УПК не помогут следственные действия по ходатайству защитников» и «тратить время» на аналогичные «ненужные следствию процессуальные действия». Далее история уже известна – было принято и впоследствии не один раз корректировалось Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Интересно отметить, что в этом Постановлении суд не только дал разъяснения о применении положений ст. 125 УПК РФ, но и сформулировал новые правила – о возвращении жалоб, прекращении производства по жалобе и т.д. Сам по себе этот факт уже свидетельствует о том, что нормативной регламентации рассматриваемого вида судебного контроля явно недостаточно. Изложенное свидетельствует об актуальности предложений адвоката Валерия Саркисова. Однако, думается, внесение предлагаемых изменений и дополнений в УПК РФ не решит обозначенных в статье проблем. Представляется, что без глубокого изменения отношения правоприменителей к рассматриваемому институту любые нормативные корректировки не позволят устранить описанные недостатки. Если сейчас наблюдаются «фокусы» с началом исчисления пятисуточного срока, то указание на конкретное событие, с которого надлежит его исчислять, повлечет за собой еще более изысканные «фокусные трюки», например, запоздалую регистрацию, указание на необходимость регистрации в особом журнале и т.п. Поэтому требуется идеологическая (в смысле разъяснения и донесения идеи КС РФ и законодателя) работа с правоприменителями и студентами юридических факультетов. Помимо этого, необходима принципиальная реакция судейского сообщества на «формальные» нарушения (нарушение сроков рассмотрения, необоснованное возвращение жалоб и т.п.) в виде дисциплинарного воздействия, поскольку такие нарушения напрямую влияют на реализацию конституционных прав заинтересованных лиц. Целесообразно обратить внимание на организационную составляющую рассматриваемого вида судебного контроля. Нельзя сбрасывать со счетов высокую нагрузку на судей, которая зачастую приводит к формализации рассмотрения жалоб и необоснованным отказам. Один из вариантов решения – заочное рассмотрение жалоб в очевидных ситуациях, например, когда предметом жалобы является неисполнение обязанности следователя в установленный срок рассмотреть ходатайство и в течение установленного минимального срока следователь не предоставляет это решение в суд. Наконец, одновременно с перечисленными выше шагами адвокатскому сообществу следует продолжать выдвигать и обосновывать необходимость внесения локальных изменений и дополнений в тактику локальных изменений позиций ВС РФ. Как показывает жизнь, под влиянием наболевших проблем и при политической заинтересованности ВС РФ корректирует свои подходы и разъяснения. Так, например, в упомянутом Постановлении ВС РФ указал, что при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела суд проверяет только законность его вынесения, не вторгаясь в вопрос об обоснованности (наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления) (п. 16). Однако под влиянием общественного мнения по уголовным делам в отношении предпринимателей и по делам об экстремизме ВС РФ в соответствующих постановлениях Пленума 3 изменил свою позицию, допустив обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела в том числе по мотиву отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Представляется, что такое медленное и постепенное изменение подходов приведет к переосмыслению всей существующей концепции ретроспективного судебного контроля. 1 См.: Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком». 2 Там же. 3 См.: п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»; п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (в ред. от 20 сентября 2018 г.) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». www.yourpress.ru