14 АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА защита прав налогоплательщиков ТЕМА: предпроверочный анализ Предпроверочный налоговый анализ Окончание. Начало в «АГ» № 3 (384). ЗАЧЕМ ДАВАТЬ ДОКУМЕНТЫ Закономерным результатом предпроверочного анализа является проведение выездной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки организации начисляются налоги, пени, штрафы, исчисляемые десятками и сотнями миллионов рублей. В ряде случаев налогоплательщик активно «помогает» проверяющим добиться такого результата. Это обусловлено незнанием своих прав, неумением «правильно» трактовать требования и уведомления налогового органа, а также многогранностью способов использования налоговым органом установленных форм документов. Описанный ранее анализ требований позволит налогоплательщику более внимательно отнестись к требованиям, выставленным в рамках предпроверочного анализа. В настоящей статье автор рассказывает о том, что такое предпроверочный анализ, что может стать причиной его проведения, а также отвечает на вопросы, как узнать о начале проведения данной процедуры и как правильно отреагировать на требование о представлении документов. Как защитить интересы налогоплательщика Наталья Фиш РУКОВОДИТЕЛЬ СУДЕБНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ГРАД» НА ЧТО НАДО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ? Документы, представленные в отдел предпроверочного анализа, нельзя изменить, заменить и представить в «обновленном виде» при проведении выездной налоговой проверки. Согласно постановлению арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2018 г. № Ф03- 3005/2018 по делу № А51-23357/2017 произведенное инспекцией сопоставление регистров учета, представленных по требованиям в ходе предпроверочного анализа, и регистров, представленных на выездную налоговую проверку, показало, что налогоплательщиком сторнированы записи, осуществленные в отношении одних контрагентов с последующим их отнесением на другого контрагента. Согласно постановлению арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 г. № Ф04- 61/2018 по делу № А75-5372/2017, поскольку в ходе проведения предпроверочных мероприятий и мероКОРОТКО advgazeta.ru 6 февраля. Верховный Суд РФ 1 февраля вынес определение по спору между банком и антимонопольным органом об обоснованности истребования последним сведений о клиенте кредитной организации, составляющих банковскую тайну, и привлечения банка к административной ответственности за отказ исполнить такой запрос. Суд пояснил, что закон содержит закрытый перечень субъектов, правомочных получать такую информацию, однако антимонопольные органы в их круг не входят. Эксперты «АГ» выразили согласие с позицией ВС. 5 февраля. Судья Конституционного Суда РФ Константин Арановский высказал особое мнение по делу о проверке конституционности ст. 191 Закона о СМИ в связи с жалобой Евгения Финкельштейна. По мнению судьи, изменения, из-за которых бипатрид не смог защитить свои права, были приняты в связи с мнимым видением опасности для российского общества. Представитель заявителя жалобы Дмитрий Кожемякин отметил, что одним из самых важных выводов в особом мнении является то, что ст. 55 Конституции требует не просто указания конституционно значимой цели ограничения прав, но и обоснования ее, а в случае обоснования через наличие угрозы – реальности такой угрозы, подтвержденной доказательствами. 5 февраля. В Госдуме ФС РФ 31 января состоялось шестое заседание рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, на котором особое внимание было уделено, в частности, законопроекту № 596417-7, предусматривающему введение в гражданский процесс института коллективных исков по аналогии с АПК РФ. Члены рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства высказались за увеличение минимального числа лиц, необходимого для подачи коллективного иска, а также сроков его рассмотрения в суде. Эксперты «АГ» поддержали законопроект. При этом один из них отметил необходимость доработки ряда положений документа, в частности касающихся порядка подачи коллективного иска. 5 февраля. Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека представил отзывы и ответы профильных ведомств на рекомендации СПЧ по итогам 64-го специального заседания на тему «Открытость и законность – главные гарантии уважения человеческого достоинства в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Эксперты «АГ» прокомментировали позиции профильных ведомств по рекомендациям СПЧ, единодушно выразив несогласие с доводами правоохранительных органов о том, что создание единой базы данных о задержанных, доступной родственникам и адвокатам, не требуется. В отношении введения в УК уголовной ответственности за пытки их мнения разделились. Один из экспертов поддержал доводы ведомств об избыточности данной нормы. Другой считает, что признание пытки уголовным преступлением позволило бы государству и обществу понять масштаб этого явления и выработать методику борьбы с ним. 4 февраля. Мосгорсуд 4 февраля отказал в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката КА «Аргументы» Игоря Уварова на постановление Тверского районного суда г. Москвы. Районный суд отказал адвокату в признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Николая Будило об отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Н. Игорь Уваров в связи с заведением розыскного дела в отношении его доверителя Н., обвиняемого в мошенничестве, обращался с жалобами в Генпрокуратуру на незаконность постановления об объявлении Н. в международный розыск. Кроме того, он представлял его интересы в суде по апелляционной жалобе, поданной другим адвокатом. Адвокат отметил, что не может оценить решение суда, поскольку необходимо дождаться изготовления постановления в полном объеме, чтобы посмотреть, как суд дал оценку отсутствию юридических оснований для участия его в качестве защитника. 4 февраля. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение от 10 января 2019 г. № 305-ЭС18-17030, в котором указала на неправомерность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в целом, несмотря на то что правообладатель заявлял три разных требования, касающихся товарного знака и объектов авторского права. Адвокаты отметили обоснованность и законность определения Суда. приятий выездной налоговой проверки заявителем в распоряжение налогового органа в подтверждение правоотношений с контрагентом было представлено три комплекта документов (в том числе договоров), имеющих различное содержание, то необходимо учитывать содержание договоров (актов приема-передачи имущества), представленных по соответствующему запросу налогового органа контрагентом, которые были идентичны содержанию аналогичных договоров (документов), представленных самим налогоплательщиком в ходе предпроверочного анализа документов. В своих методических рекомендациях по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов), (письмо от 13 июля 2017 г. № ЕД‑4- 2/13650@) ФНС России указывает: об умысле на совершение налогового правонарушения и, как следствие, преступления при наличии криминальной схемы уклонения от уплаты налогов свидетельствуют и действия налогоплательщика в период проведения проверки. В связи с расхождением данных предпроверочного анализа с данными, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при наличии оснований полагать, что налогоплательщиком умышленно произведена замена документов, целесообразно проведение анализа представленных документов, выявление фактов искажения учета, истребование регистров бухгалтерского и налогового учета как налогоплательщика, так и аффилированных к нему организаций. В настоящей статье речь не идет о «замене документов» и иных неправомерных действиях налогоплательщика, влекущих уголовную ответственность. Мы лишь хотим подчеркнуть то, что предпроверочный анализ, по сути, является первичной стадией выездной налоговой проверки. И все документы, которые были представлены налогоплательщиком, «по сути» уже являются материалами выездной налоговой проверки. У налогоплательщика есть три возможных варианта реагирования на требование: — подтвердить получение требования, но не предоставлять документы; — представить пояснения – вежливый отказ от представления документов; — представить документы. В № 4 (285) на www.advgazeta.ru размещен материал «Уголовная ответственность врачей» об анализе сферы действия УК РФ применительно к медицине, в котором приведены тезисы докладов участников XVI Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке», организованной Научно-образовательным центром (НОЦ) применения уголовного права и прошедшей 25 января 2019 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при информационной поддержке «АГ». Завершающая панельная дискуссия носила название «Медицинское уголовное право» и была посвящена рассмотрению остроактуальных проблем, возникающих в связи с привлечением к уголовной ответственности медицинских работников, а также вопросам уголовноправовой защиты прав пациента. В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ www.yourpress.ru № 04 (285) ФЕВРАЛЬ 2019 г. 15 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru КУРАТОР ИЗДАНИЯ: Евгений СЕМЕНЯКО, первый вице-президент ФПА РФ ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР: Мария ПЕТЕЛИНА, руководитель Департамента информационного обеспечения ФПА РФ ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР: Мария КАПИТАНОВА ОБОЗРЕВАТЕЛЬ: Константин КАТАНЯН, шеф-редактор Департамента информационного обеспечения ФПА РФ РЕДАКТОР ОТДЕЛА НОВОСТЕЙ САЙТА ADVGAZETA.RU: Глеб КУЗНЕЦОВ КОРРЕСПОНДЕНТЫ: Светлана РОГОЦКАЯ Марина НАГОРНАЯ Зинаида ПАВЛОВА ПОДПИСКА И РАСПРОСТРАНЕНИЕ: Надежда АВДЕЕВА РЕДАКТОР-КОРРЕКТОР: Надежда ЗИНОВСКАЯ МАКЕТ, ДИЗАЙН: Юлия РУМЯНЦЕВА ВЕРСТКА: Андрей ТРОНИН УЧРЕДИТЕЛЬ: ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ РФ УЧРЕЖДЕНА ПО РЕШЕНИЮ III ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА АДВОКАТОВ Выходит два раза в месяц Зарегистрирована 23 ноября 2017 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство ПИ № ФС 77-71704 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43 Тел.: (495) 787-28-35 Тел./факс: (495) 787-28-36 E-mail: advgazeta@mail.ru www.advgazeta.ru Следующий номер выйдет 01 марта 2019 г. © «АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА» Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях и авторских материалах. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются. Газета не рассматривает материалы, опубликованные в других изданиях, в том числе в интернет-СМИ, или растиражированные другим способом. в ОАО «Московская газетная типография» 123995, г. Москва, ул. 1905 года, дом 7, стр. 1. ИЗДАТЕЛЬ: ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ АДВОКАТУРЫ «АДВОКАТСКАЯ ИНИЦИАТИВА» АДРЕС РЕДАКЦИИ ОТПЕЧАТАНО Номер подписан в печать 18.02.2019 Тираж 2600 экз. Заказ № 0460 защита прав налогоплательщиков В № 4 (285) на www.advgazeta.ru опубликованы следующие комментарии по теме статьи Натальи Фиш: 1) Кузьмина А. Разговор с налогоплательщиком. О тактике поведения на встрече с налоговой инспекцией; 2) Макаева А. Специальный институт. О правовых основаниях применения предпроверочного анализа. В ЭЛЕКТРОННОМ ВЫПУСКЕ Фото: Юрий Крамбалёв / Фотобанк Лори Когда речь идет о требовании налогового органа, налогоплательщик стремится ответить для того, чтобы «не заблокировали счет». Как правило, требование направляется по телекоммуникационным каналам связи. Согласно ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной п. 5.1 ст. 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган – в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом. Речь идет об обязанности передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом. Поэтому «подтвердить» факт получения требования надо обязательно. Если же налогоплательщик направит подтверждение получения требования, но не направит документы, счет заблокировать не смогут. Порядок ответа на требование регламентируется в данном случае ст. 93.1. НК РФ. Если налогоплательщик не представит документы без объяснения причин, то он или его должностные лица могут быть привлечены к соответствующей ответственности. Так, возможным является привлечение должностного лица организации к ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в размере от 300 до 500 руб. (постановление Хабаровского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу № 4а‑26/2017). Сама компания может быть привлечена к ответственности, установленной п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 5 тыс. руб. (при повторном – 20 тыс. руб.) (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. № Ф03-712/2017 по делу № А51- 14515/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2014 г. по делу № А11-7741/2013, решение ФНС России от 19 июля 2018 г. № ЕД‑4-9/13936@). Нельзя исключать и возможность привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ (200 руб. за каждый документ (п. 1) или 10 тыс. руб. (п. 2)). В практике работы налогового органа встречаются все указанные варианты. По причине привлечения к ответственности нельзя рекомендовать налогоплательщику подтвердить получение требования, но не предоставлять документы. «Вежливый отказ от представления документов» должен быть мотивирован. В требовании могут быть не указаны реквизиты конкретной сделки, в отношении которой истребуется информация. Указание на контрагента не является достаточным, и налоговый орган можно попросить указать данные, позволяющие идентифицировать конкретную сделку. Все документы, с ней не связанные, представлению не подлежат. Если к требованию не приложено поручение, то можно сослаться на спорное по своему содержанию письмо Минфина России от 10 апреля 2017 г. № 03-02- 07/1/21041 и запросить его. Перед тем как выбрать «вежливый отказ», определимся, что он дает. Во-первых, как было указано выше, на основании одного требования не всегда можно точно сделать вывод о начале проведения предпроверочного анализа. Получение поручения, оформленного той же налоговой инспекцией, с уверенностью дает основание полагать, что начался предпроверочный анализ. Во-вторых, у компании появляется дополнительное время для анализа и представления документов. Также такое дополнительное время можно получить, обратившись с заявлением о продлении срока представления документов на основании ст. 93.1. НК РФ. Но в продлении срока налоговый орган может отказать или определить время продления, недостаточное для подготовки документов. Кроме того, положения ст. 93.1. НК РФ можно применить при ответе на повторное требование, выставленное после «исправления ошибок». В-третьих, надо учитывать, что возможность «исправить» есть не всегда. Налоговый орган не всегда может определить конкретную сделку в требовании. Нередко на практике налоговый орган не выставляет повторное требование в рамках предпроверочного анализа. Важным является понимание того, что все представленные документы будут проанализированы налоговым органом. На основании анализа проведены дополнительные допросы, направлены дополнительные запросы. Если документы представляются в рамках предпроверочного анализа, у налогового органа возникает неограниченная временными рамками возможность «проработки» представленных документов. Своевременное выявление налогоплательщиком факта проведения предпроверочного анализа дает возможность налогоплательщику грамотно структурировать свои действия в том числе по вопросам дачи свидетельских показаний и представления документов в рамках законодательно «не предусмотренной» процедуры налогового контроля, являющейся, по сути, первичным этапом выездной налоговой проверки. В № 4 (285) на www.advgazeta.ru размещен комментарий партнера юридической компании BGP Litigation Александра Голикова «Аргументы против налоговых претензий» к статье Евгения Калинина «Позиции налоговых органов» и отклику заместителя руководителя группы налогового консультирования компании «Taxology» Анны Макаевой на нее, опубликованных в электронном выпуске «АГ» № 2 (283) за 2019 г. Исходя из анализа обзора дел, приведенного в указанном материале, автор формулирует практические рекомендации адвокатам.